Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6920/2017 от 25.10.2017

Судья Артемова Т.Ю. Дело № 22-6920/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Г.А.Л.

обвиняемого В.Ю.В.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Г.А.Л. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2017 года, которым

В.Ю.В., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...> <...>, <...> – <...>, <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Г.А.Л. и обвиняемого В.Ю.В., мнение прокурора Голота А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственной группы - старший следователь Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю С.А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В.Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц).

Мотивируя это тем, что срок содержания под стражей истекает 25 октября 2017 года, однако оставшегося срока недостаточно для выполнения следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо отмены меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется. В виду того, что В.Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, это дает следствию основания полагать, что опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Суд, удовлетворяя данное ходатайство, учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности В.Ю.В., тяжесть инкриминируемого ему деяния, не нашел оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Г.А.Л. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, избрать В.Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается, что в представленных органом предварительного следствия материалах не имеется сведений подтверждающих причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению.

Считает, что судом оставлено без внимания то, что в материалах дела нет данных свидетельствующих о том, что В.Ю.В. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным следователем материалам, а лишь продублировал позицию следствия, тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что В.Ю.В. не являлся собственником автобуса «<...> с государственным регистрационным знаком <...> и не был обязан обеспечивать его техническую эксплуатацию.

Ссылается, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, положительно характеризуется по месту жительства, женат, <...>, также на его иждивении находится мать <...>. Он является единственным кормильцем в семье, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

В.Ю.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УПК РФ.

<...> В.Ю.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<...> Темрюкским районным судом Краснодарского края в отношении подозреваемого В.Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 25 октября 2017 года.

<...> В.Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Как видно из материалов дела, В.Ю.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года срок обвиняемого под стражей должен быть достаточным для того, чтобы судья имел возможность принять решение, о наличии или отсутствии оснований, для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей на судебных стадиях производства по делу.

В представленных материалах дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность причастности к данному преступлению В.Ю.В. которая, также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу В.Ю.В. учёл данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, состояние его здоровья, отсутствие заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют В.Ю.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания В.Ю.В., более мягкой, меры пресечения таких как: подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог либо домашний арест, так как мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном конкретном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Доводы защитника о том, что судом не исследованы представленные материалы дела и им не дана надлежащая оценка не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно в представленных материалах дела содержатся: постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей (л. д. <...> протокол допроса подозреваемого В.Ю.В. (л. д. <...> протокол задержания подозреваемого В.Ю.В. (л. д. <...>), постановление о привлечении в качестве обвиняемого В.Ю.В. (л. д. <...>), протокол допроса обвиняемого В.Ю.В. (л. д. <...> постановление об избрании меры пресечения в отношении В.Ю.В. (л. д. <...>).

Указанные материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая юридическая оценка, они подтверждают причастность В.Ю.В. к инкриминируемому ему преступлению (л. д. <...>

Доводы апелляционной жалобы адвоката Г.А.Л. о непричастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению несостоятельные и опровергаются письменными материалами дела.

В материалах дела представлен договор № <...> от <...>, заключенный между <...>» и В.Ю.В., согласно которому последний осуществлял предпринимательскую деятельность по возмездному предоставлению транспортных услуг, связанных с перевозкой сотрудников указанного общества, с предоставлением техники (л. д. <...>

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела представленных суду сведений, обосновывающих возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу неубедительные и ни чем не подтверждаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты о том, что постановление суда является необоснованным, также не нашло своего подтверждения, поскольку в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК судом первой инстанции с достаточной полнотой учтены обстоятельства по делу а именно: тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется В.Ю.В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2017 года, которым В.Ю.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2018 года включительно – оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Г.А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>