Решение по делу № 1-15/2020 от 02.07.2019

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>    «30» января 2020 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Беданокова В.А.,

    при секретаре    ФИО3,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

    подсудимого    ФИО2,

    его защитника – адвоката    ФИО12,

    потерпевшего    ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 27.08.1983 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца, без ограничения свободы;

приговором Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом 50 000 рублей;

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 12 000 рублей;

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца. Наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.08.2016г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 20.09.2016г., исключено из вводной части приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.08.2016г. указание на судимости по приговорам Майкопского городского суда от 23.12.2014г., 06.04.2015г. и 08.10.2015г. Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей назначенное по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Этим же постановлением Президиума, изменен приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из вводной части указание на снятые судимости по приговорам Майкопского городского суда от 23.12.2014г., 06.04.2015г. и 08.10.2015г. Указать в вводной части приговора, что ФИО2 ранее судим приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.08.2016г. по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединения неотбытой части наказания по приговору Майкопского районного суда от 20.11.2015г., Северского районного суда <адрес> от 02.02.2016г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей, назначенное приговором Майкопского городского суда от 30.03.2016г. исполнять самостоятельно. Считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы 3 года 1 месяц со штрафом в размере 55 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год;

приговором Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей исполнять самостоятельно;

приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 4 года 3 месяца, со штрафом в размере 55 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, под предлогом оказания содействия в приобретении древесного угля неустановленному лицу по имени Сергей, действовавшему от имени приобретателя – ФИО5, к которому последний изначально с этой целью и обратился, решил путем обмана похитить часть предназначенных для этого денежных средств, для чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, посредством мобильной связи сообщил неустановленному лицу по имени Сергей, введенному в заблуждение относительно истинных его намерений, о необходимости перевода на указанные им номера банковских карт денежных средств за приобретение у ФИО6, неосведомленного о преступных действия ФИО2, древесного угля для ФИО5, погрузка которого поэтапно осуществлялась на территории производственной базы по фасовке древесного угля по адресу: пер. Авиационный, 11 «Е» в <адрес>, в грузовой автомобиль под управлением ФИО10, неосведомленного о преступных действиях ФИО2, прибывшего для погрузки угля на указанную территорию по просьбе последнего.

Так, Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 46 минут, посредством приложения мобильный банк ПАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме 10000 рублей на банковскую карту №, используемую несовершеннолетним Дю Э.В., затем, по мере осуществления погрузки угля в автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 53 минуты, перевел денежные средства в сумме 40000 рублей на банковскую карту №, используемую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 32 минуты перевел денежные средства в сумме 50000 рублей на банковскую карту №, используемую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 24 минуты перевел денежные средства в сумме 143500 рублей на банковскую карту №, используемую ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 07 минут перевел денежные средства в сумме 46750 рублей на банковскую карту №, используемую несовершеннолетним ФИО9, всего в общей сумме 290250 рублей.

Однако, ФИО2 взятые на себя обязательства по предназначению переведенных ему денежных средств не выполнил и не намеревался выполнять, передав гражданину ФИО6 за древесный уголь лишь денежные средства в сумме 178000 рублей, а денежные средства в сумме 112250 рублей ФИО2, таким образом путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 имущественный вред на сумму 112250 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что вину в совершении ч. 2 ст. 159 УК РФ признает в полном объеме, поддерживает показания, данные им на следствии и оглашенные в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №, и, ответив на звонок, он услышал мужской голос, который, представившись Сергеем, спросил, имеется ли у него в наличии древесный уголь, на, что он ответил, что имеется. В ходе разговора, Сергей пояснил, что есть покупатель, который хочет приобрести фуру угля, на что он сказал, что ему необходим аванс в сумме 10000 рублей. Затем, Сергей поинтересовался «где будет производиться погрузка?» на, что он ответил, что неподалеку от <адрес>. Они обговорили стоимость угля, которая составила 280000-300000 рублей, в зависимости от количества мешков, которые поместятся в фуру, из расчета 19 рублей 50 копеек за один килограмм. Данная сумма Сергея устроила. Так как он нуждался в деньгах, в этот момент он решил обманным путем похитить часть денежных средств, которые ему должны были перечислить за древесный уголь, а в последующем потратить их по своему усмотрению. После окончания разговора, Сергей прислал номер водителя фуры, а он в свою очередь отправил номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей его племяннику Дю Эдуарду, на которую в 14 часов 46 минут поступили денежные средства в сумме 10000 рублей. Позвонив водителю фуры, он спросил на каком автомобиле он приедет и объяснил, что ему можно будет переночевать, на автозаправке «Газпром», расположенной на въезде в <адрес>, со стороны <адрес>. Затем он созвонился с продавцом по имени Юрий, занимающийся реализацией угля по адресу: <адрес>, пер. Авиационный, <адрес> договорился о приобретении фуры угля, на, что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, он позвонил своему другу Хаткову Анзору и попросил проехать на автозаправку «Газпром», расположенную на въезде в <адрес>, со стороны <адрес>, где уже ожидал водитель фуры Юрий, чтобы сопроводить фуру с водителем на вышеуказанную базу. При этом ФИО8, он не говорил о своем замысле, а именно что обманным путем хочет похитить денежные средства за древесный уголь, которые должны были перевести для него. По приезду на базу, фуру загнали на территорию, после чего ФИО8 позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что машину начали загружать древесным углем. Затем, он позвонил Сергею и пояснил, что погрузка началась, и попросив перечислить ему деньги в сумме 280000 рублей, отправил ему номер банковской карты ПАО «Сбербанк», его сестры ФИО1. После окончания разговора, около 10.00 часов Сергей перечислил только 40000 рублей. Он снова позвонил Сергею и сказал, что если оплаты всей суммы не будет, он отправит обратно принятые денежные средства и выгрузит товар. После этого, примерно в 10 часов 30 минут Сергей перевёл на банковскую карту его сестры ещё 50000 рублей. Затем, он перечислил 80000 рублей с карты своей сестры на банковскую карту своего племянника Дю Э. Спустя некоторое время, в ходе погрузки фуры, примерно в 15 часов 30 минут, было перечислено ещё 143500 рублей на карту сестры. Затем, около 17.00 часов, Сергей прислал на банковскую карту сына Хаткова Анзора ещё 46750 рублей. Окончив погрузку фуры, количество мешков поместившихся в фуру превысило то количество, которое предполагалось, в связи с чем, он снова позвонил Сергею и сообщил ему об этом. Сергей сказал, чтобы он данный вопрос решал напрямую с заказчиком, сказав, что с ним свяжутся. В общем, сумма перечисленных ему денежных средств составила 290 250 рублей, которые были обналичены на различных банкоматах <адрес>, а часть на одном из банкоматов в <адрес> Республики Адыгея. По окончании погрузки фуры, сумма за древесный уголь составила более 400000 рублей. Это получилось из-за того что он сказал хозяину базы Юрию загрузить полную фуру, в которую сам Юрий сказал, что поместится 1400 мешков с древесным углем, но поместилось более 1600 мешков. Затем, в этот же день, когда ему были перечислены деньги, он через Хаткова Анзора передал хозяину базы Юрию денежные средства в сумме 78000 рублей, в счет предоплаты, а вечером, он передал ФИО8 денежные средства в сумме 100000 рублей, которые тот отвез тому же Юрию. Оставшиеся денежные средства в сумме 112250 рублей, которые он должен был передать за оставшийся погруженный уголь, как он и ранее хотел, он оставил себе и тем самым похитил их и потратил следующим образом: 30000 рублей заплатил ФИО8 за то, что тот контролировал погрузку угля; 30000 рублей заплатил Сергею за посредничество; 5000 рублей заплатил водителю за простой; 15000 рублей были потрачены на домашние нужды, продукты питания, оплата коммунальных услуг; 10 000 рублей вернул долг своей сестре ФИО1; а оставшиеся денежные средства были потрачены им на личные нужды. Указанную сумму он потратил на вышеперечисленное, так как данные долги необходимо было срочно погасить. Он осознавал что совершил преступление, однако так как у него не было денег, он решил их обманным путем похитить. Он не собирался отдавать деньги за древесный уголь, так как на тот период времени у него не было какого-либо источника дохода.

После погрузки фуры, для водителя фуры он снял квартиру, в районе вокзала, чтобы он отдохнул, пояснив водителю, что якобы ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему будут предоставлены документы на груз, и он сможет выехать. Однако в указанное время, он документы ему не предоставил, так как их у него не было, и он этим самым его обман<адрес>, Сергей и водитель фуры Юрий, но он не отвечал на звонки. В настоящее время заказчик по имени Башир, требует вернуть ему денежные средства в сумме 112 250 рублей, за недопоставку угля, которые он до настоящего времени не вернул в связи с тяжелым материальным положением. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в марте 2019 года он договорился с парнем по имени Сергей о покупке мешков с древесным углем по цене 175 рублей за мешок в объеме, помещающемся в грузовике. По условиям машина должна была грузиться в <адрес>, после полной загрузки он переводит оплату. В качестве аванса он перевел 10 000 рублей. Затем, по приезду машины условия поменялись, догружали машину уже в <адрес>. При этом, он перечислял деньги поэтапно, по факту загрузки в машину мешков с древесным углем. Так, 40 000 рублей он перевел на карту ФИО1 Ш., потом опять ей же 50 000 рублей, потом опять ей 143 500 рублей, потом на карту Джабраила ФИО13 перевел 46 750 рублей, в общей сложности, он перевел 290 250 рублей. Номера карт для перечисления денег ему давал Сергей. После загрузки машины водитель не мог уехать, потому что были проблемы с документами. В итоге, оказалось, что стоимость мешка древесного угля составила 220 рублей, а не 175, в связи с чем, эта разница и является причиненным ему ущербом.

Несовершеннолетний свидетель Дю Э.В. суду показал, что ФИО2 является мужем его двоюродной сестры. В марте 2019 года на его банковскую карточку поступило несколько платежей, суммы он не помнит, о чем он рассказал матери.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Дю Э.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут ему на мобильный телефон поступило СМС - уведомление о поступлении на банковскую карту денежных средств в сумме 10000 рублей. В связи с тем, что сумма поступления была большая, он предположил, что данные денежные средства были перечислены для его родственника ФИО2 Он сообщил о поступлении денег своей матери Кан О., которая передала их ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут ему на мобильный телефон поступило СМС – уведомление о поступлении на банковскую карту денежных средств в сумме 40000 рублей. Затем, через минуту снова пришло такое же сообщение о поступлении на карту ещё 40000 рублей. Он сообщил о поступлении денежных средств матери, которая в этот же день сняла их и передала лично ФИО15.

Несовершеннолетний свидетель Дю Э.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Кан О.В. суду показала, что в марте 2019 года на карточку ее сына поступили 90 000 рублей платежами по 10 000 рублей и два раза по 40 000 рублей, которые принадлежали ФИО15 и по его просьбе, она сняла деньги и отдала ему.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с ним договорился ФИО15 о приобретении большого количества мешков с древесным углем по 220 рублей за мешок. На его базе была загружена прибывшая машина, но полная стоимость товара оплачена не была. Он отказался выпускать машину без полной оплаты. В итоге, ему был оплачен товар представителем ФИО15 по имена Анзор, который передал ему 178 000 рублей. Оплаченный на данную сумму товар был оставлен в фуре, а остальные мешки выгружены обратно, после чего машина была отпущена.

Свидетель ФИО8 суду показал, что по просьбе ФИО2 встретил и сопроводил грузовик на торговую базу, где в него должны были загрузить древесный уголь. Также по просьбе ФИО15 он отвозил хозяину базы 178 000 рублей за загруженный уголь. За свою работу он получил от ФИО15 13 000 рублей.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ему поступило СМС – уведомление о поступлении на банковскую карту денежных средств в сумме 46700 рублей от отправителя Башир ФИО14, которого он не знает. Спустя некоторое время, ему снова поступило СМС – уведомление о снятии указанной суммы с банковской карты. В последующем находясь дома, от его отца ФИО8 ему стало известно, что вышеуказанные денежные средства поступили и им были сняты для одного человека, однако кого именно и для чего, он не пояснил.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 38 минут, ей на мобильный телефон с абонентского номера № позвонил её брат ФИО15 и сказал, что на её банковскую карту поступят денежные средства, которые он просил перевести на банковские карты, номера которых он пришлет смс-сообщением ей на номер телефона. Она согласилась. Спустя время, в этот же день, в 09 часов 53 минуты, ей на телефон пришло смс-уведомление о поступлении на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 40000 рублей от отправителя Башир ФИО14 После чего, она сразу же, посредством мобильного банка, перевела указанную сумму денежных средств на банковскую, которую ей прислал смс-сообщением ФИО2. Затем, спустя ещё время, в 10 часов 32 минуты, на телефон пришло смс-уведомление о поступлении на её банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 50000 рублей от отправителя Башир ФИО14, которые она также сразу, посредством мобильного банка, перевела на ту же банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего, в 15 часов 24 минуты, ей на телефон пришло смс-уведомление о поступлении на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 143500 рублей от отправителя Башир ФИО14, которые она снова посредством мобильного банка, перевела. Таким образом, ей поступили денежные средства на общую сумму 233 500 рублей. О происхождении вышеуказанных денежных средств ФИО2 ничего ей не говорил и она тоже у него не спрашивала.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в марте 2019 года он прибыл в Майкоп для погрузки угля. На базу его сопроводил парень на автомобиле ВАЗ 21099, которого прислал ФИО15. Там его начали загружать. К вечеру ему позвонил ФИО15, сказал, что с документами проблема, придется ночь провести в Майкопе, а утром он уедет. Утром он приехал на базу, но его не выпустили, потому что хозяин базы сказал, что ему не оплатили полную стоимость загруженного угля. Затем выяснилось, что хозяину базы оплатили товар на 178 000 рублей, который у него оставили в машине, а остальное выгрузили обратно, после чего он уехал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 и ФИО10, согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу: пер. Авиационный, 11 Е в <адрес> Республики Адыгея, где для потерпевшего ФИО5 в грузовой автомобиль ФИО10 осуществлялась погрузка древесного угля, за который потерпевший перевел обвиняемому ФИО2 денежные средства в общей сумме 290250 рублей, из которых последний, впоследствии, путем обмана похитил 112250 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Дю В.Г., согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОУР Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, в ходе которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую для ФИО2 потерпевший Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно его истинных намерений, перевел денежные средства в сумме 10000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОУР Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, в ходе которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую для ФИО2 потерпевший Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно его истинных намерений, перевел денежные средства в сумме 46750 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №, у потерпевшего ФИО5 изъяты следующие документы: скриншоты переписки по мобильному телефону, чек по операции Сбербанк Онлайн - перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн - перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн - перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн - перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143500 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн - перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46750 рублей, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на древесный уголь.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены скриншоты переписки по мобильному телефону чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143500 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46750 рублей, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №, у Кан О.В. изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Дю Э.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая осуществленный ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту перевод денежных средств от потерпевшего в сумме 10000 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» № и выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытая на имя Дю Э.В. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кан О.В., согласно которому осмотрено домовладение, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №, у ФИО8 изъята история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО9 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая осуществленный ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту перевод денежных средств от потерпевшего в сумме 46750 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» № и история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», открытая на имя ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №, у подозреваемого ФИО2 изъята детализация данных абонентского номера +№ оператора сотовой связи «Теле 2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждающая факт осуществления им звонков и разговоров в период совершаемых мошеннических действий с потерпевшим, неустановленным лицом по имени Сергей, выполнявшим роль посредника между потерпевшим и ФИО2, которых последний ввел в заблуждение относительно своих преступных целей и завладел путем обмана денежными средствами в сумме 112250 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена детализация данных абонентского номера +№ оператора сотовой связи «Теле 2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находившегося в пользовании ФИО2

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью, поскольку основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся достаточными, достоверными и допустимыми.

Показания потерпевшего ФИО5 не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, холост, имеет малолетнего ребенка, на учете в медицинских учреждениях не состоит, является инвали<адрес> группы, имеет заболевания: «врожденный системный кифосколиоз 4 степени, с выраженным нарушением функций позвоночника, реберный горб, системный многоочаговый остеопороз с частыми переломами костей туловища и конечностей, врожденная деформация нижних конечностей, НФС 3-4 ст., выраженные статодинамические нарушения 4 степени, генерализованный несовершенный остеогенез, нанизм, хронический болевой синдром».

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, судим приговором Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца, без ограничения свободы; приговором Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом 50 000 рублей; приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 12 000 рублей; приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца. Наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.08.2016г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 20.09.2016г., исключено из вводной части приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.08.2016г. указание на судимости по приговорам Майкопского городского суда от 23.12.2014г., 06.04.2015г. и 08.10.2015г. Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей назначенное по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Этим же постановлением Президиума, изменен приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из вводной части указание на снятые судимости по приговорам Майкопского городского суда от 23.12.2014г., 06.04.2015г. и 08.10.2015г. Указать в вводной части приговора, что ФИО2 ранее судим приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.08.2016г. по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединения неотбытой части наказания по приговору Майкопского районного суда от 20.11.2015г., Северского районного суда <адрес> от 02.02.2016г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей, назначенное приговором Майкопского городского суда от 30.03.2016г. исполнять самостоятельно. Считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы 3 года 1 месяц со штрафом в размере 55 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год; приговором Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей исполнять самостоятельно; приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 4 года 3 месяца, со штрафом в размере 55 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде ограничения свободы отбыто, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета. Наказание в виде штрафа в полном объеме не исполнено, остаток составляет 38 756,76 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), заболевания: врожденный системный кифосколиоз 4 степени, с выраженным нарушением функций позвоночника, реберный горб, системный многоочаговый остеопороз с частыми переломами костей туловища и конечностей, врожденная деформация нижних конечностей, НФС 3-4 ст., выраженные статодинамические нарушения 4 степени, генерализованный несовершенный остеогенез, нанизм, хронический болевой синдром.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 38 756,76 рублей.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 имеет следующие заболевания: врожденный системный кифосколиоз 4 степени, с выраженным нарушением функций позвоночника, реберный горб, системный многоочаговый остеопороз с частыми переломами костей туловища и конечностей, врожденная деформация нижних конечностей, НФС 3-4 ст., выраженные статодинамические нарушения 4 степени, генерализованный несовершенный остеогенез, нанизм, хронический болевой синдром, которые входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Таким образом, учитывая вышеприведенные данные о заболевании подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Конфискация имущества применена быть не может ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и выписку по счету, возвращенные Дю Э.В., после вступления приговора в законную силу, следует оставить Дю Э.В.;

- детализацию данных абонентского номера +№, возвращенную ФИО2, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ФИО2;

- скриншоты переписки по мобильному телефону, чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143500 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46750 рублей, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные ФИО5, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ФИО5;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращенную ФИО9, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ФИО9;

- историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО9, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 38 756 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 76 копеек.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и выписку по счету, возвращенные Дю Э.В., после вступления приговора в законную силу, оставить Дю Э.В.;

- детализацию данных абонентского номера +№, возвращенную ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО2;

- скриншоты переписки по мобильному телефону, чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143500 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46750 рублей, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные ФИО5, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО5;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращенную ФИО9, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО9;

- историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО9, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-68

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея