Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2016 ~ М-1918/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Дело № 2 - 1875/16г.

15 сентября 2016 года                       г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковальчук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № по доверенности Варлавин А.Г. обратился в суд с иском к Ковальчук О.А. с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № не явился. В своем исковом заявлении представитель по доверенности Варлавин А.Г. просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Требования в исковом заявлении мотивированы тем, что ответчик Ковальчук О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получила потребительский кредит в ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В настоящее время взятые обязательства ответчик не выполняет, является должником, как по основному долгу, так и по процентам. Перед ответчиком образовалась задолженность. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик Ковальчук О.А., будучи надлежащим образом, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № - кредитором и ответчиком Ковальчук О.А. - заемщиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 3.1 указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Как указано в п. 3.2.1 указанного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 указанного договора при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как указано в п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что заключенный договор по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству.

Задолженность заемщика Ковальчук О.А. истцу - ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной справке, составляет: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, расчет является верным.

Суд, проверив правильность расчёта представленного истцом, полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как было установлено в судебном заседании, заемщик Ковальчук О.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, в связи с чем у кредитора возникает право требовать от заемщика досрочно возвратить оставшуюся невыплаченной сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

С учетом требований п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика Ковальчук О.А. имеются существенные нарушения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, она подлежит взысканию в судебном порядке. Каких-либо доказательств обратного в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Ковальчук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковальчук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ковальчук О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них:

- задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>,

- проценты за кредит в размере <данные изъяты>,

- ссудная задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ковальчук О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Изобильненского районного суда                                                 В.П. Блудов