Решение по делу № 33-10605/2019 от 02.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-599/2019; 33-10605/19	Председательствующий суда первой инстанции	Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Даевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Михаила Ивановича к Карпенко Юлии Михайловне, третьи лица: нотариусы Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Высоцкая Ирина Ярославовна, Буханевич Олег Владимирович, Луговская Елена Викторовна, о признании недействительными договора дарения, завещания, свидетельства, восстановлении срока принятия наследства,

    по апелляционной жалобе Баландина Михаила Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

31.10.2018 года Баландин М.И. обратился в суд с иском к Карпенко Ю.М., в котором просил:

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Карпенко Ю.М., удостоверенного нотариусом Буханевич О.В.,

- признать недействительным завещание ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Высоцкой И.Я.,

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Луговской Е.В.,

- восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления Баландин М.И. указывал на то, что является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО12

В установленный срок истцом было принято ее наследство с учетом постоянного проживания вместе с наследодателем на время открытия наследства.

Незадолго до смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ, супруга истца оформила договор дарения квартиры в пользу их дочери Карпенко Ю.М., а за девять дней до смерти составила завещание, которым завещала дочери хозяйственный блок и летнюю кухню.

Договор дарения и завещание, по мнению истца, являются недействительными, поскольку при их составлении ФИО12 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу того, что страдала нервно-психическими расстройствами и имела онкологическое заболевание, в связи с которым принимала обезболивающие наркотические препараты.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Баландина М.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Баландин М.И. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в доводах апелляционной жалобы, указывает на несогласие с заключением судебной психиатрической экспертизы, а также суждениями суда о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тогда он узнал о назначении наследодателю наркосодержащих препаратов.

В возражениях на апелляционную жалобу - Карпенко Ю.М. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании коллегии судей Баландин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Карпенко Ю.М. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Баландин М.И. и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается повторным свидетельством о браке серии 1-АЯ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Карпенко Ю.М. заключен договор дарения, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Буханевич О.В. реестровый №, согласно которому ФИО13 подарила своей дочери Карпенко Ю.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а Карпенко Ю.М. приняла указанную квартиру в собственность. В данном договоре указано, что в связи с наличием онкологического заболевания у ФИО12 он удостоверен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было составлено и частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Высоцкой И.Я. удостоверено завещание, согласно которому ФИО12 завещала Карпенко Ю.М. хозяйственный блок (хозяйственный блок литера X, кухня литера Ф), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В данном завещании указано, что в связи с нахождением ФИО12 на стационарном лечении завещание удостоверено в КП «Гурзуфская участковая больница» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, что подтверждается больничным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Карпенко Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Ялтинской нотариальной конторы, номер в реестре 3-3216, в части признания права собственности на 38/100 долей хозяйственного блока литера X и летней кухни литера Ф, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>. За Баландиным М.И. признано право собственности на 38/100 долей указанного недвижимого имущества.

Разрешая спор, установив, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО12, относимые и допустимые доказательства того, что в момент подписания договора дарения и составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Предписаниями ст. 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Аналогичным образом спорные правоотношения были урегулированы Гражданским кодексом Украины, действовавшим на момент заключения договора дарения и составления завещания.

Для проверки доводов истца о способности наследодателя ФИО12 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 на период подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также завещания от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством не страдала. Курсовое лечение морфином не повлияло на способность ФИО12 понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период. По своему психическому состоянию ФИО12 на период подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а так же завещания от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение экспертов суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, заключение основано на исследовании материалов дела и медицинской документации из лечебных учреждений.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы правомерно отклонены судом, поскольку направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, Баландин М.И. не представил.

Не опровергают заключение экспертизы и суждения апеллянта о необоснованном включении судом в число допустимых доказательств характеристики с места работы наследодателя, поскольку комиссией экспертов исследовался период, в котором наследодатель не осуществляла трудовую деятельность.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной и дополнительной жалобы о несогласии с выводами суда относительно психического состояния ФИО12 являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора дарения сторонами и составления завещания обстоятельств порока воли ФИО12 не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных выше положений с момента смерти наследодателя прекратились обстоятельства, под воздействием которых сделки были совершены. Следовательно, поскольку таким обстоятельством в данном случае являлась неспособность ФИО12 отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то течение срока исковой давности началось с момента смерти наследодателя - с ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы о несогласии Баландина М.И. с решением суда в названной части признает несостоятельными, в силу ошибочного толкования истцом положений закона о начале течения срока исковой давности.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина Михаила Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: