Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2016 от 25.11.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2016 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.А.при секретаре – Калякиной Д.Р.

рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Валиахметова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Иванниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Валиахметова Р.Р. к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым: суд взыскал АО «Связной Логистика» в пользу Валиахметова Р.Р. неустойку в размере 4 000 рублей /с учетом применения ст. 333 ГК РФ/, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, штраф в размере 2 250 рублей, расходы в размере 49 руб.50 коп, связанные с направлением претензии, а всего взыскать 10 799 руб.50 коп, в остальной части иска отказано», суд

УСТАНОВИЛ

Валиахметов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 20.04.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу по иску Валиахметова Р.Р. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Согласно выписки из лицевого счета, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом лишь 01.06.2016 года, и в соответствии с требования ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1. « О защите прав потребителей» обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) за период с 21.04.2016 г. по 01.06.2016 г., что в денежном выражении составляет 16165 рублей 80 копеек.27.07.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за указанный период, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.В судебном заседании представитель истца Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16165 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда- 3.000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 28827 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке претензии заказным письмом- 49 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя- 12.000 рублей, и не применять ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что свидетельствует о злостном нарушении ответчиком законных и обоснованных требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары Иванниковой О.В. от 7.10.2016г. с АО «Связной Логистика» в пользу Валиахметова Р.Р. была взыскана неустойка в размере 4 000 рублей /с учетом применения ст. 333 ГК РФ/, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, штраф в размере 2 250 рублей, расходы в размере 49 руб.50 коп, связанные с направлением претензии, а всего взыскано 10 799 руб.50 коп, в остальной части иска отказано.

Валиахметов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая на следующее. Мировой судья снизил размер неустойки, применяя ст.333 ГК РФ с 16 165руб. 80 коп. до 4 000 рублей необоснованно, взысканная компенсация морального вреда в размере 500 рублей от заявленной суммы 3 000 рублей, занижена, кроме того расходы на представителя так же взысканы в меньшем размере, взыскано 4 000 рублей, а фактические затраты 12 000 рублей, в штраф должна быть включена цена товара.

В судебном заседании представитель истца Матрохин Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Фомичев А.В. доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Частично удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно учла период просрочки, а именно дату вступления решения суда в законную силу и фактическое исполнение решения суда, и пришла к выводу, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшила размер неустойки с 16 165 рублей 80 коп. до 4.000 рублей. С учетом разумности исковое требование о компенсации морального вреда с учетом ч.2 ст.151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ и степени вины ответчика, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и последующим поведением ответчика, в частности пренебрежения правами потребителя, обоснованно взыскала компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Мировой судья установив, что требования потребителя удовлетворены не были, и определив ко взысканию сумму нестойки 4000 руб. и моральный вред 500 рублей, обоснованно взыскала от данной суммы 50%, т.е. 2 250 рублей. Доводы представителя истца о том, что штраф должен быть рассчитан и от цены товара, не основаны на законе. Кроме того, как следует из Решения Железнодорожного суда г. Самары от 20 апреля 2016 года в пользу Валиахметова Р.Р. при взыскании денежных средств за оплаченный товар, уже был взыскан штраф, куда была включена вышеуказанная сумма.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор поручения на совершение юридических действий от 12.07.2016 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2016 г. на сумму 12.000 рублей.

Мировой судья обоснованно взыскала расходы по оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, учитывая объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, сложности спора, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств суд не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары Иванниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. года по иску Валиахметова Р.Р. к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валиахметова Р.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бойко Л.А.