Решение по делу № 2-1970/2020 от 22.01.2020

                                                                                             2-1970/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Щукина Максима Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Стрелец» о взыскании    неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 года по 21.01.2020 года в размере 598306 руб.38 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 299153 руб. 19 коп., в общей сумме 897459 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что согласно договору участия, в долевом строительстве многоквартирного дома № от 10.10.2017 года, заключенному между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Стрелец», ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства – квартиры с проектным №, расположенную на 1-м этаже, с характеристиками, указанными в п.1.2 Договора и Приложении № площадью всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования) – 41,30 кв.м, в многоэтажном жилом доме с проектным №, расположенном по строительному адресу: АДРЕС», в срок не позднее IV квартала 2018 гола. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил, в полном объеме в сумме 3000032 руб. 00 коп., однако ответчик до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства. Соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было. В адрес ответчика была направлена претензия, требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Макейчука А.К., который исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить, также возражала против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявленной стороной ответчика.

Представитель ответчика – Силайчев М.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседание явился, поданные в ходе судебного заседания возражения на иск поддержал, в удовлетворении иска просили отказать, в случае удовлетворения требований заявили о применении ст.333 ГК РФ.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между Щукиным М.А. и ООО «Специализированный застройщик «Стрелец» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №С-1-01-71-10.17 от 10.10.2017 года (л.д.4-17).

Согласно указанному выше Договору ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства – квартиры с проектным №, расположенную на 1-м этаже, с характеристиками, указанными в п.1.2 Договора и Приложении № площадью всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования) – 41,30 кв.м, в многоэтажном жилом доме с проектным №, расположенном по строительному адресу: АДРЕС в срок не позднее IV квартала 2018 гола (пп.1.1,1.2,4.2).

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, предусмотренные п.2.1 Договора выполнил, в полном объеме в сумме 3000032 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 11.12.2017 года (л.д.21).

Однако ответчик до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства. Соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было.

29.11.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 25-27,28), требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец, обратился с иском в суд.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, согласованный при заключении договора срок окончания строительства является сроком исполнения обязательств по договору.

Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ. П. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры в установленный договором срок.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры ответчиком за период просрочки с 01.01.2019 года по 21.01.2020 года (386 календарных дней) из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, согласно которому неустойка составляет 598306 руб.38 коп. (л.д.5).

Судом указанный выше расчет признан неверным в связи с применением неправильного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, поскольку подлежит применению размер ставки 6%.

В связи с чем, судом произведен неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры ответчиком за период просрочки с 01.01.2019 года по 21.01.2020 года (386 календарных дней).

Таким образом, правильный расчет: 3 000 032 руб. 00 коп. * 6% : 150 * 386 дн. = 463 204 руб. 94 коп.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры до 60 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30000 руб.00 коп. (60000 руб.:2= 30000 руб.).

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Щукина Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стрелец» в пользу Щукина Максима Александровича неустойку за период с 01.01.2019г. по 21.01.2020г. в размере 60 000 руб., штраф 30 000 руб.,     а всего взыскать 90 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стрелец» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 2 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2020г.

                      Судья: