Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2022 (2-4879/2021;) ~ М-3809/2021 от 11.11.2021

25RS0003-01-2021-005714-04

Дело № 2- 1150/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи      Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёва Сергея Дмитриевича к ИП Стецкий Юрию Александровичу о защите прав потребителей,

установил:

    истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 01.07.2021 между сторонами заключен договор подряда № 01/07 на выполнение строительных и монтажных работ. Стоимость работ по договору составляет 135 000 рублей. 01.07.2021 истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 65 000 рублей в счет оплаты по договору, посредством банковского перевода. За услуги банка была оплачена комиссия 150 рублей. Согласно условиям договора, общий срок исполнения обязательств составляет не более 21 дня с момента подписания договора. 13.07.2021 истцом ответчику были переданы денежные средства 15 000 рублей, посредством банковского перевода. За услуги банка была оплачена комиссия 150 рублей. С момента заключения договора по настоящее время обязательства по договору не выполнены. Было установлено 4 сваи, за которые оплачено 15 000 рублей. 26.07.2021, 11.09.2021, 24.09.2021 истцом ответчику, посредством мессенджера WhatsApp, направлялись претензии о возврате денежных средств. До настоящего времени средства не возвращены, работы по договору не выполнены. Просил расторгнуть договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 01.07.2021 № 01/07 заключенный между Пономарёвым С.Д. и ИП Стецкий Ю.А., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору 65 000 рублей, а также комиссию за межбанковский перевод 150 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате первой части суммы 65 150 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 54 800 рублей, расходы по оплате пошлины за запрос информации в МИФНС 400 рублей и комиссию, уплаченную банку 30 рублей.

    В судебное заседание стороны не явились.

    От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении требований представитель истца настаивал в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать повестки свидетельствует об уклонении от явки в суд. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По убеждению суда, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Как следует из материалов дела 01.07.2021 между Пономарёвым С.Д. (заказчик) и ИП Стецкий Ю.А. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить.

    Согласно п. 1.2. подрядчик производит на участке заказчика монтаж сооружения: бытовка 3м х 4,7м (стены холодные, 1 окно 90х120) дверь металлическая + 4 сваи.

    Срок исполнения обязательств по договору: с момента (даты) подписания договора до момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ. Общий срок исполнения обязательств по договору не более 21 дня с момента подписания данного договора (п.1.4 договора подряда).

    Договорная цена определена в размере 135 000 рублей (п.3.1. договора).

    В качестве первоначального аванса заказчик оплачивает сумму в размере 65 000 рублей (п.3.2.1. договора).

    Как следует из материалов дела, 01.07.2021 ответчик получил от истца денежные средства в сумме 65 000 рублей (за материалы по договору № 01/07 от 01.07.2021). Получение денежных средств подтверждается квитанцией от 01.07.2021 серия АА б/н, где стоит подпись Стецкий Ю.А. и печать.

    Также истец предоставил в материалы дела чек по операции Сбербанк Онлайн от 01.07.2021, согласно которого отправитель Сергей Дмитриевич П. (счет отправителя MIR ****4841) отправил Александре Владимировне К. (номер карты получателя ****2811) денежные средства в сумме 65 000 рублей, комиссия 150 рублей.

    Как следует из материалов дела, обязанности по договору подряда ответчиком в срок не исполнены, как пояснил истец, только установлены 4 сваи, за которые оплачено 15 000 рублей. Данную сумму истец не заявляет ко взысканию.

    Акт приема сдачи услуг между сторонами не подписан, материалы дела обратного не содержат.

Претензией в адрес ответчика от 25.10.2021 о расторжении договора и возврате уплаченных сумму, истец сообщил, что потребитель вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) и просит вернуть денежные средства 65 000 рублей, комиссию 150 рублей, в течение 10 календарных дней со дня предъявления настоящего требования.

Данная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была 26.10.2021 отправлена ответчику по адресу регистрации, 29.10.2021 неудачная попытка вручения и 30.11.2021 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответ на претензию ответчиком дан не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    В силу п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

    Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    Поскольку материалами дела подтверждается, что работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 01.07.2021 № 01/07 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме 65 000 рублей.

    По мнению суда сумма в размере 150 рублей (комиссия за перевод) не подлежит взысканию с ответчика, так как получение денежных средств ответчиком подтверждается квитанцией от 01.07.2021 серия АА б/н, где стоит подпись ИП Стецкий Ю.А. и печать, а предоставленный в материалы дела чек по операции Сбербанк Онлайн от 01.07.2021, согласно которого отправитель Сергей Дмитриевич П. (счет отправителя MIR ****4841) отправил Александре Владимировне К. (номер карты получателя ****2811) денежные средства в сумме 65 000 рублей, комиссия 150 рублей, не подтверждает оплату услуг именно по договору подряда от 01.07.2021 № 01/07. Указанная в чеке по операции Сбербанк Онлайн Александра Владимировна К. стороной по договору подряда от 01.07.2021 № 01/07, заключенному между истцом и ответчиком не является, ее реквизиты для оплаты услуг по договору непосредственно в тексте договора не содержатся.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

    Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 26.07.2021 по 13.12.2021, в сумме 65 150 рублей.

    С учетом стоимости работ, указанных в договоре на оказание услуг, произведенной оплаты истцом по договору подряда, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) только в сумме 65 000 рублей.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ, выразившийся в длительном бездействии, в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 500 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 54 800 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 29.09.2021 № ВЛАД-алеут-3110485-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ и кассовым чеком от 29.09.2021.

С учетом разумности, справедливости, объема и характера работ, выполненных представителем истца, учитывая оставление судом искового заявления при подаче иска в суд без движения, для устранения недостатков, частичное удовлетворение исковых требований истца, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд удовлетворяет частично в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 700 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 13.10.2021 истцом выдана на имя индивидуального предпринимателя Катыхипа Ф.В., гр. Колесника В.В., гр. Осипенко Н.Э., гр. Сорокина М.С., гр. Русу К.Ю. доверенность, согласно которой истец поручил представлять его интересы во всех организациях и учреждениях, органах государственной власти и управления, в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе в банках и иных кредитно-финансовых учреждениях, органах Роспотребнадзора, ГИБДД, налоговых инспекциях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Фонде обязательного медицинского страхования, Фонде социального страхования, представлять интересы во всех судебных учреждениях всех уровней и инстанций, с правом получения выписок, справок, всех необходимых документов, дубликатов документов, в том числе иной информации по всем банковским счетам клиента, с правом подписания заявлений, претензий и других документов, получать справки и иные документы, получать корреспонденцию на Почте России, получать сведения о состоянии и остатках денежных средств на моих банковских счетах, о задолженности по кредитам, о начисленных штрафах, пенях, графики платежей, получать выписки и отчеты, платежные документы; представлять интересы во всех судах Российской Федерации (судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций, а также третейских судах), пользуясь при этом всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, в связи, с изготовлением которой он понес расходы в размере 2 7000 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего гражданского дела, сроком на три года, в отношении пятерых представителей, с правом быть представителем в любых государственных учреждениях и организациях, в административных и муниципальных органах, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

Расходы понесенные истцом на истребование информации из МИФНС России № 14 по Приморскому краю подтверждены документально, информация, полученная истцом из запроса требовалась, в том числе, для обращения истца в суд, для указания адреса ответчика, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 430 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2021 № 01/07 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 67 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: