Решение по делу № 8а-10280/2020 от 10.04.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            дело № 2а-10212/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        28 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего      Капункина Ю.Б.,

судей                                      Монмаря Д.В. и Мальмановой Э.К.

при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Атагой ФИО15 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 14 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Лазареву ФИО14 о признании незаконным решения органа государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав объяснения представителя Стригуновкого Р.Н. – ФИО16., представителя администрации муниципального образования город Краснодар Дерявко Т.А., суд

установил:

    администрация муниципального образования город Краснодар (далее – заявитель, администрация, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Лазареву А.В., в котором просила: признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вынесению решения от 3 июня 2019 года                      № 23/19-113335 об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости незаконным; отменить решения от 3 июня 2019 года № 23/19-113335 об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить сведения по площади 28,4 кв. м, объекта недвижимого имущества - квартиры № 13а по ул. Красноармейской, 137 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (далее – спорный объект недвижимости), внесенное на основании решения от 3 июня 2019 года № 23/19-113335.

            Решением Первомайского районного суда города Краснодара от                      3 октября 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 14 января 2020 года решение от 3 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела

Определением судьи от 13 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей              1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исправление ошибки в данном случае не влечет за собой прекращение, возникновение или переход зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

        Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы судов по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 2 августа 2019 года) (далее – Закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, образованием объекта недвижимости, прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации.

        В силу статьи 61 Закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ                               «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от                         10 августа 2011 года № 55- 08/Ц, в соответствии со статьей 32 ЖК РФ и пунктом 49 Положения издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 21.03.2012 № 2252 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по <адрес>», которым указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

        Поставлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30 ноября 2015 года № 8067 «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по ул. Красноармейской, 137 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № площадью 704 кв. м, <адрес> с находящимися на нём объектами недвижимого имущества.

        Решением Первомайского районного суда города Краснодара от                         13 сентября 2018 года по делу 2-335/2018 прекращено право собственности Стригуновского Р.К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности и Лазарева А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также прекращены право собственности Стригуновского Р.К. на 4/100 долей и Лазарева А.В. на 4/100 долей в праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 704 кв м, расположенный по тому же адресу, в связи с их изъятием для муниципальных нужд, возложена обязанность на администрацию муниципального образования города Краснодар выплатить Стригуновскому Р.К. возмещение в связи с изъятием жилого помещения в размере 871 991 рублей 50 копеек, а также убытки в размере 30 825 рублей и Лазареву А.В. возмещение в связи с изъятием жилого помещения в размере 871 991 рублей 50 копеек, а также убытки в размере 30 825 рублей. За администрацией признано право собственности на указанную квартиру, а также на 4/100 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 704 кв. м, расположенный по указанному адресу. Стригуновский Р.К., Лазарев А.В., Ямковая Л.И., Ручка Г.Б. выселены из спорной квартиры.

        Администрация муниципального образования город Краснодар зарегистрировала право муниципальной собственности на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от 14 мая 2019 года.

        Лазарев А.В. 31 мая 2019 года обратился в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимого имущества. На основании чего было принято решение от 03.06.2019г. № 23/19-113335 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, площадь спорной квартиры была изменена с                     16,5 кв. м, до 28,4 кв. м.

        Из технического паспорта жилого помещения, выполненного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 30 июля 2012 года, квартира № 13а по ул. Красноармейской 137 общей площадью 28,4 кв.м., жилой 16,5 кв.м., при этом, штамп о проведении самовольной перепланировке отсутствует.

        Согласно справке БТИ от 25 января 2013 года площадь спорной увеличилась с 16,5 кв. м, до 28,4 кв. м за счет пристроек 1953 года постройки. Кроме того, в таких документа как счете-квитанции, выписке из лицевого счета помещения частного жилого фонда от 18 июля 2019 года № 743 общая площадь квартира составляет 28,4 кв. м.

        Установив изложенное, ссылая на приведенные нормы права, судами верно указано, что учитывая расхождение в сведениях, содержащихся в решении суда от 13 сентября 2018 года и указанных выше документах, имеет место ошибка техническая ошибка. Исправление технической ошибки направлено на защиту имущественных интересов Лазарева А.В. и Стригуновского Р.К., поскольку размер площади квартиры напрямую влияет на размер возмещения администрацией муниципального образования город Краснодар, в связи с изъятием жилого помещения.

        Таким образом, является правильным вывод судов о том, что исправление ошибки в данном случае не влечет за собой прекращение, возникновение или переход зарегистрированного права на объект недвижимости - квартиру № № по указанному адресу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Атагой ФИО17 без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи