Определение по делу № 9-432/2018 ~ М-2359/2018 от 11.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Суворова К.А., рассмотрев исковое заявление Фофановой Оксаны Геннадьевны к Язеву Семену Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Тельта-МБ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Фофанова О.Г обратилась в суд с иском к Язеву С.А., ООО «Тельта-МБ» о снятии ареста с автомобиля ....

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Из содержания искового заявления следует, что спорный автомобиль в настоящее время находится у истца, местом жительства которой является Адрес, относящийся к подсудности Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Следовательно, местом нахождения арестованного имущества также является указанный адрес. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассмотрение искового заявления Фофановой О.Г. к Язеву С.А., ООО «Тельта-МБ» об освобождении имущества от ареста Дзержинскому районному суду г. Перми не подсудно.

При таких обстоятельствах, основания для принятия искового Фофановой О.Г. к Язеву С.А., ООО «Тельта-МБ» об освобождении имущества от ареста к производству Дзержинского районного суда г. Перми отсутствуют. Исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодексаРФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Фофановой Оксаны Геннадьевны к Язеву Семену Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Тельта-МБ» об освобождении имущества от ареста.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истец будет устранено допущенное нарушение.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова