Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2019 от 27.09.2019

                                                                                                         № 11-159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года                                                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Мещанкина К. А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить ИП Мещанкину К. А. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Евстигнеевой Е. В. задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 12.09.2019 ИП Мещанкину К.А. возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Евстигнеевой Е.В. задолженности по арендной плате.

В частной жалобе ИП Мещанкин К.А. просит указанное определение отменить. С данным определением он не согласен. Указывает, то мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что указанный вывод принят при неверном применении норм материального и процессуального права. Заявлением было им подано по общим правилам подсудности- мировому судье по месту жительства ответчика (должника). Была оплачена государственная пошлина, в соответствии с п.1 ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50% от размера государственной пошлины при подаче исковых заявлений. Заявление им подано с соблюдением требований ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из названия следует, что подано заявление о выдаче судебного приказа, по подсудности оно подано мировому судье, оплачена госпошлина в размере, предусмотренном для судебного приказа. Требования о взыскании денежных средств с кого и в пользу кого, также им указаны. Полагает, что из буквального изложения п.п.2 и п.п.3п.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются наименование взыскателя и должника, а не их процессуальное положение, а потому неверное указание процессуального положения лица, обратившегося с заявлением о выдаче судебного приказа и лица, с которого взыскиваются денежные средства не являются нарушением требований ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для возвращения заявления.

Суд, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12.09.2019 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ранее действующая редакция) заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии со ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ИП Мещанкин К.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Евстигнеевой Е.В. в его пользу задолженности по договору аренды № Т/Т от20.02.2018 за период с 01.04.2018 по 01.02.3019 в размере 220 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.

Возвращая указанное заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что требования заявленные ИП Мещанкиным К.А., заявлены в исковом порядке, но в то же время он просит выдать судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, с учетом этого им также оплачена государственная пошлина.

Исходя из наименования поступившего заявления и размера оплаченной государственной пошлины, правомерно следовало прийти к выводу о том, что ИП Мещанкин К.А. подает заявление о выдаче судебного приказа, а не исковое заявления.

При этом мировой судья сама делает вывод, о том, что поскольку заявление о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию, то оно подлежит возврату. Соответственно, поступившее заявление мировым судьей, верно было оценено, как заявление о вынесении судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ранее действующая редакция) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

По смыслу указанной нормы закона, на заявителя не возлагается обязанность указывать в заявлении процессуальное положение сторон.

В заявлении ИП Мещанкина К.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Евстигнеевой Е.В. задолженности по арендной плате указаны фамилия, имя, отчество должника и взыскателя, а также их место жительства.

Также в заявлении в соответствии со статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ранее действующая редакция) сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Поскольку заявление ИП Мещанкина К.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Евстигнеевой Е.В. по форме и содержанию соответствовало требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ранее действующая редакция), то вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, является ошибочным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области о том, что заявление ИП Мещанкина К.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Евстигнеевой Е.В. задолженности по арендной плате подлежит возвращению, как не соответствующее требованиям ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ранее действующая редакция), является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления ИП Мещанкина К.А. для рассмотрения вопроса о принятия его к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Мещанкина К. А. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 сентября 2019 года о возврате ИП Мещанкину К. А. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Евстигнеевой Е. В. задолженности по арендной плате отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области для решения вопроса принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Судья                                                                                                                   А.В. Берхеева