Решение по делу № 2-491/2015 (2-5550/2014;) ~ М-5234/2014 от 10.11.2014

по делу № 2-491/2015 05 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Агапитовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Шаронову Петру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме *** копеек, образовавшейся по состоянию на *** и расходов по уплате государственной пошлины, а так же об обращении взыскания на залоговое имущество – автомашину ***

В обосновании исковых требований истец указал, что между Банком и ответчиком *** был заключен договор № *** о предоставлении целевого кредита в размере *** для приобретения автомашины ***, сроком до *** под *** % годовых за первый месяц и ***% годовых со второго месяца на остаток суммы основного долга. В соответствии с Кредитным договором, ответчик был обязан осуществлять возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. В обеспечении принятого обязательства был заключен договор залога указанной выше автомашины. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на *** в размере ***, которую просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в том числе, обратить взыскание не предмет залога - автомашину.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии, исковые требования подержал и просит их удовлетворить.

Ответчику судом направлялись судебные повестки по адресу его регистрации (л.д.61) и по месту проживания, указанному как в кредитном договоре, так и содержащиеся в справке по форме №2НДФЛ (л.д.62,63). Ответчик указанные извещения не получает, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что он по месту регистрации не проживает, либо намеренно уклоняется от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку в суд поступили сведения из последнего известного места жительства ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность кредитора предоставить заемщику кредит в размере *** на срок *** месяцев по ***, под *** % годовых за первый месяц и ***% годовых со второго месяца на остаток основного долга, а заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользовании ими в размере, сроки и условиях договора, предусмотрены Кредитным договором от ***, заключенного путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Условий кредитного обслуживания», в виде подписанного заемщиком Заявления на кредитное обслуживание *** от *** (л.д.14-17) и анкеты (л.д.18), Предварительного расчета полной стоимости кредита. Для учета полученного Ответчиком Кредита был открыт банковский счет *** (л.д.17).

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства – автомашины *** по договору купли-продажи от *** (л.д.20-24).

Правилами кредитования предусмотрена обязанность погашения кредита, а так же уплата процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту. Указанные сроки погашения платежей предусмотрены соответствующим графиком платежей (л.д. 16).

В обеспечении кредитного обязательства был заключен договор залога указанного транспортного средства ***, что подтверждается представленным в суд Актом приема-передачи паспорта транспортного средства (л.д.26).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из материалов дела следует, что оплата по кредитному договору ответчиком производилась не регулярно и не в полном объеме до ***. По настоящее время денежные средства по заключенному договору не оплачиваются (л.д.13).

Истцом произведен расчет кредитной задолженности на основании цены иска с учетом суммы штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, задолженности по пени) предусмотренных кредитном договором и произведенных ответчиком платежей, которая составила по состоянию на *** ***, в том числе:

- *** – сумма основного долга;

- *** – сумма просроченных процентов;

- *** – сумма процентов на просроченный основной долг.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п.7 указанного Постановления Пленума, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, ответчиком доказательства уважительной причины неуплаты кредита не представлено и ходатайство об уменьшении процентов не заявлено, то оснований для применения судом ст. 333 КГ РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд признает, расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом Расчетом суммы задолженности заемщика перед Кредитором по кредитному договору на *** (л.д.9-10).

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены. При этом, в ходе рассмотрения дел в суде, необходимо учитывать, что начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент принятия решения может привести к нарушению как прав кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Заявлением на кредитное обслуживание №*** от ***, подтвержден факт передачи залогодателя Шаронова П.А. в залог залогодержателю ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в обеспечение обязательств по кредитному договору автомашины ***, с залоговой стоимостью ***

Установив, что ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что может рассматриваться как значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд признает обоснованными доводы истца о возможности обращения взыскания на залоговое имущество.

Вместе с тем, доказательства соразмерности со стоимостью имущества, на которое просит обратить взыскание истец, не представлены.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией

В силу п/п. «ж» п. 4 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519, стоимость объекта оценки может быть отличной от рыночной стоимости в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов. Поэтому начальная продажная цена относится к иным видам стоимости, указанным в ст. 3 Закона об оценочной стоимости и п. 4 разд. II Стандартов оценки.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена предмета залога должна в большей степени соответствовать ликвидационной стоимости, поскольку в условиях принудительной реализации предмета залога на величину цены влияют обстоятельства чрезвычайности, принудительности, установленные законом ограниченные сроки такой реализации. Поскольку реализация предмета залога проводится не в обычных условиях открытого рынка (обычного гражданского оборота), а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, то начальная продажная цена по своей сути соответствует ликвидационной стоимости.

Судом в адрес истца было направлено обращение с просьбой уточнить исковые требования в части указания начальной продажной стоимости предмета залога, в том числе представить доказательства данной стоимости предмета залога, а так же указать способ реализации предмета залога (л.д.68), которое было получено истцом (л.д.69). Вместе с тем, данные требования суда истцом не исполнены.

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из того, что истцом начальная продажная цена предмета залога не определена, доказательств того, что между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества не представлены, не содержатся они и в тексте заявления на кредитное обслуживание.

Ходатайство о проведение по делу судебной товароведческой экспертизы истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что автомашина, являющаяся предметом залога, эксплуатировалась около двух лет, что свидетельствует о том, что залоговое имущество по своим качественным характеристикам не могло остаться неизменным, как и его стоимость, то оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога по его стоимости определенной в качестве оценки предмета залога в сумме *** не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмета залога с определение его начальной продажной стоимости и установления способа его реализации не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме *** по требованиям имущественного характера подлежащего оценке (л.д.7) и в сумме *** по требованию об обращении взыскания на предмет залога (л.д.8).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд в сумме ***, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Шаронову Петру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, общении взыскания на предмет залога и о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шаронова Петра Алексеевича в пользу Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от *** по состоянию *** денежные средства в сумме ***, в том числе *** – сумма основного долга, *** – сумма просроченных процентов, *** – сумма процентов на просроченный основной долг.

Взыскать с Шаронова Петра Алексеевича в пользу Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2015 года.

Судья: