Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2013 от 19.03.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Урядова В.А. к Новикову Е.А. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Урядов В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Новикову Е.А. о признании договора займа незаключенным. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ими подписан договор займа денег, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с возможной его пролонгацией. Согласно п. 1.1 договора Новиков Е.А. обязан передать ему 600000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% ежемесячно. Ответчик до настоящего времени не передал ему по договору займа 600 000 рублей. Просит признать незаключенным договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец брал у ответчика взаймы 600000 рублей под проценты, сумму долга возвратил, но без уплаты процентов. Ответчик попросил истца подписать новый договор займа с тем, чтобы закрепить обязательство по уплате процентов. При этом ответчик выдал истцу расписки в возврате прежнего займа. Не отрицал, что расписка в получении денег на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, на экземпляре ответчика, совершена истцом, однако это было сделано по настоянию ответчика, в действительности эти деньги истцу не передавались.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Агапчев В.В. в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор займа денег, в соответствии с которым займодавец (ответчик) передает заемщику (истцу) 600000 российских рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможной пролонгацией. Заемщик обязуется уплатить проценты по договору займа в размере 18000 рублей за каждый месяц, первого числа следующего за расчетным месяца. Экземпляры договора, представленные истцом (л.д. 6) и ответчиком (л.д. 40-41), идентичны по содержанию, оригиналы обозревались в судебном заседании. При этом экземпляр ответчика содержит также расписку истца в получении заемных средств в размере 600000 рублей. Подлинность расписки истцом не оспаривается.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В настоящем случае, договор займа, исходя из его суммы, подлежал заключению в письменной форме (п.1 ст.808 ГК РФ), указанная форма соблюдена.

Представитель истца не отрицает, что долговая расписка на экземпляре ответчика была составлена истцом собственноручно.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа в силу п.1 ст.807 ГК РФ является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег (других вещей, являющихся предметом займа).

Долговая расписка истца не содержит указания на дату передачи денег, однако на день рассмотрения дела она совершена, а из её содержания следует, что деньги были получены истцом до её совершения. Расписка является надлежащим доказательством тех обстоятельств, в удостоверение которых она совершена.

Следовательно, на момент рассмотрения дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На совершение долговой расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств истец не ссылается.

Пояснения истца относительно обстоятельств совершения расписки расцениваются судом критически, т.к. описанное в них поведение сторон необъяснимо, исходя из предположения о его разумности. Подписанный договор не закрепляет обязательство истца уплатить недоплаченные проценты по ранее заключавшемуся договору займа, а создает совершенно новое обязательство. В случае, если стороны имели намерение придать более юридически прозрачную форму неисполненному обязательству истца по уплате процентов за пользование ранее полученным займом, они могли новировать долг в заемное обязательство, указав размер займа в соответствии с размером неисполненных обязательств истца. Кроме того, истцом представлена расписка ответчика в получении полной суммы предыдущего займа вместе с причитающимися процентами (л.д. 46).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь