Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-431/2022 (2-3254/2021;) ~ М-1968/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-431/2022

УИД 24RS0032-01-2021-003714-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Перфильеву Игорю Витальевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 обратился в суд с иском к ответчику Перфильеву И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало «Автокредит» Перфильеву Игорю Витальевичу в сумме 2 227 230,00 рублей под 15,0% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение нового транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG <данные изъяты>. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 17.09.2019 года по 11.06.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 174 966,69 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование до настоящего момента не выполнено. 22.06.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 17.08.2020 года. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Перфильевым И.В.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Перфильева И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.06.2021 года в размере 174 966,69 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 39 648,56 рублей, просроченные проценты - 0,09 рублей, неустойка - 135 318,04 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 699,33 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебные заседания, назначенные на 06.12.2021 года и 02.02.2022 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки в суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не просит о рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Абзац 8 ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) имеет в виду неявку истца на два судебных заседания подряд при условии, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а его отсутствие не было обусловлено уважительными причинами.

Необходимым условием для принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения является то, что ни от одной из сторон не поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Инициировавший возбуждение гражданского дела истец ПАО Сбербанк безусловно знал о наличии данного гражданского дела в производстве суда и будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, имел возможность явиться в судебное заседание.

ПАО Сбербанк о проведении судебных заседаний на 06.12.2021 года в 11-00 часов, 02.02.2022 года в 09-30 часов извещался путем направления судебной корреспонденции посредством курьера, судебные извещена получены истцом.

Суд считает необходимым иск ПАО Сбербанк к Перфильеву И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика не настаивала о рассмотрении дела по существу (так же не явился и ходатайств не представил).

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания, назначенные на 06.12.2021 года, 02.02.2022 года не явился, сведений об уважительной причине неявки, в суд не представил, суд полагает, что неявка истца в судебные заседания свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

При подаче иска ПАО Сбербанк оплачена госпошлина в размере 10 699,33 рублей, которую истцу необходимо вернуть.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Перфильеву Игорю Витальевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в общем размере 10 699 рублей 33 копейки, уплаченную по платежному поручению № от 16.06.2021 года (на сумму 8 349,66 рублей), платежному поручению № от 27.05.2020 года (на сумму 2 349,67 рублей).

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                                         В.В. Семёнов