Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2020 ~ М-373/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-442/2020 мотивированное решение

изготовлено 16.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

истца Маклакова С.Н., его представителя адвоката Козлова Д.А.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Зайкиной Н.А., действующей по доверенности от <дата> <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маклакова С.Н.

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд,

установил:

Маклаков С.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о восстановлении трудовых прав. Свои требования мотивирует тем, что <дата> принят на работу <данные изъяты> в цех эксплуатации Локомотивного депо Кандалакша Мурманского отделения - филиала ФГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ, с этого времени работал в организациях железнодорожного транспорта (после приватизации ОАО РЖД) более <данные изъяты> лет. <дата>, будучи <данные изъяты>, уволен с Эксплуатационного локомотивного дело Кандалакша Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения «Дирекции тяги» филиала ОАО «Российские железные дороги» в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному ему в установленном порядке на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ему не было выплачено единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в соответствии с положениями коллективного договора, предусматривающими данную выплату в размере <данные изъяты> при увольнении лицам, имеющим стаж работы от <данные изъяты> лет и уволенным по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер единовременного поощрения составляет 172124, 64 руб. Ссылаясь на положения трудового законодательства, коллективного договора, просит суд: взыскать с ответчика единовременное поощрение за добросовестный труд в размере 172124 рублей 64 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Отметил, что был уволен на основании медицинского заключения о <данные изъяты> по должности <данные изъяты>, инициатива увольнения исходила от работодателя, другие должности, которые он бы мог занять на постоянной основе, ему официально не предлагались.

Представитель истца адвокат Козлов Д.А. принимал участие в судебном заседании, поддержал исковые требования. Отметил, что запись в трудовой книжке указывает именно на увольнение истца по медицинским основаниям в связи с отсутствием соответствующей работы, а не его отказом от иной работы, в связи с чем истцу полагается компенсация, предусмотренная Коллективным договором.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Зайкина Н.А., принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что при прохождении <дата> обязательного медицинского осмотра Маклакову С.Н. было выдано заключение ВЭК о том, что он не годен к работе <данные изъяты>, <данные изъяты>, рекомендуется работа, не связанная с <данные изъяты>. Истцу, с учетом его профессионального мастерства и длительного стажа работы в компании, было предложено получить профильное образование, необходимое для занятия должности <данные изъяты>, которую он мог занимать по состоянию своего здоровья, и в <данные изъяты> истец поступил в учебное заведение на заочное обучение. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец, с его согласия, переводился на временное исполнение обязанностей <данные изъяты> на период отпусков основных работников, но <дата> Маклаков С.Н. обратился к руководству эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша с просьбой об увольнении по результатам медицинской комиссии или сокращению штатов, было принято решение об удовлетворении обращения работника и увольнении его на основании пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке), о чем был оформлен протокол совещания под председательством <данные изъяты> Свидетель №1. Однако в эксплуатационном локомотивном депо Кандалакша имелись свободные вакансии для Маклакова С.Н. - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, от которых истец отказался, так как его не устраивала заработная плата по этим должностям. Поскольку у работодателя имелась соответствующая работа для истца, условия для выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд Маклакову С.Н. отсутствовали.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 5, 8, 27 и 40 ТК РФ регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношениями регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом, в коллективном договоре, с учетом финансово-экономического положения работодателя, могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Пунктом 4 статьи 13 ТК РФ предусмотрено, что принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя.

Согласно пункту 7.23 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2017 - 2019 годы, принятого к руководству и исполнению распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> <номер>, (далее - Коллективный договор), ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта следующим работникам:

лицам, уволенным по собственному желанию впервые из Компании в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы;

лицам, уволенным по пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания их полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением им 1 или 2 нерабочей группы инвалидности;

лицам, уволенным по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у Работодателя соответствующей работы.

Единовременное поощрение за добросовестный труд выплачивается в зависимости от стажа в определенных размерах, в том числе: мужчинам с 10 до 20 лет – два среднемесячных заработка. Размер среднемесячного заработка определяется путем умножения среднедневного (среднечасового) заработка на среднемесячное количество рабочих дней (часов) по производственному календарю текущего календарного года для пятидневной рабочей недели.

В судебном заседании установлены, материалами дела подтверждены и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата> Маклаков С.Н. принят на работу <данные изъяты> в цех эксплуатации Локомотивного депо Кандалакша Мурманского отделения филиала ФГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ, <дата> переведен <данные изъяты> в цех эксплуатации, <дата> переведен на должность <данные изъяты>, <дата> переведен <данные изъяты>, и продолжал работать в этой же организации (с учетом ее неоднократного переименования) до <дата>, т.е. более <данные изъяты> лет.

<дата> при прохождении обязательного медицинского осмотра, внеочередного в связи с мед.заключением ВЭК <номер> от <дата>, врачебно-экспертной комиссией в НУЗ «Узловая больница на станции Кандалакша ОАО «РЖД» Маклакову С.Н. выдано Заключение ВЭК о профессиональной непригодности по приказу <номер> (Приказ Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой») в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>, даны рекомендации по изменению условий труда – работы, не связанные с <данные изъяты> (л.д. 175).

<дата> по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) НУЗ «Узловая больница на ст. Кандалакша» по приказу МЗ СР России от <дата> <номер>, у Маклакова С.Н. установлено отсутствие медицинских противопоказаний по должности <данные изъяты> (л.д. 174).

Приказом от <дата> <номер> Маклаков С.Н., на основании рапорта ФИО1 и с согласия Маклакова С.Н., по производственной необходимости переведен на должность <данные изъяты> временно с <дата> по <дата>.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору, данный перевод произведен в соответствии с частью 1 статьи 72.2 ТК РФ, согласно которой по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

В последующем приказами работодателя Маклаков С.Н. также временно, с его согласия, переводился временно на указанную должность <данные изъяты> на период отпуска основных работников: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, при этом с ним оформлялись дополнительные соглашения к договору со ссылкой на ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от <дата>, заключенному между работодателем и работником, Маклаков С.Н. переведен на должность <данные изъяты> локомотивных бригад Участка эксплуатации на неопределенный срок, в качестве основания указана ст. 72.1 ТК РФ (перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем).

Согласно дополнительному соглашению от <дата>, заключенному между работодателем и работником, Маклаков С.Н. переведен на должность помощника <данные изъяты> (вспомогательная работа при депо) локомотивных бригад Участка эксплуатации на неопределенный срок, в качестве основания также указана ст. 72.1 ТК РФ.

Приказом ОАО «РЖД» от <дата> <номер>, подписанным <данные изъяты> структурного подразделения – Эксплуатационное локомотивное депо Кандалакша – структурное подразделение Октябрьской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» Свидетель №1, трудовой договор с Маклаковым С.Н., <данные изъяты> локомотивных бригад участка эксплуатации, расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Согласно приказу, Маклакову С.Н. при увольнении должно быть выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ и единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с Положением ОАО «РЖД» (стаж, дающий право на вознаграждение, составил <данные изъяты>.).

Таким образом, Маклакову С.Н., как лицу, трудовой договор с которым расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, имеющему стаж более <данные изъяты> лет, единовременное поощрение за добросовестный труд в соответствии с п.п. 3 п. 7.23 Коллективного договора при увольнении не выплачено.

<дата> истец обратился с письменным заявлением к работодателю о выплате спорного поощрения, из представленного ответа от <дата> <номер> следует, что право на получение поощрения отсутствует, поскольку на момент увольнения у работодателя была работа для истца, однако Маклаков С.Н., обратившись к работодателю с просьбой об увольнении, отказался от предложенных вакансий <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также отказался знакомиться со списком вакансий на территории Мурманской области, о чем были составлены соответствующие акты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 1, 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с положениями абз. 1, 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, после получения <дата> медицинского заключения о негодности к работе в должности <данные изъяты> и работе, связанной с <данные изъяты>, Маклаков С.Н., с его согласия, неоднократно временно переводился на должность <данные изъяты>. При этом его перевод осуществлялся не на основании абз. 1, 3 ст. 73 ТК РФ, как нуждающегося в постоянном переводе на другую работу по медицинскому заключению, а на основании ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон для замещения временно отсутствующего работника.

Кроме того, несмотря на наличие с <данные изъяты> медицинских противопоказаний, Маклаков С.Н. был на постоянной основе переведен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, это было сделано с целью освобождения должности, занятой Маклаковым С.Н., работу по которой он не мог исполнять, для занятия другим работниками, фактически же Маклаков С.Н. по данным должностям не работал.

В судебном заседании истец утверждал, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, который, после получения им медицинского заключения о негодности к работе, связанной с <данные изъяты>, не мог предоставить ему должность <данные изъяты> на постоянной основе ввиду отсутствия вакантных должностей. Занять другие должности ему официально не предлагалось, со списком имеющихся вакансий его не знакомили.

Представитель ответчика Зайкина Н.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в ответе на заявление Маклакова С.Н. ссылаясь на уведомление от <дата> о наличии вакантных должностей на Мурманском территориальном отделении, протокол совещания под председательством <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша Свидетель №1, акт об отказе ознакомления с протоколом <номер> от <дата>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты> Депо г. Кандалакши, показал, что Маклаков С.Н. длительное время работал <данные изъяты>, хорошо себя зарекомендовал, поэтому после получения медицинского заключения о невозможности работать на должностях, связанных с <данные изъяты>, ему была предложена временная работа <данные изъяты>, на которую он согласился. Вакантных должностей <данные изъяты> на тот момент не имелось, а также Маклаков С.Н. не имел соответствующего образования, чтобы занять эту должность, в связи с чем ему было предложено поступить в железнодорожный техникум, после окончания которого он мог бы занять данную должность на постоянной основе. Поэтому с <данные изъяты> по <данные изъяты> Маклаков переводился на должность <данные изъяты> на период отпусков основных сотрудников, уходил в учебные отпуска, однако в конце <данные изъяты> обратился к нему с просьбой об увольнении по сокращению либо по медицинскому заключению, пояснив, что имеет проблемы с банком, а при увольнении по данным основаниям банк приостановит начисления. Он предложил ему другие должности, которые имелись в депо, а также список вакансий на региональном уровне, с меньшей заработной платой, однако Маклаков С.Н. отказался от них, сказав, что хочет уволиться по состоянию здоровья. Отметил, что в депо есть только вакансии <данные изъяты>, <данные изъяты>, остальные требуют технического образования, в связи с чем не мог предложить Маклакову С.Н. должность, соответствующую его уровню квалификации. Пояснил, что Маклакову С.Н. не было выплачено вознаграждение, поскольку он мог и далее продолжать работать <данные изъяты> в период отсутствия основных работников, решение об увольнении было принято им самим.

Свидетель Свидетель №2, <данные изъяты>, будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что Маклаков С.Н. принял самостоятельное решение об увольнении, просил уволить его по сокращению или по медицинским показаниям, так как эти причины увольнения были оговорены в кредитном договоре, как позволяющие отсрочить платежи, продолжить работу по другим должностям в депо отказался, также как и знакомиться со списком вакансий по региону. Поскольку были возможности оставить истца на работе, но он хотел уволиться, то вознаграждение по Коллективному договору ему не положено, а основание увольнения указано в приказе так, как просил работник, поскольку пошли навстречу работнику.

Суд учитывает показания свидетелей, однако полагает, что они не свидетельствуют о наличии в организации соответствующей работы на момент увольнения истца, а также противоречат протоколу совещания от <дата> <номер> под председательством <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша Свидетель №1, которым приняты решения: удовлетворить просьбу работника, уволив его по решению врачебно-экспертной комиссии от <дата>; <данные изъяты> Свидетель №2 подготовить документы для увольнения Маклакова С.Н. в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Таким образом, присутствующие на совещании начальник депо, замначальника депо по кадрам и социальным вопросам, замначальника депо по эксплуатации, главный инженер решили уволить Маклакова С.Н. в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, а не его отказом от работы, что также предусмотрено п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Это же основание увольнения отражено в приказе <номер> от <дата> – отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (пункт 8 части 1 ст. 77 ТК РФ).

Кроме того, как следует из уведомления о наличии вакантных должностей от <дата> (л.д. 48), Маклакову С.Н. был предложен перечень вакантных должностей на Мурманском территориальном управлении, при этом сведений о том, что имеющиеся вакансии являются должностями, не противопоказанными работнику по состоянию здоровья, а также соответствуют его уровню квалификации, не имеется.

Принимая решение, суд учитывает, что в течение длительного периода времени, а именно с момента получения медицинского заключения в <данные изъяты>, вопрос о переводе Маклакова С.Н. на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья и в соответствии с уровнем квалификации, работодателем в порядке, установленном ст. 73 ТК РФ, не решался, никакие должности на постоянной основе ему не предлагались.

Должность <данные изъяты> Маклакову С.Н. в порядке ст. 73 ТК РФ также не предлагалась, как по причине отсутствия вакансий, так и отсутствия у Маклакова С.Н. соответствующего образования, что подтвердили допрошенные свидетели.

Как следует из справки работодателя от <дата> <номер>, непрерывный стаж работы Маклакова С.Н. на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Возражений против произведенного истцом расчета размера поощрения за добросовестный труд в размере 172124 руб. 64 коп. ответчик не представил.

Анализируя установленные обстоятельства, исследованные доказательства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Маклакова С.Н. единовременного поощрения за добросовестный труд в размере 172124 руб. 64 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из цены иска 172124 руб. 64 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу составляет 4643 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4643 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Маклакова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» единовременное поощрение за добросовестный труд в размерен 172124 руб. 64 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4643 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова