Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2016 (2-4784/2015;) ~ М-4010/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-401/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер ЛВ к Богдановой ТЕ о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Миллер Л.В. обратилась в суд с иском к Богдановой Т.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что 22.07.2015г. в соответствии с достигнутым между ней и ответчицей соглашением она взяла на себя обязательство приобрести, а Богданова Т.Е. взяла на себя обязательство продать ей, принадлежащее Богдановой Т.Е. жилое помещение стоимостью 800000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательства в части, при заключении соглашения она передала Богдановой Т.Е. до заключения основного договора купли-продажи 500000 рублей в качестве аванса, ДД.ММ.ГГГГ она еще передала Богдановой Т.Е. 100000 рублей в качестве аванса. После обращения ее к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи Богданова Т.Е. пояснила ей, что на самом деле она является собственником лишь 1/2 доли в указанном жилом помещении, а другая 1/2 доля принадлежит её дочери - Глушневой К.В., ввиду чего основная сделка будет заключена, как только последняя прибудет в г. Канск, при её участии, как сособственника, до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, какого-либо предложения от Глушневой К.В. о продаже своей доли не поступило, аванс, переданный Богдановой Т.Е. в размере 600000 рублей ей возвращен не был. Считает что предварительный договор купли-продажи между ней и ответчиком, оформленный в виде двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, указание ответчиком в предварительном договоре купли-продажи на факт продажи ей в дальнейшем именно им (Богдановой Т.Е.) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего именно Богдановой Т.Е. является недействительным, поскольку определяет предмет сделки в виде целого жилого помещения, а не 1\2 доли в нем, которая принадлежит ответчику, а аванс, полученный от нее Богдановой Т.Е. по недействительной сделке, является неосновательным обогащением для последней, в связи с чем подлежит возврату. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богдановой Т.Е. и Миллер Л.В. и взыскать с Богдановой Т.Е. в ее пользу 600000 рублей в счет возврата исполненного по недействительной сделке, 9200 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 5000 рублей в счет оплаты услуг адвоката в составлении искового заявления.

Истец Миллер Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчица обещает вернуть денежные средства добровольно, однако от возврата денег под различными предлогами уклоняется.

Представитель истца Розман Ю.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчица добровольно денежные средства не вернула.

Ответчик Богданова Т.Е., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по иску не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, обязалась денежные средства вернуть.

Третье лицо Глушнева К.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие уведомленных о времени и месте судебного заседания лиц, выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миллер Л.В. с одной стороны, и Богдановой Т.Е. с другой стороны было заключено соглашение, по которому продавец Богданова Т.Е. обязуется продать, а покупатель Миллер Л.В. обязуется приобрести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 800000 рублей. Во исполнение данного обязательства, при заключении соглашения Миллер Л.В. передала Богдановой Т.Е. до заключения основного договора купли-продажи 500000 рублей в качестве аванса, что подтверждается распиской в получении денежных средств в указанном размере от 22.07.2015г. и распиской от 22.07.2015г. о намерении Богдановой Т.Е. продать Миллер Л.В, жилое помещение по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Миллер по просьбе ответчицы передала последней 100000 рублей в качестве аванса, что также подтверждается распиской от 18.09.2015г.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании после обращения к Богдановой Т.Е. с требованием о заключении основного договора купли-продажи последняя пояснила ей, что она является собственником лишь 1/2 доли в указанном жилом помещении, а другая 1/2 доля принадлежит её дочери Глушневой К.В., ввиду чего основная сделка будет заключена, после того, как она прибудет в г. Канск, при её участии, как сособственника. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 23.11.2015г. и ответчицей не оспариваются.

Суд полагает, что ответчик Богданова Т.Е. злоупотребила своим правом, чем существенно нарушила права истца. Так, заключая соглашение о продаже Миллер Л.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, она достоверно знала, что является собственником только части жилого помещения, и без согласия второго собственника не сможет законным образом зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры. Таким образом, заключенное сторонами соглашение от 22.07.2015г. следует признать ничтожной сделкой, и применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать в пользу истицы с Богдановой Т.Е. полученные по сделке денежные средства в сумме 600000 руб.

    В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за оплату услуг по составлению иска в разумных пределах, госпошлины.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в сумме 5000 руб. произведены в разумных пределах и снижению не подлежат. Судебные расходы по уплате госпошлины в 9200 руб. также подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Миллер ЛВ к Богдановой ТЕ о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Взыскать с Богдановой ТЕ в пользу Миллер ЛВ 600000 руб. в счет возврата исполненного по недействительной сделке, 9200 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, а всего взыскать 614200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.