Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4475/2017 ~ М-3124/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-4475/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Понарину П.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Понарину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) в размере 277440,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5974,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) Понарин П.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк открыл ему счет карты, таким образом между банком и Понариным П.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (№).

После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику карту, которая ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, и банк осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору о карте не погашена.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 85), в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 6).

Ответчик Понарин П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по адресу регистрации, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.78,86).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Понарин П.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, согласно которому он просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 15-16).

В рамках Договора о карте Понарин П.А. на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д. 15).

Понарин П.А. своей подписью в Заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», по одному экземпляру которых он получил на руки (л.д. 15-16,22-25,46-65).

Истец открыл на имя Понарина П.А. банковский счет (№), тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя Понарина П.А. карту, выдав ее Понарину П.А. (л.д. 21), и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Ответчик активировал Карту (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 2.2.2. Условий, л.д. 48).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, между банком и Понариным П.А. был заключен договор (№) о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Акцепт оферты истца (открытие банковского счета) был совершен на условиях, с которыми Понарин П.А. был ознакомлен при написании Заявления от (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. ответчик располагал полной информацией о комиссиях и услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Понариным П.А. совершались расходные операции по получению денежных средств с карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 31-45).

Ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, Понарин П.А. не отказался от ее использования, активировал ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту, ответчик получил по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены им на условиях возмездности.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета выписки (п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт). При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 5.22 Условий).

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец на основании п. 5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) заключительное требование (л.д. 27), однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету, задолженность Понарина П.А. по кредитному договору (№) составляет в общей сумме 277440,08 рублей (л.д. 9-14). Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Поскольку Понарин П.А. не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные при заключении договора, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Понарина П.А. задолженности по кредитному договору (№) в размере 194222,02 рублей, суммы выставленных плат, процентов, комиссий – 69718,06 рублей (л.д. 27), подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 5.18 - 5.18.4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», пункту 12 тарифного плана ТП 2051/1 в общем размере 13500,00 рублей (л.д. 23,27,55).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с должников – физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска АО «Банк Русский Стандарт» оплатил государственную пошлину от заявленной цены иска в сумме 5974,40 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 5974,40 рублей, подлежит взысканию с ответчика Понарина П.А.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Понарину П.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с Понарина П.А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) сумму задолженности по кредитному договору (№) в размере 194222,02 рублей, сумму выставленных плат, процентов, комиссий – 69718,06 рублей, неустойку - 5000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5974,40 рублей, а всего – 274914,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 3.11.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь