Решение от 14.05.2020 по делу № 22-629/2020 от 23.03.2020

Cудья Шурыгин Е.И.                                                                                                        №22-629

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                                14 мая 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Шайтер Е.Н.,

осужденного Дмитриева А.Ю.,

защитника – адвоката Скуратовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева А.Ю. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 г., которым

Дмитриев А.Ю., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 22.05.2017 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 15.12.2017 мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем и другими механическими транспортными средствами на срок 2 года (отбыто 26.12.2019);

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.05.2017.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.05.2017 окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дмитриев А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Доложив материалы, выслушав выступления осужденного Дмитриева А.Ю., его защитника Скуратову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайтер Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дмитриев А.Ю. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... в ДНТ «<...>» <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства – его состояние здоровья, семейное положение, возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении 2-х малолетних детей. При этом старший сын, ... г.р., является <...>, требует к себе повышенного внимания и ухода, а также дополнительных финансовых затрат для лечения. Также нуждается во внимании и уходе в силу возраста его <...> сын. Обращает внимание, что из-за сложившихся обстоятельств супруга перейдет на низкооплачиваемую работу, что отразится на материальном положении семьи и детях, требующих ухода, необходимые для лечения старшего сына препараты будут недоступны.

Просит приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Гусляков А.Е. указал на законность, обоснованность и справедливость приговора. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.1,2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Дмитриева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и осужденным не оспаривается.

Собранные по делу доказательства положены в основу приговора как полученные в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельств совершенного Дмитриева преступления и верной квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Дмитриева А.Ю., а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Перечень признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание Дмитриевым вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, <...> старшего сына Д., является обоснованным.

Иных обстоятельств для признания смягчающими Дмитриеву наказание не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения к Дмитриеву А.Ю. положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также надлежаще мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.74 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Вид исправительной колонии определен судом верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░░░░░░░ ░.░.