Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2018 (2-14214/2017;) от 20.11.2017

66RS0004-01-2015-004110-53

Дело № 2-1520/2018

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Учанго И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиман Елены Александровны к ЗАО «Континенталь-Траст», администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на строения, по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Калиман Елене Александровне о сносе самовольных построек, по иску Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к ИП Вострецовой Галине Каяменшиновне, Калиман Елене Александровне, Калиман Олегу Валерьевичу об освобождении самовольно занятых земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Калиман Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Континенталь-Траст», администрации г. Екатеринбурга, просила признать за ней право собственности на сооружения – беседку «<данные изъяты>», общей площадью 50 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0313112:28, и на санузел, общей площадью 7,1 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: г. Екатеринбург, 2 квартал микрорайона «Европейский», <адрес>. В обоснование требований указала на то, что 15.05.2007 между ЗАО «Европейское» и Калиман (Пирожковой) Е.А. инвестиционный договор в отношении спорных объектов. Земельный участок, на котором возведены спорные объекты на момент их возведения принадлежал на основании договора аренды ЗАО «Европейское», который впоследствии решением Арбитражного суда признан недействительным. На момент признания договора аренды земельного участка все работы были выполнены, объекты переданы Калиман Е.А. по акту приема-передачи. На настоящий момент возможность оформить право собственности на спорные объекты у истца отсутствует. 10.11.2010 ЗАО «Европейское» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Континенталь-Траст».

Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречным иском к Калиман Е.А. о сносе самовольно возведенных спорных объектов. В обоснование требований указано на то, что спорные объекты возведены с нарушением установленного законом порядка, не соответствуют на момент возведения и на настоящий момент градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1 и генеральному плану развития городского округа, расположены на не принадлежащих ответчику земельных участках.

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился с иском к ИП Вострецовой Г.К. В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков по иску прокурора привлечены Калиман Е.А. и Калиман О.В. Прокурор с учетом уточнений просил возложить на ответчиков обязанность демонтировать деревянные сооружения (беседки) в соответствии со схемой расположения беседок на озере «Краснолесье», находящейся при входе на территорию: Беседка № М1, Беседка № М2, Беседка № М 3, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313112:12; Беседка № М4, Беседка № М5, двухъярусный пирс, выполненный из металлического каркаса с деревянным навесом (частично) расположены на землях общего пользования; Беседка № Б6, Беседка № Б7, двухъярусный пирс, большей частью расположены на земельном участке с кадастровым номером №, Беседка № Б10, Беседка № Б11, Беседка № М12, расположены на земельном участке с кадастровым номером №; Беседка № М8, Беседка № Б9, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, деревянную беседку с кирпичной печью – беседку барбекю (в схеме не обозначена), расположена на землях общего пользования, расположенные в г. Екатеринбурге по <адрес>. В обоснование требований указал на то, что в результате проверки с выходом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А установлено, что территория частично огорожена забором, в его границах расположен водный объект – искусственное озеро и строения в виде беседок и веранд, пирс. Указанный участок самовольно используется ИП Вострецовой Г.К. и Калиман Е.А. для оказания услуг населению по организации досуга, рекреации и отдыха, в том числе платной рыбалки на озере.

В судебном заседании представитель Калиман Е.А. требования о признании права собственности на объекты просила удовлетворить по предмету и основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречных требований администрации и требований прокурора просила отказать. Представила письменный отзыв. В обоснование возражений указано на то, что Калиман Е.А. не возводила спорные объекты – беседки и пирс, права неопределенного круга лиц не нарушаются, самовольный захват земельного участка отсутствует, поскольку это места общего пользования. Правообладателем земельного участка на дату строительства являлось ЗАО «Европейское», облагораживание пожарного водоема и прилегающей территории было осуществлено за счет инвесторов. Беседки капитальным строением не являются, в связи с чем разрешение на их возведение не требовалось. Просила применить к требованиям администрации г. Екатеринбурга срок исковой давности.

Представитель администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, в удовлетворении требований Калиман Е.А. просилл отказать, требования Прокурора поддержал.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал по предмету и основаниям с учетом уточнений. Требования администрации просил удовлетворить, в удовлетворении требований Калиман Е.А. – отказать.

Калиман О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв. Ранее в судебном заседании пояснил, что спорные беседки возводил он, предназначение водоема было как противопожарное, беседки были созданы с целью благоустройства озера, они были переданы в аренду Вострецовой Г.К. Поскольку озеро искусственное, необходимо было нести определенные затраты, на настоящий момент какая-либо деятельность там не ведется, указанной территорией Калиман О.В. не владеет и не распоряжается, коммерческой деятельностью не занимается. Беседки выстроены на законных основаниях при наличии действующего на тот момент договора аренды. Просил применить к требованиям Прокуратуры срок исковой давности.

Ответчик Вострецова Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, представила письменный отзыв, в удовлетворении требований Прокурора просила отказать. В обоснование возражений указала на то, что спорные земельные участки не занимает, ранее использовала объекты (дом рыбака и туалет, принадлежащие Калиман Е.А.) по договору безвозмездного пользования имуществом с Калиман Е.А., каких-либо строений не возводила.

Представитель МУГИСО в судебном заседании поддержала позицию администрации г. Екатеринбурга и Прокуратуры.

Ответчики ЗАО «Континенталь-Траст», Калиман О.В., Вострецова Г.К., третье лицо Митрофанов А.И. своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования прокурора к ответчику Калиман О.В., требования администрации г. Екатеринбурга к Калиман Е.А. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований Калиман Е.А. надлежит отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.05.2007 ЗАО «Европейское», которое являлось на тот момент Генеральным застройщиком микрорайона «Европейский» в городе Екатеринбурге, заключило с Пирожковой (Калиман) Еленой Александровной инвестиционный договор, предметом которого является обязанность Инвестора (Пирожковой Е.А.) передать Застройщику (ЗАО «Европейское») денежные средства для осуществления строительства домика рыбака и отдельно стоящего сооружения коммунального хозяйства – санитарного узла, на земельном участке, находящемся в аренде у Застройщика на основании договора аренды № от <//>, по <адрес> во 2 квартале микрорайона «Европейский» в г. Екатеринбурге. Указанные объекты были поставлены на кадастровый учет как сооружения, присвоены кадастровые номера. По состоянию на ноябрь 2007 года объекты были фактически выстроен и переданы истцу по акту приемки-передачи.

10 ноября 2010 года ЗАО «Европейское» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Континенталь-Траст».

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Администрации города Екатеринбурга распоряжение правительства Свердловской области от 25.04.2002 г. № 302-РП в части, касающейся предоставления АОЗТ «Европейское» в аренду сроком на 10 лет земельного участка общей площадью 523 692 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург в границах улиц Тимофеева-Раевского, Чкалова, Широкореченская, Академика Сахарова, было признано недействительным.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое произвело самовольное строительство или реконструкцию обязано устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (разборку) самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок создания объектов недвижимого имущества на момент создания и правовой регистрации спорных объектов регулировали нормы Градостроительного кодекса РФ (ст.44, ст.48, ч.7 ст.51, ч.3 ст.55), то есть застройщик должен получить в уполномоченном органе градостроительный план земельного участка в целях архитектурно-строительного проектирования и подготовки проектной документации объектов, получить в установленном порядке разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку Калиман Е.В. инвестировано создание спорных объектов с привлечением подрядной организации ЗАО «Европейское», то исходя из положений п.24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», она является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки.

В настоящее время, так же как и в момент установления права собственности, спорные объекты не соответствуют градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-2.1 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 № 704-П), а также Генеральному плану развития городского округа -муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1). Согласно указанным документам на данной территории предусмотрена индивидуальная жилая застройка. Градостроительный регламент территориальной зоны Ж-2.1 не предусматривает размещение строений с самостоятельным видом разрешенного использования или назначением «дом рыбака» и «санузел». В данном случае нарушаются положения ч.ч. 8,9 ст.36 ГрК РФ, п.п. 3,4 ст.85 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст.263 ГК РФ, согласно которым объекты капитального строительства должны соответствовать градостроительным регламентам территориальной зоны, в которой они находятся, соблюдение градостроительных регламентов является обязательным для любых лиц и органов.

Земельные участки, на которых находятся спорные строения, подлежат вовлечению в гражданский оборот путем предоставления под строительство индивидуальных жилых домов в соответствии с порядком, установленным Земельным кодексом РФ. Поэтому в данном случае нарушаются права публичных органов, осуществляющих предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительство - МУГИСО и Администрации города Екатеринбурга. Сооружение дома рыбака (кадастровый №) находится на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на которые не разграничена, с разрешенным использованием «под индивидуальную жилую застройку». Сооружение санузла находится на земельном участке, предназначенном для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами66:41:0313112:11, 66:41:0313112:2; 66:41:0313112:3; 66:41:0313112:12, предназначенных для индивидуальной жилой застройки.

Как следует из пояснения сторон, подтверждено ответчиком Калиманом О.В. в судебном заседании, и не противоречит письменным материалам дела, временные сооружения, о демонтаже которых заявлено Прокурором, возведены Калиманом О.В. Достаточных и достоверных доказательств наличия законных обстоятельств для использования земельного участка в границах пожарного водоема и размещения на земельном участке спорных объектов не представлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, суд находит требования администрации к Калиман Е.А. и требования Прокурора к ответчику Калиман О.В. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований Калиман Е.А. о признании права собственности на строения – надлежит отказать. Требования прокурора к ИП Вострецовой Г.К. и к Калиман Е.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы о пропуске срока исковой давности к требованиям о сносе самовольных построек и требованиям демонтаже возведенных не капитальных сооружений, состоятельными не являются, поскольку к спорным правоотношениям в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применим. Кроме того, прокуратуре о допущенных нарушениях стало известно в ходе проведения проверки в августе 2017 года, администрации г. Екатеринбурга в августе 2017 года из обращений граждан.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Калиман Елены Александровны к ЗАО «Континенталь-Траст», администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на строения – отказать.

Требования администрации г. Екатеринбурга к Калиман Елене Александровне о сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать Калиман Елену Александровну снести самовольно возведенные капитальные сооружения - беседку «<данные изъяты>», общей площадью 50 кв.м, с кадастровым номером №, и санузел, общей площадью 7,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, 2 квартал микрорайона «Европейский», <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанных объектов за счет ответчика.

Требования Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к Калиману Олегу Валерьевичу удовлетворить.

Возложить на Калимана Олега Валерьевича обязанность демонтажа деревянных сооружений (беседки) расположенных в г. Екатеринбурге по <адрес> в соответствии со схемой расположения беседок на озере «Краснолесье», находящейся при входе на территорию: Беседка № М1, Беседка № М2, Беседка № М 3, на земельном участке с кадастровым номером №; Беседка № М4, Беседка № М5, двухъярусный пирс, выполненный из металлического каркаса с деревянным навесом (частично) расположены на землях общего пользования; Беседка № Б6, Беседка № Б7, двухъярусный пирс, большей частью расположены на земельном участке с кадастровым номером №, Беседка № Б10, Беседка № Б11, Беседка № М12, расположены на земельном участке с кадастровым номером №; Беседка № М8, Беседка № Б9, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, деревянная беседка с кирпичной печью – беседка барбекю (в схеме не обозначена), расположены на землях общего пользования,

В удовлетворении требований Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к остальным ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 20.08.2018 решение в силу не вступило.

Судья: