Решение по делу № 33-25668/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7110/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что дата в результате ДТП с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, гос. номер К 768 ТТ 05, автомобилю истца марка автомобиля, гос. номер Е 461 ОЕ 05, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации.

В установленный срок страховщик получил заявление о возмещении ущерба от дата дата страховой компанией было выплачено сумма, что размеру причиненного вреда не соответствует. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба и неустойки в полном объеме. В добровольном порядке обязательства страховой компанией не выполнены.

Согласно экспертному заключению № 4-17 от дата стоимость автомобиля марка автомобиля, гос. номер Е 461 ОЕ 05, составляет сумма, сумма годных остатков равна сумма. Таким образом, с учетом лимита страховщика по ОСАГО, наименование организации должно выплатить сумма.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истцом рассчитана неустойка за период с дата по дата за 571 день просрочки на сумму сумма.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: почтовые в размере сумма, за юридические услуги в размере сумма, за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, за услуги эксперта в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя, явку которого обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу положений пп. 1-3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 5 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, подп. «г» п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: РД, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, гос. номер Е 461 ОЕ 05, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 19, 20), и автомобиля марка автомобиля, гос. номер К 768 ТТ 05, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 22).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который допустил нарушение гл. 13 ПДД РФ. В отношении фио вынесено постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от дата, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ водителем фио не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 16), протоколом ГИБДД об административном правонарушении от дата (л.д. 17), постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 18).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП фио при управлении автомобилем марка автомобиля, гос. номер К 768 ТТ 05, был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № 0358193030 (л.д. 21).

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о возмещении убытков (л.д. 13, 15). В тот же день заявление получено страховщиком (л.д. 12).

Случай был признан страховым и дата страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 524 от дата (л.д. 5).

Согласно экспертному заключению наименование организации № 4/17 от дата рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, гос. номер Е 461 ОЕ 05, составляет сумма, величина суммы годных остатков составляет сумма (л.д. 25-50).

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба и неустойки в полном объеме (л.д. 6-7, 8).

В добровольном порядке обязательства страховой компанией не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая экспертное заключение наименование организации № 4/17 от дата, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется.

Также, суд учитывает то обстоятельство, что вывод экспертного заключения наименование организации № 4/17 от дата стороной ответчика в суде не оспорен, альтернативный расчет ущерба в материалы дела не представлен.

Поскольку наименование организации до настоящего времени доплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования не произвело, наименование организации должно доплатить истцу сумма (сумма – сумма – сумма).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком страхового возмещения, истцом рассчитана неустойка с дата по дата за 571 день просрочки на сумму сумма.

На основании абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, учитывая, что заявление (претензия) о выплате неустойки подано истцом ответчику и получено последним только дата, расчет неустойки следует производить с дата по дата за 251 день просрочки следующим образом:

сумма * 1/100 * 251 дн. = сумма.

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству должника, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку до сумма, так как именно этот ее размер находит соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенной нормой, суд усматривает законные основания для взыскания в пользу истца штрафа, расчет которого производит в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

сумма * 50% = сумма.

Между тем, поскольку штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом договоров оказания досудебных и юридических услуг от дата и от дата, фио обратился в наименование организации с целью оказания ему юридической помощи и оплатил юридические услуги на сумму сумма и сумма, что подтверждается квитанциями об оплате от дата и от дата (л.д. 51-54).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере сумма разумными и подлежащими взысканию с ответчика наименование организации в его пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика на сумму сумма (л.д. 23, 24) и почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере сумма (л.д. 9, 11), обоснованные необходимостью и подтвержденные документально.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере сумма не имеется, поскольку таковые не являются судебными издержками.

Суд также не усматривает оснований для взыскания расходов истца на оформление нотариальной доверенности, поскольку последним не доказано, что они понесены по настоящему конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего – сумма.

В остальной части иска фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

6