Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2019 от 11.03.2019

Дело №11-85/2019

Строка №2.203

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 апреля 2019 года                                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Степанова Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.11.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Степанову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось с иском к Степанову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по банковской карте в размере 12005,62 руб. и судебных расходов в виде оплаты госпошлины 490,39 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.11.2018 исковые требования ПАО Сбербанк России были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Степанов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтены его письменные возражения, в которых он указал, что не отказывается от исполнения своих кредитных обязательств. Ответчик ссылается на имеющееся у него заболевание – инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого, и трудное материальное положение. Также указал, что суд не учел тот факт, что 19.11.2018 им был перечислен платеж на сумму 4000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик получил в банке кредитную карту, лимит кредита по данной карте составляет 30 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 18,9%.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 Условий). Условия договора Держатель карты приняла путем присоединения к ним в целом, что подтверждается ее собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитный лимит под 18,9% годовых.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные положения гражданского законодательства, и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что Степанов С.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению на счёт карты сумм задолженности в установленные срока, что привело к образованию задолженности перед истцом.

По состоянию на 22.10.2018 г. задолженность ответчика перед банком по эмиссионному контракту составляет 12005,62 руб.

В письменных возражениях ответчик не оспаривает наличие задолженности перед банком по эмиссионному контракту и ее размер. Также указывает на имеющееся у него заболевание и трудное материальное положение. Однако, указанные обстоятельства не могут послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательства перед банком.

       Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

       Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его верным и правомерно взыскал задолженность в вышеуказанном размере с ответчика Степанова С.Ю. пользу истца.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности должен быть меньше, чем определен судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку допустимых и относимых доказательств, опровергающих размер задолженности ответчиком не представлено.

Так, ответчик ссылается на частичное погашение задолженности перед банком в сумме 4000 руб. Однако, указанный платеж был осуществлен 19.11.2018, когда банк обращается в суд с требованиями о взыскании задолженности по состоянию на 22.10.2018.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.11.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Степанову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по банковской карте оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               Е.В. Гусева