Решение по делу № 2-15/2016 (2-830/2015;) ~ М-881/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-15/2016



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2016 года п. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: истца                             ФИО1,

представителя истца по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

представителя ФИО12», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № учредителя МЧП «Меркурий»ФИО2 в состав учредителей была включена ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) гривен в виде денежного вклада, который ФИО1 обязана была внести в течении 5 лет с момента принятия Решения.

В соответствии с указанным решением Малое частное предприятие «Меркурий» было переименовано в частное предприятие «Меркурий-2», был уменьшен уставный капитал, ФИО1 принята в состав учредителей с внесением в уставный капитал денежных средств в размере 60 000 гривен, сформирована доля ФИО2 в виде имущественного вклада, который был оценен сторонами в 60000 гривен, о чем свидетельствует акт оценки имущества от 08.07.2009 года. В результате чего уставный капитал предприятия был сформирован полностью в размере 120 000 гривен.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № собрания учредителей Малого частного
предприятия «Меркурий» в составе ФИО2 и ФИО1 единогласно приняли решение:

1. согласовать вступление и включить в состав учредителей предприятия ФИО1;

2. изменить название предприятия с малого частного предприятия «Меркурий» на частное предприятие «Меркурий-2» (ЧП «Меркурий-2»);

3. сформировать полностью уставный капитал предприятия в размере 120 000 гривен в течении пяти лет. ФИО2 формирует свою долю в виде имущественного вклада, оцененный в 60 000 гривен, ФИО1 формирует свою долю в виде денежного вклада в размере 60 000 гривен;

4. утвердить Устав предприятия в новой редакции;

5.поручить директору предприятия ФИО2 подать необходимые документы на государственную регистрацию изменений уставных документов во всех Государственных органах согласно действующего законодательства Украины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с документами к Государственному регистратору Районной администрации Автономной Республики Крым ФИО6 для проведения регистрационных действий, на основании которых соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ и ФЛП Украины. О чем было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица частного предприятия «Меркурий-2» (с тем же местом нахождения и идентификационным кодом, датой первичной регистрации).

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 было вынесено постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым по делу №2а-6167/12/0170/8, оставленное в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2013 года и кассационной инстанцией, которым на государственного регистратора Раздольненской районной государственной администрации возложена обязанность отменить запись в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей от 24.07.2009 года «О государственной регистрации изменений в уставных документах юридического лица - малого частного предприятия «Меркурий», исключив ФИО1 из состава участников МЧП. Решения мотивированы ненадлежащим соблюдением порядка включения ФИО1 в состав участников МЧП «Меркурий».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения учредителя МЧП «Меркурий» № истец была исключена из состава его участников.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения относительно ООО «Меркурий» как о юридическом лице, созданном по законодательству Украины, при этом сведения о ФИО1 как об участнике не были внесены, а единственным участником является ФИО2.

В собственности ООО «Меркурий» (МЧП «Меркурий») находится недвижимое имущество-комплекс, состоящий из административного здания с магазином (литера А-а1) общей площадью 75,5 кв.м., слесарни (литера Б), цеха с гаражом (литера Б1), склада (литера В), проходной (литера Г), склада (литера Д), склада ГСМ (литера Е), склада ГСК (литера Е1), уборной (литера У), расположенное по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, внесенное ФИО2 в уставной капитал общества. На данный момент происходит государственная регистрация права ООО «Меркурий» на указанное недвижимое имущество и внесение соответствующих сведений в ЕГРП.

На момент принятия истца в состав учредителей недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, находилось в полуразрушенном, аварийном состоянии и было непригодно для его дальнейшего использования, поэтому и было оценено сторонами в 60 000 (шестьдесят тысяч) гривен, что подтверждается актом оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 и ФИО1, и который до сегодняшнего дня никем не оспорен.

Истец за счет собственных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ и, приблизительно, по ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что восстановление недвижимого имущества позволит МЧП «Меркурий» использовать его в производственных и иных уставных целях, осуществила капитальный ремонт, понесла затраты на приобретение строительных материалов, оплату труда рабочим, тем самым привела имущество в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, что повлекло увеличение его коммерческой стоимости.

Однако, основания для произведения данных вложений со стороны ФИО1 отсутствовали, так как порядок введения учредителя в состав общества был соблюден не в полном объеме, что отображено в определении Севастопольского апелляционного административного суда по делу №2а-6167/12/0170/8 от 19.02.2013 года.

ФИО2 был в курсе существенных вложений со стороны ФИО1 в имущество предприятия, повлекших увеличение его коммерческой стоимости. При этом ответчик полностью устранился от участия в содержании и восстановлении имущества, а также его охране, тем самым фактически переложив свои обязанности на истца, что также отображено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст. УИМ СУИМ Раздольненского РО капитаном милиции ФИО7

Согласно расходных накладных № ЛТ-0092027 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 457, 86 грн., № РЕ-0039892 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 444 34 грн., 11 PP3/SF-0094030 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 661, 90 грн., товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197, 00 грн., а также квитанции к приходно-кассовому ордеру № па сумму 23 000, 00 грн. стоимость некоторой части приобретенных строительных материалов, без учета стоимости затрат на оплату произведенных работ, составила 80 761, 11 грн.

Нарушено имущественное право ФИО1 как физического лица, в данном случае не являющегося учредителем, участником или членом юридического лица ООО «Меркурий», спор не связан с экономической и хозяйственной деятельностью указанного предприятия, а следовательно и не носит экономического характера. Таким образом, является спором, подведомственным суду общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № 46-КГ 15-21.

Исходя из положений ст. 317 ГК РФ, при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика и эквивалентной сумме 80 761, 11 грн., в рублях необходимо применять официальный курс украинской гривны к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации на момент подачи искового заявления, что согласно данных интернет-сайта на 24.11.2015 года составляет за 10 гривен - 27,3322 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 220 737 рублей 88 копеек (80 761, 11 грн.х2, 73322).

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнила, просила суд согласно отчета №928/12 от 20.11.2015 года стоимости улучшений, произведенных ФИО1 на территории комплекса нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: РФ, <адрес> взыскать с ООО «Меркурий» сумму неосновательного обогащения в размере 601 7130,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста для проведения оценки стоимости произведенных улучшений в размере 80 000 рублей, распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Также добавила, что в июле 2009 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о проведении ею ремонтных работ на территории комплекса нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, что подтверждается чеками представленными суду в материалах дела. Считая себя участником общества ею были внесены денежные вклады в имущество, принадлежащее юридическому лицу, посредством осуществления капитального ремонта и иных улучшений, что привело к увеличению рыночной стоимости объекта. Однако в последующем ответчик уклонился от участия в содержании и восстановлении имущества, его охране. По настоящее время денежные средства, вложенные истцом в ремонт комплекса, ответчиком не возвращены. Следовательно, ответчик пользуется деньгами безосновательно. Приобщенный к отчету об оценке технический паспорт составлен на дату 21.07.2008 года, момент вхождения истца в состав участников ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт не может быть надлежащим доказательством подтверждающим реальное состояние имущества, расположенного по адресу: <адрес> Улучшения строений производились истцом в период включения в состав участников на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Результатом оценки является рыночная стоимость улучшений. Финансовая и бухгалтерская документация истцом не была представлена оценщику для исследования. Улучшения на территории комплекса нежилых зданий и сооружений производились ФИО1по собственной инициативе, без согласования условий с ответчиком. В связи с вышеизложенным, считает требования, изложенные в исковом заявлении, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Меркурий», ответчик ФИО2 с исковым заявлением не согласен, пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ уставной капитал МЧП «Меркурий» составлял 366981,78 гривен. ФИО1 никогда не являлась соучредителем ЧП «Меркурий-2». Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 24.09.2012 года по делу №2а-6167/12/0170/8 Государственный регистратор Раздольненской РГА Администрации Республики Крым ФИО6 обязан отменить запись в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей от 24.07.2009 года «О государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица - МЧП «Меркурий». Данное постановление вступило в силу согласно определению Севастопольского апелляционного административного суда от 19.02.2013 года, которым постановление Окружного административного суда АР Крым от 24.09.2012 года по делу №2а-6167/12/0170/8 оставлено без изменений. 08.04.2013 года судебное решение исполнено Государственным регистратором Раздольненской РГА АР Крым ФИО6 Определением Высшего административного суда Украины от 12.09.2013 года определение Севастопольского апелляционного административного суда от 19.02.2013 года было отменено, дело возвращено для повторного рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 04.11.2012 года постановление Окружного административного суда АР Крым от 24.09.2012 года по делу №2а-6167/12/0170/8 оставлено в силе. ФИО1 не сформировала часть уставного капитала участника МЧП «Меркурий» средствами, не является участником/учредителем ООО «Меркурий», никогда не являлась учредителем ЧП «Меркурий-2». Истцом не предоставлено суду доказательств нахождения имущества, внесенного в уставной капитал ООО «Меркурий» в аварийном состоянии на момент вступления её в состав учредителей ООО «Меркурий» 08.07.2009 года. Из анализа отчета № об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений произведенных ФИО1 на территории комплекса нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: РФ, <адрес> усматривается оценка оценщиком всего имущественного комплекса в целом, а не каких-либо неотделимых улучшений, произведенных истцом. Оценщиком не исследовались временные рамки, в пределах которых ФИО1 производились неотъемлемые улучшения, объем этих улучшений, их стоимость. В отчете отсутствуют ссылки на финансовую, бухгалтерскую, техническую, кроме технического паспорта, эксплуатационную, юридическую, кроме документации о праве собственности, документацию, которую исследовал оценщик при подготовке отчета. Кроме того у истца отсутствуют основания для удовлетворения ее исковых требований ввиду отсутствия договора между ФИО1 и ООО «Меркурий», а следовательно и обязательства по оплате за ремонтные работы по производственной базе. Имущественные права ФИО1 не нарушены, т.к. они у неё отсутствуют. Право собственности на имущественный комплекс принадлежит ООО «Меркурий». В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. ФИО1 сама указывает об этом в объяснениях данных в судебном заседании и в исковом заявлении, что основания для произведения данных вложений отсутствуют. Кроме того истцом не представлено суду доказательств приобретения строительных материалов, а также привлечение специалистов, работников, механизмов и их оплата. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что является дочерью истца ФИО1 С 2009 года была трудоустроена бухгалтером по трудовому договору на два месяца в ООО «Меркурий-2», затем была принята бухгалтером на постоянную работу. Уволена с предприятия в 2011 году. Изначально комплекс нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: РФ, <адрес> был в аварийном состоянии: без окон, без дверей. Между истцом и ФИО2 была договоренность о проведении ФИО1 ремонта для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, при проведении которого он присутствовал и имел доступ к строительным материалам. Ею собирались чеки по производству ремонтных работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что с 2009 года находился в трудовых отношениях с ООО «Меркурий», осуществлял ремонтные работы комплекса нежилых зданий и сооружений расположенных по адресу: РФ, <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, был ответственным за строительные материалы, осуществлял их доставку. Ремонтные работы финансировала ФИО1 Официально в трудовых отношениях с ООО «Меркурий» не состоял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что в конце 2009 года был принят на работу в ООО «Меркурий» в должность сторожа комплекса нежилых зданий и сооружений расположенных по адресу: РФ, <адрес> Данный комплекс находился в аварийном состоянии: не было дверей, текла крыша. ФИО1 за свой счет проводила ремонт в нем и ему было предложено перейти в должность электрика. Заработную плату выплачивала ему ФИО1, ФИО2 присутствовал при проведении ремонтных работ.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из анализа положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2009 года на основании Решения № учредителя МЧП «Меркурий»ФИО2 в состав учредителей была включена ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) гривен в виде денежного вклада, который ФИО1 обязана была внести в течении 5 лет с момента принятия Решения.

24.09.2012 года постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым по делу №2а-6167/12/0170/8 на государственного регистратора Раздольненской районной государственной администрации возложена обязанность отменить запись в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей от 24.07.2009 года «О государственной регистрации изменений в уставных документах юридического лица - малого частного предприятия «Меркурий», исключив ФИО1 из состава участников МЧП. Решение мотивировано ненадлежащим соблюдением порядка включения ФИО1 в состав участников МЧП «Меркурий».

01.10.2014 года на основании Решения № «О приведении учредительных документов ООО «Меркурий» в соответствие с действующим российским законодательством» ФИО1 была исключена из состава учредителей ЧП «Меркурий-2».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2015 года учредителем (участником) юридического лица ООО «Меркурий», расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2.

Собственником административного здания с магазином, назначение: нежилое, литера А, а1; слесарной-цех с гаражом, назначение: нежилое, литера Б,Б1; склада, назначение: нежилое, литера В, расположенных по адресу: РФ, <адрес> является ООО «Меркурий», учредителем и собственником которого является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2015 года. Ранее собственником которого являлся МЧП «Меркурий» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно государственного акта на право постоянного пользования землей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ МЧП «Меркурий» предоставлено в постоянное пользование <данные изъяты> земли для производственной базы в соответствии с решением исполкома Раздольненского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 о взыскании с ООО «Меркурий» понесенных ею расходов на ремонт комплекса нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, поскольку указанные ремонтные работы были произведены ею по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства пользования данным помещением в производственных целях, зная об отсутствии обязательств со стороны ответчика. Данные обстоятельства истец не оспаривала в судебном заседании. Ответчик же отрицал факт заключения устной договоренности о проведении ею ремонтных работ на территории комплекса нежилых зданий и сооружений, проведение ремонтных работ, согласия на которые он не давал, обязательств с его стороны по их возврату.

Доказательств, подтверждающих факт того, что истец согласовала условия улучшений нежилых зданий и сооружений с ответчиком, а впоследствии возмещение им расходов на ремонт нежилых зданий и сооружений, суду не представлено.

Само по себе обстоятельство проведения ремонта в комплексе нежилых зданий и сооружений не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на ремонт.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2016 года.

Председательствующий: