Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2018 по делу № 02-1978/2018 от 02.03.2018

Судья Пронина И.А.

Гражданское дело № 33-47960/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титаренко Г.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Титаренко Г.П. к Разумовскому И.Н., Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №4 ГУ МВД РФ по г. Москве об оспаривании выданного собственнику дубликата ПТС от 23.05.2017 отказать,

установила:

Титаренко Г.П. обратился в суд с иском к Разумовскому И.Н., Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 4 ГУ МВД РФ по г. Москве об оспаривании выданного собственнику дубликата ПТС от 23.05.2017.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.10.2015 на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль, который не имеет возможности поставить на учет в органах ГИБДД, поскольку продавец Разумовский И.Н. получил дубликат ПТС, в связи с чем ранее выданный ПТС является недействительным.

Договор купли-продажи машины был заключен представителями продавца и покупателя, действовавшими на основании выданных доверенностей. Представитель продавца полученные за автомобиль денежные средства своему доверителю не передал, по данному факту было возбуждено уголовное дело, а транспортное средство, как вещественное доказательство, изъято у покупателя.

Продавец не оспаривает сделку, однако, получив дубликат ПТС на проданное им транспортное средство, ограничивает права истца как нового собственника.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шинковкина А.Г., представителя Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №4 ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Стуклову В.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­       неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­       нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку дубликат ПТС транспортного средства был выдан ответчику Разумовскому И.Н. в полном соответствии с действовавшим на тот момент приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенные в апелляционной жалобы доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основаниями к отмене постановленного по делу судебного акта не являются.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что между сторонами имеет спор о вещных правах на транспортное средство и денежные средства, переданные в счет его покупной цены.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, к числу способов защиты гражданских прав отнесены, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и другие.

В любом случае, по смыслу закона, избранный лицом способ защиты нарушенного права должен вести к его восстановлению. Не правильно избранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспаривание административных действий ГИБДД при исполнения государственных функций, связанных с регистрационным учетом транспортных средств, не является надлежащим способом защиты нарушенного вещного права, в связи с чем решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 отмене не подлежит.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: