Решение по делу № 22-292/2020 от 18.02.2020

Судья Смирнов А.А. №22-292/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием:прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемой В.
защитника – адвоката Лиминчук Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобезащитника – адвоката Лиминчук Т.М.,на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2020 годав отношении

В. . , судимой:

- ... года Ш. судом по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и о возвращении уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела № 2 УМВД России по г. Петрозаводску.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства возвращены в следственный орган вместе с уголовным делом.

Заслушав выступлениеобвиняемой В. и защитника – адвоката Лиминчук Т.М., поддержавшихапелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования В. обвиняется в совершениив период с 7 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года в г.Ш., N области девяти тайных хищений денежных средств с банковских карт граждан, находящихся на территории г. Петрозаводска Республики Карелия:

- Е. в сумме 9413 рублей с причинением значительного ущерба;

- У. в сумме 5880 рублей с причинением значительного ущерба;

- К. в сумме 7293 рубля 60 копеек;

- Ж. в сумме 5847 рублей 75 копеек с причинением значительного ущерба;

- Н. в сумме 9135 рублей с причинением значительного ущерба;

- К. в сумме 18888 рублей с причинением значительного ущерба;

- Б. в сумме 7199 рублей 30 копеек с причинением значительного ущерба;

- П. в сумме 4871 рубль 25 копеек;

- С. в сумме 6905 рублей 50 копеек с причинением значительного ущерба.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела № 2 УМВД России по г. Петрозаводску обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении В. уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. Уголовное дело по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено руководителю следственного органа – начальнику отдела № 2 УМВД России по г. Петрозаводску.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лиминчук Т.М. выражает несогласие с принятым решением, находя его не отвечающим положениям ст.7 УПК РФ. Указывает, что ст.76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, возместившего материальный ущерб или иным образом загладившего вред. Из материалов уголовного дела следует, что В. не судима, впервые совершила преступления небольшой и средней тяжести, полностью добровольно возместила ущерб потерпевшим, не возражавшим против прекращения уголовного дела, ходатайствовала о прекращении дела с назначением судебного штрафа. Кроме того В. . приняла все возможные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и интересов потерпевших: обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим. Таким образом, обязательные для прекращения уголовного дела в рамках ст.76.2 УК РФ условия по делу выполнены.

Полагает, что указанные в судебном постановлении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства следователя сами по себе не могут служить основаниями, свидетельствующими о невозможности освобождения от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ. Вывод суда о том, что совершение В. ряда преступлений является одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не основан на законе. В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести, не препятствует освобождению от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ. Допущенное судом нарушение ст.25.1 УПК РФ и неправильное применение ст.76.2 УК РФ является основанием для отмены судебного решения и прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии со ст.389.21 УПК РФ. Просит отменить судебное постановление, прекратить уголовное дело в отношении В. назначить ей меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Ввозражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурорсчитает доводы адвоката безосновательными, просит оставить судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений судом по делу В. не допущено.

Заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно – процессуальным законом порядка.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственностис назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно данным положениям уголовного и уголовно – процессуального закона принятие решения об освобождении от уголовной ответственностилица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафаявляется правом суда, основанным на представленных суду материалах уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении В. с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа,суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Принятое решениемотивировано количеством преступлений, в совершении которых обвиняется В. ., степенью их подготовки и продуманности, о чем свидетельствуют обстоятельства их совершения.

Выводы суда о повышенной степени общественной опасности действий В. и ее личности являются обоснованными, принимая во внимание многократность инкриминируемых ей деяний (девяти хищений чужого имущества), а также осуждение за совершение четырех аналогичных преступлений по приговору суда от ... года.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе защитника приведенные в постановлении мотивы и принятое решение судом не противоречат положениям ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, смыслу данных норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

Указание во вводной части приговора на судимость В. по вступившему в законную силу приговору Ш. суда суда от ... года является правомерным, поскольку эти сведения касаются данных о личности обвиняемой, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении В. по эпизоду от 12 марта 2018 года, квалифицированному частью первой статьи 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеется, поскольку уголовное дело по существу судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от23 января 2020 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобуее защитника- адвоката Лиминчук Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я. Касым