Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2012 ~ М-1729/2012 от 26.04.2012

дело № 2-2338/12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 декабря 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре Е.А. Сененковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенкова Р.В. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Самусенков Р.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на следующее. Истец с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> Починковского МСО СУ СК России по <адрес>. Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, выразившегося в некорректном поведении при производстве <данные изъяты>, истцу объявлен выговор. Примененное к нему дисциплинарное взыскание истец считает незаконным и необоснованным, поскольку в ходе служебной проверки не были установлены все необходимые обстоятельства, просьбы истца о проведении проверочных мероприятий оставлены без удовлетворения. С приказом, регламентирующим проведение служебных проверок в системе Следственного комитета РФ, истец ознакомлен не был, соответствующие права при проведении такой проверки ему не разъяснялись. При этом работодателем не была тяжесть вмененного в вину проступка и не установлен факт наступления общественно-опасных последствий в виде дискредитации профессии <данные изъяты>.

В судебном заседании Самусенков Р.В. и его представитель Иванов В.В. иск поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что дисциплинарное взыскание применено в период его (Самусенкова) нахождения на больничном.

Представитель ответчика Голиков К.А. иск не признал. В соответствии с представленными письменными возражениями на иск (л.д.14-19) пояснили, что дисциплинарное взыскание применено к истцу при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленной процедуры.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Федерального закона «О Следственном комитете РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2). На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 3).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона «О Следственном комитете РФ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Самусенков Р.В. занимал должность <данные изъяты> Починковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (л.д.222).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-248), за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> Починковского МСО СУ СК России по <адрес> Самусенкову Р.В. объявлен выговор (л.д.4-6).

Из заключения служебной проверки и содержания названного приказа усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве истца находилось уголовное дело № в отношении <данные изъяты> Т.Н. и <данные изъяты> И.В. по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ.

При производстве ДД.ММ.ГГГГ допроса несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> С.В., 2000 года рождения, с участием его законного представителя <данные изъяты> Н.И. и педагога <данные изъяты> Н.А., Самусенков Р.В., пренебрегая профессиональной этикой, принципами и правилами служебного поведения государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, допустил некорректное поведение в отношении малолетнего <данные изъяты> С.В., а также его законного представителя (матери) <данные изъяты> Н.И. в присутствии другого участника уголовного судопроизводства – педагога <данные изъяты> Н.А., повышая голос на указанных лиц, а также грубо в пренебрежительной форме высказывая в отношении них оскорбительные предположения, не основанные на реальных фактах.

Из указанного ответчиком сделан вывод о том, что истцом было допущено нарушение требований приказа Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О вежливом м внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам» и Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации. Тем самым истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, повлекший умаление авторитета данного государственного органа в глаза граждан, нанесение ущерба его репутации и дискредитацию профессии <данные изъяты>.

Суд отмечает, что под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Председатель Следственного комитета Российской Федерации уполномочен издавать организационно-распорядительные документы в форме приказов, распоряжений и указаний, утверждать положения и инструкции по вопросам деятельности Следственного комитета Российской Федерации, обязательные для исполнения всеми его сотрудниками.

Пунктом 1 приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам», в частности предусмотрено, что сотрудник следственных органов Следственного комитета должен проявлять чуткость и внимание к участникам досудебного производства, особенно к людям преклонного возраста, женщинам, детям, лицам с физическими недостатками, делая их участие в производстве следственных действий максимально удобным; в обращении с гражданами проявлять внимание и такт, быть предупредительным и вежливым.

Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утв. Председателем Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что каждый государственный служащий СК России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного служащего СК России поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса (пункт 4). В своем поведении государственный служащий воздерживается от грубости, нецензурной речи, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных и незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (подпункты «д» и «е» пункта 22).

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что основания для привлечения Самусенкова Р.В. к дисциплинарной ответственности нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По факту поступления рапорта руководителя Починковского МСО СУ СК России по <адрес> и заявления <данные изъяты> Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком назначено проведение соответствующей служебной проверки.

Обстоятельства допущенных Самусенковым Р.В. нарушений подтверждены представленными суду доказательствами, полученными в результате служебной проверки, а именно согласующимися между собой объяснениями несовершеннолетнего <данные изъяты> С.В., его законного представителя <данные изъяты> Н.И., социального педагога <данные изъяты> Н.А., присутствовавших при допросе несовершеннолетнего потерпевшего.

Согласно данным показаниям в ходе допроса несовершеннолетнего <данные изъяты> С.В., старший следователь Самусенков Р.В. повышал голос на последнего, а также на его законного представителя <данные изъяты> Н.И., делал в отношении них оскорбительные выводы, не основанные на конкретных фактах.

Наряду с этим в ходе проведения служебной проверки у истца были затребованы объяснения по обстоятельствам вмененного нарушения, которым в заключении служебной проверки дана оценка. Просьбы истца, изложенные в представленных в ходе проведения служебной проверки рапортах, разрешены работодателем в пределах его компетенции применительно к предмету вмененного истцу нарушения. Так, оснований для допроса ряда граждан, заявляющих о противоправной деятельности несовершеннолетнего <данные изъяты> С.В., а также психологов учреждения психолого-медикосоциального сопровождения, работодатель не усмотрел, ввиду того, что данные лица не являлись очевидцами допроса несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> С.В.

Поскольку к спорным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях на работодателя возложена обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из заключения служебной проверки, работодателем учтены характеризующие данные истца, показатели его работы с ДД.ММ.ГГГГ по день составления заключения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы позволяют суду придти к выводу о состоявшейся проверке работодателем наличия дисциплинарного проступка как такового, а также виновности истца в его совершении.

Оценивая довод истца о том, что ответчиком необоснован примененный вид дисциплинарного взыскания и не учтен характер допущенных нарушений, суд отмечает, что право оценки тяжести допущенного работником нарушения и право выбора конкретного вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора крайней мерой дисциплинарной ответственности не является.

Ссылка Самусенкова Р.В. на то, что ему в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 19 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утв. приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не разъяснялись его права в рамках проведения служебной проверки, опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты> Д.Н., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

О возможности ознакомления с вышеназванной Инструкцией истец был уведомлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), при этом ознакомление истца с данным документом после применения дисциплинарного взыскания было обусловлено усмотрением последнего, и не может рассматриваться в контексте нарушения со стороны ответчика.

Доводы истца о заинтересованности лиц, проводивших служебную проверку, при разрешении спора своего подтверждения не нашли. Обстоятельства исполнения своих должностных обязанностей другими работниками и применения к ним дисциплинарных взысканий, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Утверждения истца об отсутствии в его действиях общественно-опасных последствий в виде умаления авторитета Следственного комитета Российской Федерации, суд признает не обоснованными, опровергающимися письменными материалами дела, имея в виду, что доводы, изложенные в заявлении <данные изъяты> Н.И., в ходе проведенной служебной проверки нашли свое подтверждение.

Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к нему в период нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным. Факт нахождения истца на больничном в рассматриваемый период документально не подтвержден. При этом, как следует из объяснений самого же Самусенкова Р.В., в данный период он исполнял должностные обязанности, о чем также свидетельствуют представленные ответчиком процессуальные документы и табель учета рабочего времени. К тому же, довод истца о том, что он поставил в известность работодателя о своей нетрудоспособности не подтвержден, а ответчиком данный факт отрицается. В этой связи суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является тот факт, что на дату применения дисциплинарного взыскания ответчик не располагал сведениями о нахождении истца на больничном.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, осуществленного с соблюдением установленного порядка, оснований для удовлетворения настоящего иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Самусенкову Р.В. в удовлетворении иска к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Капустин