Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 ноября 2013 года г. Майкоп
Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Чибизова В.В., при секретаре ФИО3, в предварительном судебном заседании рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с непредоставлением ему, как военнослужащему-ветерану боевых действий, основного отпуска за 2012 год, в удобное для него время,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с непредоставлением ему, как военнослужащему-ветерану боевых действий, основного отпуска за 2012 год в удобное для него время.
В обоснование своих требований заявитель в поданном в суд заявлении указал, что в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 29 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 5 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ « О ветеранах» и п. 12 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, основной отпуск ему должен предоставляться в удобное время как военнослужащему-ветерану боевых действий. Однако командир войсковой части 72153 отказал предоставить ФИО2 основной отпуск за 2012 год в августе месяце.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте предварительного судебного заседания, ФИО2 и командир войсковой части № в суд не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела без их участия.
Кроме того, заявитель ФИО2 не представил в суд доказательств соблюдения им установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд.
Изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав представленные доказательства в части соблюдения процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, суд установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.
Пропуск без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2012 год сроком на 40 суток с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, узнав о нарушении своего права на предоставление основного отпуска в удобное для него время с начала использования основного отпуска, то есть с декабря 2012 года, ФИО2, имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий воинского должностного лица, что им своевременно сделано не было.
С заявлением об оспаривании действий воинского должностного лица, связанного с непредоставлением ему, как военнослужащему-ветерану боевых действий, основного отпуска за 2012 год в удобное для него время, ФИО2, обратился в военный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на поданном заявлении.
Исходя из изложенного, суд находит, что ФИО2 пропустил срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, поэтому, на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО2 без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 152 и 258 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с непредоставлением в 2012 году ему, как военнослужащему-ветерану боевых действий, основного отпуска в удобное для него время – отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Чибизов