Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5942/2016 от 28.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 г. Дело №2-5942/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Захаровой А.Е., Бартову А.Е. и Бартовой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Захаровой А.Е., Бартову А.Е. и Бартовой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками *** в ***. Истец является управляющей организацией, в управлении которой находится названный многоквартирный жилой дом. Ответчиками не исполняются обязанности по оплате услуг истца, в результате чего у них образовалась задолженность перед ООО «Фонд Радомир».

На основании изложенного ООО «Фонд Радомир» просит суд взыскать с солидарно с Захаровой А.Е., Бартова А.Е. и Бартовой Ю.А. задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в сумме <***> руб. <***> коп., пени в сумме <***> руб. <***> коп., начисленные с 01.01.2009 г. по 29.02.2016 г., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> руб. <***> коп.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.п. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу от 30.04.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, ООО «Фонд Радомир» является управляющей организацией, в управлении которой находится указанный многоквартирный жилой дом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2016 г. квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Бартову А.Е. и Бартовой А.Е., размер доли каждого 1/2.

Согласно справке №506546 от 22.01.2016 г., выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан Кировского района, по месту жительства в ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: Захарова А.Е., Бартов А.Е. и Бартова Ю.А. (подруга Бартова А.Е.).

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 г. по 29.02.2016 г. у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальные услуг и услуг по содержанию жилья на общую сумму <***> руб. <***> коп., также им начислены пени на сумму <***> руб. <***> коп.

Расчет суммы задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени, представленный истцом, суд находит верным, поскольку он соответствует материалам дела и не оспорен ответчиками.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками данный факт не опровергнут, в частности, не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.

В заявлениях об отмене заочного решения ответчиками заявлено о применении к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени срока исковой давности за период с 01.01.2009 г. по 29.02.2013 г.

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена ежемесячная оплата содержания жилья и коммунальных услуг, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ответчиками не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исковое заявление подано ООО «Фонд Радомир» в суд 19.04.2013 г.

Оценивая доводы ответчиков, суд учитывает, что задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 51 284 руб. 80 коп. была начислена после 19.04.2013 г., в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства в данной части не имеется.

Вместе с тем, пени в сумме <***> руб. <***> коп. начислены за период с 01.01.2009 г. по 29.02.2016 г., поэтому доводы ответчиков о применении к исковым требованиям ООО «Фонд Радомир» о взыскании пени срока исковой давности заслуживают внимания. В связи с этим суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени в сумме <***> руб. <***> коп., начисленных за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2013 г.

Обоснованных возражений относительно заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и заявление ответчиков о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает ООО «Фонд Радомир» в удовлетворении исковых требований к Захаровой А.Е., Бартову А.Е., Бартовой Ю.А. о взыскании пени в сумме <***> руб. <***> коп.

Учитывая несоразмерность неустойки в сумме <***> руб. <***> коп. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ответчиков неустойку до <***> руб.

Между тем, из представленной суду информации по лицевому счёту за период с 01.06.2013 г. по 08.06.2016 г. видно, что в апреле и в июне 2016 года, после подачи иска в суд, оплачена задолженность на общую сумму <***> руб. Следовательно, задолженность ответчиков по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени составляет <***> руб. <***> коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Захарова А.Е. и Бартов А.Е., являющиеся участниками общей долевой собственности на жилое помещение, а также Бартова Ю.А., как член семьи собственника жилого помещения – Бартова А.Е., не выполнили своей обязанности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени.

Суммы задолженности ответчиков по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, исходя из доли в праве собственности на жилое помещение, составляют: Захаровой А.Е. – <***> руб. <***> коп. (1/2 от суммы <***> руб. <***> коп.); Бартова А.Е. и Бартовой Ю.А. – <***> руб. <***> коп. (1/2 от суммы <***> руб. <***> коп.). Также ответчики обязаны уплатить ООО «Фонд Радомир» суммы пени: Захарова А.Е. – <***> руб. (1/2 от суммы <***> руб.), Бартов А.Е. и Бартова Ю.А. – <***> руб. (1/2 от суммы <***> руб.).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «Фонд Радомир» к Захаровой А.Е., Бартову А.Е. и Бартовой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма уплаченной ООО «Фонд Радомир» государственной пошлины: с Захаровой А.Е. – <***> руб. <***> коп.; с Бартова А.Е. и Бартовой Ю.А. – <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Захаровой А.Е., Бартову А.Е. и Бартовой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» с Захаровой А.Е. задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в сумме 15 642 рубля 40 копеек, пени в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1613 рублей 52 копейки, всего 27255 (Двадцать семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 92 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» солидарно с Бартова А.Е. и Бартовой Ю.А. задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в сумме 15 642 рубля 40 копеек, пени в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1613 рублей 52 копейки, всего 27255 (Двадцать семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 92 копейки.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в удовлетворении остальной части исковых требований к Захаровой А.Е., Бартову А.Е. и Бартовой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов