Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23512/2023 от 26.04.2023

4

Судья: Фокеева В.А.

1 инст. дело № 2-2261/2022

2 инст. дело № 33-23512/2023

УИД 77RS0030-02-2022-004224-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

Судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «Полянка» в лице генерального директора Базецкого В.Г., представителя истца Нечаевой Т.Е. по доверенности Мосолкиной С.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Нечаевой Т.Е, к АО «Полянка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Полянка» в пользу Нечаевой Т.Е. неустойку в размере 2 281 000 руб., судебные расходы в размере 66 211 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить Нечаевой Т.Е. излишне уплаченную госпошлину в размере 23 788,10 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать 5 602 379,34 руб., включая: неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору №НОМЕР участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 247 630,36 руб.; неустойку за нарушение срока передачи машино-места по договору №НОМЕР участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 320, 00 руб.; неустойку за нарушение срока передачи кладовки по договору №НОМЕР участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 969, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 867 459,78 руб., мотивируя свои требования тем, что стороны заключили указанные договоры участия в долевом строительстве, истец полностью оплатил стоимость объектов недвижимости по договорам, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, объекты истцу в установленный срок не переданы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае его удовлетворения, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны представитель истца Нечаевой Т.Е., представитель ответчика АО «Полянка» по доводам апелляционных жалоб, просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель истца Нечаевой Т.Е. по доверенности и на основании ордера Мосолкина С.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика АО «Полянка» по доверенности Фидоев Б.Х. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражал.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № НОМЕР участия в долевом строительстве, согласно которому с учетом дополнительных соглашений ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен передать истцу объект недвижимости – квартиру с условным номером *** в жилом доме, расположенном по строительному адресу: АДРЕС.

Стоимость по договору составила 146 951 600 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № НОМЕР участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен передать истцу объект недвижимости – машино-место с условным номером *** в жилом доме, расположенном по строительному адресу: АДРЕС.

Стоимость по договору составила 12 300 000 руб., указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Машино-место передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № НОМЕР участия в долевом строительстве, согласно которому с учетом дополнительных соглашений ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен передать истцу объект недвижимости – кладовку с условным номером *** в жилом доме, расположенном по строительному адресу: АДРЕС.

Стоимость по договору составила 2 425 500 руб., указанная сумма оплачена истцом 15.04.2021 года в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, объект истцу не передан.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с произведенным расчетом истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи квартиры за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 247 630,36 руб., машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 320, 00 руб., кладовки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 969, 20 руб.

При расчете неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренные договорами дни исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%), в связи с чем неустойка по договору №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 247 630,36 руб., по договору №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 390 320 руб., по договору №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 969,20 руб., а всего 3 714 919,56 руб., однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 2 281 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 36 211 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для переоценки указанных выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании компенсации морального вреда и штрафа и полагает решение суда подлежащим отмене в указанной части, как постановленное с нарушением норм права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением, а положения Законом о защите прав потребителей не применимы.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа являются ошибочными, решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя размер которого составляет 1 150 500 руб.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, других доводов апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований Нечаевой Т.Е. к АО «Полянка» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с АО «Полянка» в пользу Нечаевой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: