Решение по делу № 11-15914/2019 от 28.11.2019

№ 11-15914/2019 Судья Ижокина О.А.

дело № 2-1835/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей     Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова Александра Семеновича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2019 года по иску ООО «Аргумент» к Герасимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском к Герасимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало на то, что 22 августа 2012 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ОАО «УРАЛСИБ») и Герасимовым А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 50000 рублей под 20,5 % годовых на срок до 24 августа 2015 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 64123 рубля 14 копеек, которую общество, к которому перешли права требования по договору, просит взыскать с заемщика, также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 рубля 83 копейки.

Суд постановил решение, с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2019 года, которым исковые требования ООО «Аргумент» удовлетворил. Взыскал с Герасимова А.С. в пользу ООО «Аргумент» задолженность по кредитному договору от 22 августа 2012 года, по состоянию на 23 декабря 2016 года, в размере 64123 рубля 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 37686 рублей 12 копеек, задолженность по процентам – 26437 рублей 02 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2123 рубля 83 копейки, всего взыскал 66246 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе Герасимов А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает на то, что судом не соблюдена ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, касающаяся срока высылки копии решения. Обращает внимание на то, что обществом в исковом заявлении и в решении суда указана сумма кредита по договору в размере 500000 рублей, а не 50000 рублей, как указано в договоре, что он считает сознательной опечаткой истца.

Представитель истца ООО «Аргумент», представитель третьего лица ПАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, ответчик Герасимов А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года между ОАО «УРАЛСИБ» (на настоящий момент - ПАО «УРАЛСИБ») и Герасимовым А.С. заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей на срок по 24 августа 2015 года, по процентной ставке 20,50 % годовых (л.д. 8-9). Согласно графику платежей погашение задолженности заемщиком производится ежемесячными платежами в размере 1880 рублей, за исключением последнего платежа в размере 1452 рубля 18 копеек (л.д. 13).

Банк обязательства по предоставлению кредита Герасимову А.С. исполнил, что подтверждается банковским ордером (л.д. 11), а также выпиской по счету (л.д. 18-20).

По договору уступки прав требования от 23 декабря 2016 года ПАО «УРАЛСИБ» уступило ООО «Аргумент» права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Герасимовым А.С. (л.д. 29-31).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 23 декабря 2016 года, в размере 64123 рубля 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 37686 рублей 12 копеек, задолженность по процентам – 26437 рублей 02 копейки (л.д. 21-24).

Поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательств иного должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления № 2/1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела это не следует.

Доводы Герасимова А.С. на то, что судом не соблюдена ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, касающаяся срока высылки копии решения, на выводы суда о взыскании задолженности не влияют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил о необходимости иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Тот факт, что истцом в иске указана сумма кредита в размере 500000 рублей вместо 50000 рублей, какого-либо значения не имеет, поскольку исходя из условий кредитного договора, представленного в материалы дела банковского ордера, а также выписки по счету, банком Герасимову А.С. предоставлен кредит в размере 50000 рублей, расчет задолженности истцом также произведен исходя из указанной суммы (л.д. 21-24), в связи с чем, оснований сомневаться в выдаче ответчику кредита на сумму 50000 рублей, судебная коллегия не находит.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: