Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2019 ~ М-249/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-376/2019                         24RS0057-01-2019-000307-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                        г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя ответчика Тютюнникова О.В. (по доверенности 24 АА 2678506 от 21.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гейнц С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Гейнц С.В. о взыскании задолженности в сумме 402 377 рублей 45 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 04 июля 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Гейнц С.В. был заключен договор №, по условиям которого Гейнц С.В. был предоставлен кредит в сумме 244 347 рублей на срок 40 месяцев под 28,5 % годовых. Ответчик обязался в счет погашения кредита и процентов за пользование им ежемесячно 04 числа каждого месяца производить платежи в сумме 9 155 рублей, а последний платеж произвести 04 июля 2018 года в сумме 9 127 рублей 32 копейки. Свои обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: основной долг – 230 609 рублей 11 копеек, проценты – 145 562 рубля 93 копейки, комиссия за присоединение к страховой программе – 26 205 рублей 41 копейка. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 04 июля 2013 года перешло к ООО «ЭОС». Судебный приказ о взыскании задолженности от 15 августа 2018 года был отменен мировым судьей 09 октября 2018 года по заявлению Гейнц С.В. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 224 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Гейнц С.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Тютюнников О.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что к требованиям в части взыскания задолженности по периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в период, превышающий три года до даты подачи судебного приказа (04 августа 2018 года) подлежит применению норма о сроке исковой давности. Срок исковой давности по платежам, срок которых наступил до 04 августа 2015 года, истек. Следовательно, взысканию подлежит задолженность (основной долг и проценты), образовавшаяся с 05 августа 2015 года. Размер задолженности по основному долгу по состоянию на 05 августа 2015 года представитель истца определил в сумме 184 774 рубля 90 копеек, размер процентов в сумме 38 604 рубля 54 копейки (с 05.08.2015 по 18.11.2016).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо было извещено, доказательств уважительности причин неявки своего представителя суду не представило, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика Тютюнникова О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из анкеты-заявления (л.д.12), заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д.10), 04 июля 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор, банк) и Гейнц С.В. (заемщиком) был заключен договор кредитования №, вид кредита – АВТОКЭШ с целевым использованием – приобретение автотранспортного средства, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка. По условиям кредитного договора банк перечислил на счет (БСС) ответчика № кредитные средства в сумме 244 347 рублей под 28,5% годовых, а заемщик в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей обязался 4 числа каждого месяца, начиная с 05 августа 2013 года по 9 155 рублей 08 копеек (либо по 9 605 рублей 54 копейки после изменения ставки), а последний платеж 04 июля 2018 года в сумме 9 127 рублей 32 копейки (9 708 рублей 38 копеек). В обеспечение обязательств ответчик Гейнц С.В. при заключении кредитного договора обратился к кредитору с заявлением о присоединении его к программе страхования ЗАО «СК «Резерв», по условиям которой обязался одновременно с гашением кредита и процентов за пользование им производить страховые взносы ежемесячно по 1 466 рублей 08 копеек (0,60% от лимита кредитования), в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 977 рублей 39 копеек за каждый год страхования.

Факт получения денежных средств в сумме 244 347 рублей ответчик Гейнц С.В. не оспаривает.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту № по состоянию на 29 ноября 2016 года, составленного в соответствии с данными о движении денежных средств по счету ответчика, последний платеж в погашение задолженности ответчиком произведен 04 марта 2014 года, в сумме 264 рубля 44 копейки, погашены проценты за пользование кредитом. Всего ответчик за период пользования кредитом уплатил: 13 737 рублей 89 копеек по основному долгу, 40 349 рублей 55 копеек по процентам и 10 262 рубля 56 копеек в уплату комиссия за присоединение к страховой программе. Задолженность ответчика по основному долгу составила – 230 609 рублей 11 копеек, по процентам – 145 562 рубля 93 копейки, по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 26 389 рублей 44 копейки (л.д.13-14).

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору ответчик Гейнц С.В. исполнил частично.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по заключенному с ответчиком по делу Гейнц С.В. кредитному договору № от 04 июля 2013 года перешло к ООО «ЭОС». Задолженность Гейнц С.В. была определена банком по состоянию на 29 ноября 2016 года в сумме 402 561 рубль 48 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела договором цессии, приложенными к договору сведениями о заемщиках, в числе которых указан Гейнц С.В. (л.д.15-20,21,22-24).

Согласно предоставленному истцом по делу расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 04 июля 2013 года по состоянию на 08 февраля 2019 года составляет 402 377 рублей 45 копеек, в том числе просроченный основной долг – 230 609 рублей 11 копеек, проценты – 145 562 рубля 93 копейки, комиссия – 26 205 рублей 41 копейка (л.д.25).

Судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 376 172 рубля 04 копейки (просроченный основной долг – 230 609 рублей 11 копеек, проценты – 145 562 рубля 93 копейки) от 15 августа 2018 года был отменен мировым судьей судебного участка № 130 в

г. Шарыпово Красноярского края 09 октября 2018 года по заявлению должника Гейнц С.В., который не согласился с суммой взыскиваемой задолженности (л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела погашение задолженности по кредитному договору № от 04 июля 2013 года было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В силу п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявлений о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.6 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последний платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей Гейнц С.В. внес 04 марта 2014 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 130 г. Шарыпово Красноярского края 01 августа 2018 года, что подтверждается материалами дела о выдаче судебного приказа.

К тому моменту срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся за период с 01 августа 2015 года по 01 августа 2018 года истек.

Судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 376 172 рубля 04 копейки (просроченный основной долг – 230 609 рублей 11 копеек, проценты – 145 562 рубля 93 копейки) от 15 августа 2018 года был отменен мировым судьей судебного участка № 130 в

г. Шарыпово Красноярского края 09 октября 2018 года по заявлению должника Гейнц С.В., оспаривающего сумму задолженности (л.д.9).

С исковым заявлением в Шарыповский городской суд истец обратился согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте 26 февраля 2019 года (л.д.29).

Доказательства погашения задолженности по договору от 04 июля 2013 года ответчик Гейнц С.В. не предоставил.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не предоставил, восстановить пропущенный срок исковой давности не просил.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: основной долг в сумме 184 775 рублей 25 копеек и проценты от суммы задолженности за период с 02 августа 2015 года по 18 ноября 2016 года (как указано в расчете истца), с учетом уступки права требования в общей сумме 57 171 рубль 78 копеек, согласно расчету по предложенной истцом методике, с учетом условий договора от 07.07.2013:

с 02.08.2015 по 04.08.2015 –184 779,96 руб. х 28.5% х 3 дн.\365= 432,84 руб.

с 05.08.2015 по 04.09.2015 –181 295,54 руб. х 28,5% х 31 дн./365 =4 388,35 руб.

с 05.09.2015 по 05.10.2015 -177 994,89 00руб. х 28,5% х 31 дн./365 = 4 308,45 руб.

с 06.10.2015 по 05.11.2015 – 174 614,34 руб. х 28,5% х 31 дн./365 = 4 226,63 руб.

с 06.11.2015 по 04.12.2015 – 171 015,62 руб. х 28,5% х 29 дн./365 = 3 872,45 руб.

с 05.12.2015 по 31.12.2015 –167 335,42 руб. х 28,5% х 27 дн./365 =3 527,79 руб.

с 01.01.2016 по 11.01.2016 – 167 335,42 руб. х 28,5% х 11 дн./366 = 1 433,33руб.

с 12.01.2016 по 04.02.2016 – 163 695,42 руб. х 28,5% х 24 дн./366= 3 059,22 руб.

с 05.02.2016 по 04.03.2016 – 159 977,76 руб. х 28,5% х 29 дн./366 =3 612,62 руб.

с 05.03.2016 по 04.04.2016 – 155 901,38 руб. х 28,5% х31 дн./366 =3 763,35 руб.

с 05.04.2016 по 04.05.2016 – 151 975,73 руб. х 28,5% х 30 дн./366 = 3 550,25руб.

с 05.05.2016 по 06.06.2016 – 147 836,98 руб. х 28,5% х 33 дн./366 =3 798,93 руб.

с 07.06.2016 по 04.07.2016 – 143 946,91 руб. х 28,5% х 28 дн./366 = 3 138,52 руб.

с 05.07.2016 по 04.08.2016 –139 396,43 руб. х 28,5% х 31 дн./366 = 3 364,93 руб.

с 05.08.2016 по 05.09.2016 – 135 072,36 руб. х 28,5% х 32 дн./366 = 3 365,74 руб.

с 06.09.2016 по 04.10.2016 – 130 749,10 руб. х 28,5% х 29 дн./366 = 2 952,57 руб.

с 05.10.2016 по 07.11.2016 – 126 012,67 руб. х 28,5% х 34 дн./366 = 3 336,24 руб.

с 08.11.2016 по 18.11.2016 – 121 365,54 руб. х 28,5% х 11 дн./365 = 1 039,57 руб.

Итого: 57 171 рубль 78 копеек

С предоставленным представителем ответчика расчетом процентов суд не может согласиться, поскольку он произведен без учета приведенных доводов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гейнц С.В. в возмещение судебных расходов истца ООО «ЭОС» по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 619 рублей 47 копеек (в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: 5 200 руб. + 1% от (184 775,25 руб.+ 57 171, 78 руб. – 200 000 руб.).

Судебные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от 05.02.2019 (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Гейнц С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору займа № от 04 июля 2013 года в общей сумме 241 947 (Двести сорок одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 03 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 184 775 (Сто восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек, проценты – 57 171 (Пятьдесят семь тысяч сто семьдесят один) рубль 78 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 619 рублей 47 копеек (Пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 47 копеек, а всего 247 566 (Двести сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий (подпись)