Решение по делу № 2-3032/2014 ~ М-1634/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-3032/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца М.Р.К. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.К. к ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.К. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на пересечении улиц Летчиков и Союзная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления виновным в ДТП был признан водитель ФИО8

Страховой компанией виновника ДТП является ЗАО «СГ «Уралсиб». Страховой полис №

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «Уралсиб». ЗАО «СГ «Уралсиб» выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

В последующем истец уточнил свои исковые требования в части неустойки, просил взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца М.Р.К. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец М.Р.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления виновным в ДТП был признан водитель ФИО8

Страховой компанией виновника ДТП является ЗАО «СГ «Уралсиб». Страховой полис № Кроме того, в ЗАО «УралСиб» ответственность ответчика застрахована по договору ДОСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «Уралсиб». ЗАО «СГ «Уралсиб» выплату не произвело.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Гарант-Оценка», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза выполненная ООО «Гарант-Оценка» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению частично и с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца М.Р.К. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка составила <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца М.Р.К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца М.Р.К. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Р.К. к ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу М.Р.К. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья       И.Ф. Уразметов