Решение по делу № 2-515/2020 (2-4669/2019;) ~ М-4171/2019 от 25.11.2019

Изготовлено 29 октября 2020 года Дело № 2 – 515/2020

УИД: 76RS0016-01-2019-005119-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпа», ФИО5 о взыскании убытков, встречному иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпа», ФИО1 о признании агентского договора незаключенным, договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоСпа», ФИО5 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца убытков в размере 120 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АвтоСпа» заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО2, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак № ФИО2 составила 120 000 руб. 00 коп.

Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство обращено взыскание по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывает истец, при заключении договора купли-продажи до него не была доведена информация о наличии каких-либо обременений, а также о залоге ФИО2.

ФИО5 обратилась с встречным иском к ФИО1 и ООО «АвтоСпа» о признании незаключенным агентского договора, заключенного между ООО «АвтоСпа» и ФИО5 на продажу ФИО2, VIN № гос. регистрационный знак №; признании недействительным договора купли-продажи указанного ФИО2 между ООО «АвтоСпа» и ФИО1 В обоснование иска указала, что ФИО2 был ею продан за 80 000 руб. 00 коп. физическому лицу, документы у нее не сохранились. ООО «АвтоСпа» ФИО2 ею не передавался, в связи с чем ФИО5 считает, что права на продажу ФИО2 ФИО1 у ООО «АвтоСпа» не имелось. Агентский договор с ООО «АвтоСпа» ФИО5 не подписывала.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения исковые требований к доверителю, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоСпа» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может строиться по модели договору поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя.

Как видно из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСпа» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ФИО2, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN №.

ООО «АвтоСпа» при заключении указанного договора действовало в качестве агента по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ФИО2 ФИО5.

ФИО2, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак № был передан ФИО1 За ФИО2 ФИО1 уплатил 120 000 руб. 00 коп.

ФИО5, оспаривая указанные договоры, указала, что подпись в агентском договоре ей не принадлежит, она заключила с ООО «АвтоСпа» договор купли-продажи ФИО2, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак № VIN № за 80 000 руб. Ее экземпляр договора не сохранился.

Для разрешения указанного ФИО5 вопроса судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ ФИО3 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО5 в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Принципал» выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не установил.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что юридические лица обязаны совершать сделки с гражданами в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подписывался, сделка совершена в нарушение требований закона о ее обязательной письменной форме, в связи с чем является недействительной сделкой с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ФИО2, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN № заключен непосредственно между ООО «АвтоСпа» и ФИО1, стороны договора достигли соглашения по всем его существенным условиям. В таком случае ответственность по обязательствам по данному договору несет ответчик ООО «АвтоСпа».

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

При разрешении спора, возникшего из заключенного договора купли-продажи, следует установить, имело ли место согласование сторонами существенных условий договора.

В данном случае одним из существенных условий договора является факт наличия или отсутствия каких-либо прав третьих лиц и\или обременений на предмет договора.

Решением Угличского районного суда <адрес> по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» ФИО6 было обращено взыскание на ФИО2, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО4. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. При этом ФИО1 не был признан судом добросовестным приобретателем.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ответчиком ФИО1 продан с обременением, о котором он (покупатель) не был поставлен в известность и которое лишает его возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства ФИО2, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоСпа», а также взыскании стоимости ФИО2 в сумме 120 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку продавцом ввиду непредставления покупателю информации о том, что спорный ФИО2 находился в залоге у банка, были нарушены требования ст. ст. 460, 461 ГК РФ. При этом договор купли-продажи не содержал сведений о том, что указанный ФИО2 обременен правами третьих лиц, а обращение взыскания на спорный ФИО2 причинило истцу убытки в размере его стоимости.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку с ООО «АвтоСпа» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за ФИО2, во избежание неосновательного обогащения суд возлагает на ФИО1 обязанность после выплаты ему денежных средств по требованию ООО «АвтоСпа» и за его счет передать ФИО2, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак №.

Исковые требования ФИО5 суд удовлетворяет частично, признает недействительным агентский договор между ООО «АвтоСпа» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСпа» и ФИО1 суд не усматривает. Суд установил, что оспариваемый договор ООО «АвтоСпа» заключил от своего имени и в своих интересах, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям. Данный договор заключен в установленной законом форме, права и законные интересы ФИО5 не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

расторгнуть заключенный между ООО «АвтоСпа» и ФИО1 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АвтоСпа» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 120 000 руб. 00 коп. В иске к ФИО5 отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ему денежных средств по требованию ООО «АвтоСпа» и за его счет возвратить ООО «АвтоСпа» ФИО2, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак №.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично,

признать агентский договор между ООО «АвтоСпа» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина