Приговор по делу № 1-219/2020 от 25.05.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в части

гор. Клин Московской области                                               «25» июня 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимых Потапова П.Л. и Николаевой О.В.,

а также защитников – адвокатов Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Коноваловой Т.В. и Тютикова А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-219/20 в отношении

Потапова П.Л., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, с высшим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее судимого Клинским городским судом Московской области 8 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на триста двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года (наказание в виде обязательных работ отбыто 1 апреля 2020 года), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, и

Николаевой О.В., /дата/ года рождения, уроженки /данные изъяты/, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, фактически проживающей по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Николаева О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время периода с /в вечернее время/ /дата/ по /в вечернее время/ /дата/, Николаева О.В. и другое лицо находились в /данные изъяты/, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий с территории участка Потерпевший №1 /адрес/.

Осуществляя свои преступные намерения, в точно неустановленное время, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ по /в вечернее время/ /дата/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно совместного преступного плана, направленного на тайное хищение чужого имущества, Николаева О.В. и другое лицо подошли к участку /адрес/, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя согласно преступного распределения ролей Николаева О.В. осталась следить за окружающей обстановкой, а другое лицо перелезло через забор и проникло на территорию вышеуказанного участка. Оттуда тайно, из корыстных побуждений они похитили принадлежащие Потерпевший №1 10 метров сетки-рабица стоимостью /сумма/ за метр, металлическую тележку стоимостью /сумма/, металлическую трубу длиной 6 метров диаметром 10 см стоимостью /сумма/ за метр.

С похищенным имуществом Николаева О.В. и другое лицо с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами следствия действия Николаевой О.В. квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, однако заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Николаевой О.В. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, подсудимая полностью возместила ущерб и принесла свои извинения, претензий к ней не имеет.

Подсудимая Николаева О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердила факты, изложенные потерпевшей и согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Николаевой О.В. разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, как полностью отвечающее закону и интересам подсудимой Николаевой О.В.

Государственный обвинитель также полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Николаевой О.В. в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела видно, что Николаева О.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

При этом она полностью осознала содеянное, явилась с повинной, активно сотрудничала со следствием. Преступление совершено ей впервые, относится к категории средней тяжести и не представляет большой общественной опасности. Вред перед потерпевшей стороной она загладила в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 просит освободить Николаеву О.В. от уголовной ответственности.

Тем самым имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования Николаевой О.В.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Николаевой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Продолжить рассмотрение уголовного дела по обвинению Потапова П.Л. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Николаевой О.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: металлическую тележку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, - хранить в том же порядке до принятия итогового судебного решения в отношении другого лица.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда                                                      Д.Г. Шарапов