Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-212/2020 от 22.07.2020

Производство № 11-212/2020

УИД 0

        Мировой судья Заводсков В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года                                                                                  г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., с участием представителя Посметного Р.И. Посметного И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске по апелляционной жалобе Посметного Р.И. гражданское дело по иску Посметного Р. И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Посметный Р.И. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 30 декабря 2016 года между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №224023555, по условиям которого истцу был предоставлен кредит с уплатой 28,8% годовых, в размере 104 700 рублей, из которых 75 000 рублей – сумма, которой истец мог распоряжаться, 29 700 рублей – сумма страхового взноса. В связи с призванием истца с 04 июля 2017 года на срочную службу в Вооруженные Силы России, он не мог исполнять свои обязательства по договору. Через своего отца Посметного И.Н. пытался проинформировать банк о сложившейся ситуации, однако Банк не принял никаких заявлений от имени отца истца. После демобилизации, 08 августа 2018 года истец обратился в Банк, где ему был представлен график погашения кредита, с указанием суммы основного долга в размере 81 984 рубля 87 копеек, которую истец 28 августа 2018 года внес на счет Банка. Однако по справке от 28 августа 2018 года Банк определил задолженность по кредитному договору в размере 122 914 рублей 24 копейки с учетом комиссии, убытков Банка, штрафов, которые договором не предусмотрены. Истец полагает, что внесенные им в кассу Банка суммы по октябрь 2018 года свидетельствуют об исполнении его обязательств по гашению кредитной задолженности в полном объёме. Просил суд признать действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушающими положения статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», требования банка о погашении долга в сумме 21 954 рубля 12 копеек – незаконными, договор №2243023555 от 30 декабря 2016 года утратившим силу в виду исполнения Посметным Р.И. своих обязательств перед Банком, с предоставлением письменного уведомления об отсутствии претензий.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку №6 от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Посметного Р.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Посметный Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 12 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, на также допущено неверное толкование условий заключенного договора. При заключении кредитного договора Банком не принят во внимание факт отсутствия официального трудоустройства заемщика. Посметный Р.И. также указывает, что положения кредитного договора о неустойки, штрафе и пени, стали ему известно только в апреле 2019 года. Умысла не платить у заемщика не было; в связи с прохождением срочной службы возможность оплачивать кредит полностью отсутствовала и факт нахождения в ВС России Банком не учитывается как страховой случай. На требования заемщика о предоставлении информации по кредитному договору Банк не давал ответов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указывает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. При заключении договора стороны согласовали все существенные условия, что подтверждается материалами дела, а именно копией кредитного договора, собственноручно подписанного истцом. Вся предусмотренная законодательством о потребительском кредитовании информация доведена до сведения истца надлежащим образом до заключения кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Посметный И.Н. не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил об обстоятельствах, изложенных в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 декабря 2016 года между Посметным Р.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 75 000 рублей – сумма к выдаче, 29 700 рублей – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком кредита 24 месяца, под 28,8% годовых.

По условиям кредитного договора (пункт 6) Посметный Р.И. обязался ежемесячно 30 числа месяца вносить равными платежами в размере 5 847 рублей 88 копеек сумму кредита и процентов за пользование им.

Также, по заявлению Посметного Р.И. ему были предоставлены дополнительные услуги Банка, а именно: индивидуальное добровольное личное страхование, комиссия за которую составила 29 700 рублей; смс-пакет с оплатой комиссии 59 рублей ежемесячно.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по договору исполнило. В свою очередь заемщик обязанность по гашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в период с 02 апреля 2017 года по 28 августа 2018 года платежи не вносил.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что доказательств наличия нарушений прав потребителя финансовых услуг стороной истца не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельства дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Не оспаривая факт не уплаты кредитного договора за период с 02 апреля 2017 года по 28 августа 2018 года, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора, Банком не принят во внимание факт отсутствия официального трудоустройства заемщика, положения кредитного договора о неустойки, штрафе и пени, стали ему известно только в апреле 2019 года, а также, факт его прохождения срочной службы в Вооруженных силах России Банком не учитывается как страховой случай.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Исходя из смысла статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитный договор, приложения к нему, график платежей и иные документы, касающиеся заключения между сторонами кредитного договора, передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора.

Довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора он не был официально трудоустроен, суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела содержат заявление о предоставлении потребительского кредита, где со слов Посметного Р.И. указано, что у него имеется среднемесячный доход в сумме 38 000 рублей (лист дела 22). Также, материалы дела содержат выписку (сведения о работе), согласно которой Посметный Р.И. является работником СК «Медведь», в должности тренера, с указанием средней заработной платы в размере 38 000 рублей (лист дела №24). Отсутствие официального трудоустройства не влияет на возможность выдачи потребительского кредита.

Также неосновательны доводы истца о том, что ему не было известно о неустойке и штрафных санкциях, данный довод опровергается представленным в материалы дела, подписанным собственноручно Посметным Р.И., кредитный договором, в котором пунктом 12 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их распределения.

Кроме того, пунктом 14 кредитного договора установлено, что подпись заемщика в разделе «подписи» означает его согласие с общими условиями договора.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог уплачивать задолженность по договору в связи с призванием на срочную службу в Вооруженные силы России также не может быть учтен, поскольку, при заключении кредитного договора Посметным Р.И. подписано заявление на добровольное страхование по программе «Экстра» №2243023555 (лист дела 27), согласно которого Посметный Р.И. просил заключить с ним и в отношении него договор страхования жизни и здоровья на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая, а также временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая. Призыв на срочную службу в армию не относится к вышеуказанным видам страхования, в связи с чем, обязанности по признанию Банком данного случая страховым не имеется.

Ссылки заявителя жалобы о том, что на требования заемщика о предоставлении информации по кредитному договору Банк не давал ответов, также опровергаются материалами дела. На все заявления Посметного Р.И. Банком даны ответы (лист дела 9,11, 13, 15, 17).

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств о нарушении ответчиком права истца на получение информации, гарантированной положениями статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» не представлено.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного и своевременного рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также верно применены нормы материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Посметного Р.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                              А.А. Касымова