Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2015 ~ М-821/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-1059/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Сухаревой О. М., его представителя Сыроваткина Е. В., действующего на основании доверенности № 5-3681 от 18 октября 2014 года,

истца – Сухарева О.О., ее представителя Сыроваткина Е. В., действующего на основании доверенности № 5-3681 от 18 октября 2014 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест», его представителя Палагина И. И., действующего на основании доведенности б/н от 18 марта 2013 года (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой О. М., Сухарева О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» о признании пункта 5.2 с подпунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5. договора долевого участия в строительстве № 162 от 01 апреля 2014 года незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева О.М., Сухарев О.О. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» о признании пункта 5.2 с подпунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5. договора долевого участия в строительстве № 162 от 01 апреля 2014 года незаконным, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 01 апреля 2014 года между Сухаревой О. М., Сухаревым О.О. и ООО Инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» был заключен Договор долевого участия в строительстве №162 (далее Договор), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 апреля 2014 года была сделана запись регистрации 13-13-01/106/2014-137. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, на пересечении улиц ул. Волгоградская и Короленко. Стоимость квартиры составила 3 058 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. В п. 5.2. стороны установили требования к качеству Объекта долевого строительства. Истцы считают, что данный пункт договора ущемляет их права. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. На основании вышеизложенного условия договора о качестве объекта долевого строительства не соответствуют обязательным нормам предусмотренным законодательством РФ. На основании изложенного, Истцы просили суд Пункт 5.2 с подпунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5. договора долевого участия в строительстве № 162 от 01 апреля 2014 года признать незаконными, взыскать с ООО Инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» денежные средства, затраченные на оплату госпошлины в размере 300 рублей в пользу Сухаревой О. М., Сухарева О.О., в равных долях, денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях, и денежные средства, затраченные на оплату доверенности в размере 900 рублей в равных долях.

В судебное заседание истцы Сухарева О.М., Сухарев О.О. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, при этом представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Сыроваткин Е.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» Палагин И.И. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2014 года между Сухаревой О. М., Сухаревым О.О. и ООО Инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» был заключен Договор долевого участия в строительстве №162, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 апреля 2014 года была сделана запись регистрации 13-13-01/106/2014-137. Предметом договора являлась квартира, общей площадью 58,47 кв.м., 7 этаж, количество комнат 2, расположенная по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, на пересечении улиц ул. Волгоградская и Короленко. Стоимость квартиры составила 3 058 000 рублей (л.д.7-12).

Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Часть стоимости квартиры в размере 1 558 000 рублей была оплачена за счет собственных средств, вторая часть стоимости в размере 1 500 000 рублей была оплачена за счет заемных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (л.д.13).

Пунктом 5.2. Договора стороны установили требования к качеству Объекта долевого строительства, а именно:

5.2.1. Требования к качеству отделки потолка:

- разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия (покрытия) не должна превышать 20 мм.;

- отклонения по горизонтали плоскостей перекрытия (покрытия) на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 40 мм.;

- допускается наличие усадочных трещин в заделках между плитами (в рустах), не влияющих на безопасность Объекта долевого строительства;

5.2.2. Требования к качеству укрывающего слоя стяжки пола:

-отклонения поверхности от горизонтали при устройстве укрывающего слоя стяжки из цементно-песчаного раствора на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 50 мм.;

-отклонения поверхности от горизонтали при устройстве укрывающего слоя стяжки из цементно-песчаного раствора (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью) в пределах одной комнаты в квартире не должный превышать 10 мм.;

-допускается наличие усадочных трещин на поверхности укрывающего слоя стяжки шириной раскрытия не более 2 мм., наличие деформационных швов в укрывающем слое стяжки;

- укрывающий слой стяжки не является финишным.

5.2.3. Требования к качеству отделки стен:

- отклонения плоскости стен от вертикали на всю высоту помещения не должны превышать 40 мм.;

- неровности поверхности стен, которые определяются при накладывании рейки (правил или шаблона) длиной 2 метра, глубиной или выпуклостью, не должны превышать 10 мм.;

- допускается наличие усадочных трещин на поверхности стен, не влияющих на безопасность Объекта долевого строительства, шириной раскрытия не более 1,5 мм.;

5.2.4. Требования к качеству окон:

- на нижней части стёкол окон в холодное время года возможно образование конденсата;

-допускается неплотное примыкание створки окна к раме (зазор не более 2 мм.) для обеспечения притока наружного воздуха с целью обеспечения воздухообмена в помещении;

- уплотнительные резинки створок окна являются расходным материалом и подлежат замене квалифицированными специалистами сервисной службы за счёт собственников Объекта долевого строительства по мере необходимости, но не чаще 1 раза в год.

5.2.5. Требования к качеству внутренних инженерных коммуникаций и санитарно- технического оборудования:

- допускается отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных трубопроводов в помещении не более 50 мм.;

- допускается выпадение конденсата на трубах холодного водоснабжения и магистрального водоотведения;

- шланги гибкой подводки являются расходным материалом и подлежат замене квалифицированными специалистами сервисной службы за счёт собственников Объекта долевого строительства по мере необходимости, но не чаще 1 раза в год.

Суд приходит к выводу, что условия договора о качестве объекта долевого строительства не соответствуют обязательным нормам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, ущемляют права потребителя, данный вывод делает исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 7 Вышеуказанного закона, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку правила об ответственности застройщика за недостатки объекта долевого строительства являются императивными нормами (п.1 ст.422 ГК РФ), стороны обязаны формулировать условия договора участия в долевом строительстве с учетом ответственности застройщика, установленной законом. При этом следует учитывать, что ничтожными признаются именно сами условия, содержащие освобождение застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Довод представителя Ответчика о том, что оспариваемые условия договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком не нарушают нормы Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и национальные стандарты, СНИП и своды правил не может служить основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования Сухаревой О. М., Сухарева О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» о признании пункта 5.2 с подпунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5. договора долевого участия в строительстве № 162 от 01 апреля 2014 года незаконным, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 88, частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 17 октября 2014 года, за оказание юридических услуг, истцами оплачено в Сыроваткину Е.В. 10 000 рублей, что прописано в пункте 4.3 договора (л.д. 14-16).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Также истцами заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 900 рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено документального подтверждения произведенной оплаты в указанном размере.

Исковое заявление оплачено истцами государственной пошлиной в размере 300 рублей. При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений), согласно которому при подаче иска в суд за требование неимущественного характера оплачивается 300 руб.

В связи с этим истцам подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей каждому.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сухаревой О. М., Сухарева О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» о признании пункта 5.2 с подпунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5. договора долевого участия в строительстве № 162 от 01 апреля 2014 года незаконным, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным Пункт 5.2 с подпунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5. договора долевого участия в строительстве № 162 от 01 апреля 2014 года, заключенного между Сухаревой О. М., Сухаревым О.О. и Обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу Сухаревой О. М. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 150 рублей (сто пятьдесят рублей), в счет расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу Сухарева О.О. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 150 рублей (сто пятьдесят рублей), в счет расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей (пять тысяч рублей).

В остальной части иска Сухаревой О. М., Сухарева О.О. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2015 года.