Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-171/2017 от 11.09.2017

12-1-171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск               24 октября 2017 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в лице судьи Суторминой Е.В., с участием прокурора Красноуфимской межрайонной прокуратуры Танцерева М.С., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Красноуфимского межрайонного прокурора на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 №1-109/2014 от <дата> Власов Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что <дата>, в 20:40 часов, на <адрес> автодороги <адрес>, Власов Н.В. управлял транспортным средством, допустил наезд на препятствие, дорожное сооружение 2.4 «Направляющий столбик», в результате чего повредил его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил требование п.1.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрин В.М. не согласился с вынесенным в отношении Власова Н.В. постановлением и принес на него протест, в котором указал, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от <дата> место рассмотрения указано как: «<адрес>, каб. №1-109/2014». Вместе с тем, из постановления начальника ОГИБДД МО МВД «Красноуфимский» следует, что дело рассмотрено <дата> в ОГИБДД МО МВД «Красноуфимский», расположенном по адресу: <адрес>, что не соответствует сведениям, отраженным в протоколе от <дата>.

В материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Власова Н.В. отсутствуют сведения о надлежащем извещении последнего о рассмотрении указанного дела по адресу: <адрес>, а также сведения о согласии Власова Н.В. на рассмотрение дела по указанному адресу в его отсутствие. Таким образом, Власов Н.В. был лишен права участвовать при рассмотрении дела, а также иных прав установленных ст. 25.1 КоАП РФ.

Просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Красноуфимский» от <дата> отменить, административное дело, возбужденное в отношении Власова Н.В. возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Танцерев М.С. доводы изложенные в протесте поддержал, просил постановление должностного лица отменить.

Представитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО6, действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении представления отказать, поскольку Власов Н.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указание в протоколе об административном правонарушении места рассмотрения дела по адресу <адрес> существенным нарушением не является, поскольку местонахождение здания ГИБДД в <адрес> общеизвестно. При этом пояснил, что юридическим и фактическим адресом ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» является адрес: <адрес>, здание литер А.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Власов Н.В. в судебном заседании протест прокурора поддержал, суду пояснил, что <дата> в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении, за оставление места ДТП и за повреждение дорожного сооружения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста, которое он отбыл, полагал, что он отбыл наказание по обоим протоколам. О том, что <дата> в отношении него рассматривалось дело ему неизвестно.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Эти требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Власова Н.В. не соблюдены.

Так, из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» <дата> по адресу <адрес>, в отсутствие Власова Н.В., считая его извещение о месте и времени рассмотрения дела своевременным и надлежащим.

Власову Н.В. по ст. 12.33 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, достоверных сведений о надлежащем извещении Власова Н.В. о рассмотрении дела <дата> по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, так как из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что Власов Н.В. приглашался в отдел ГИБДД для рассмотрения дела к 12:00 <дата> по адресу <адрес>, каб. №1-109/2014.

В связи с вышеуказанным, надлежащим извещение Власова Н.В. признать нельзя, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Власова Н.В. на защиту.

Кроме того, из материалов дела следует, что юридическим адресом ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» является адрес: <адрес>, здание литер А.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, так как установленный законом (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                 РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 №1-109/2014 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Власова Н. В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

     Судья -              Сутормина Е.В.