Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2016 ~ М-134/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-317

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием представителя истца Клещевой Е.М.,

ответчика Терентьева С.В. и его представителя адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

к Терентьеву С.В.

о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту – ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») обратилось в суд с иском к Терентьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований указало, что ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» 22 сентября 2014 г. с Терентьевым С.В. был заключен трудовой договор <номер> и договор о полной материальной ответственности. Согласно пункту 1 договора о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

01 ноября 2014 г. на складе филиала ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» « Строительное управление № 316» (далее по тексту (СУ № 316) была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> Установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий (бездействия) материально ответственного лица Терентьева С.В.

По состоянию на 29 января 2016 г. сумма недостачи товарно-материальных ценностей, числящаяся за ответчиком составляет <данные изъяты>.

Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Клещева Е.М. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании с предъявленным иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что представленными истцом документами не подтверждаются наличие ущерба, его размер и вина Терентьева С.В. Из инвентаризационной описи <номер> следует, что имеются в наличии товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>, что соответствует данным бухгалтерского учета. Согласно материальному отчету товар имеется. Оборотно-сальдовая ведомость не может подтвердить отсутствие товарно-материальных ценностей, тем более из ведомости следует, что сальдо на конец периода по дебету <данные изъяты>., т.е. не подтверждает наличие ущерба в сумме <данные изъяты>.

Первичные учетные документы, на которые ссылается истец, также не подтверждают наличие недостачи, а также передачу Терентьеву С.В. товарно-материальных ценностей как материально ответственному лицу. Представленные товарные накладные составлены до приема ответчика на работу производителем работ и заключения договора о полной материальной ответственности, что также исключает полную материальную ответственность ответчика. В части товарных накладных не содержится указание на передачу Терентьеву С.В. товарно-материальных ценностей и его подписи.

О недоказанности размера исковых требований свидетельствует и то, что в письме предприятия от 08 апреля 2015 г. <номер> указано, что у ответчика в подотчете числится товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, в иске же сумма недостачи указана <данные изъяты>

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н, и Приказа Минфина РФ от 28 декабря 2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», при смене материально ответственного лица, т.е. при увольнении ответчика, инвентаризация не проводилась. Инвентаризационные описи и сличительные описи <номер>, <номер> от 01 ноября 2015 г. составлены без участия Терентьева С.В., в период, когда он уже не работал у истца и не может нести ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей.

Представитель ответчика также просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который, по его мнению, следует исчислять с указанной в иске даты обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей - с 01 ноября 2014 г.

Представитель ответчика также отметил, что истцом не соблюдено ни одно из требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, представитель ответчика отметил, что товарно-материальные ценности хранились на складе предприятия, где имеется кладовщик, который также являлся материально ответственным лицом и выдавал товарно-материальные ценности. Таким образом, во-первых, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а во-вторых, именно работодатель обязан был создать надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, чего сделано не было. Тот перечень товарно-материальных ценностей, на отсутствие которых ссылается истец, не мог находиться на руках у ответчика в силу его количества и объема.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил учесть материальное положение Терентьева С.В., наличие у него алиментных обязательств.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Терентьев С.В. 22 сентября 2014 г. был принят на работу на строительно-монтажный участок строительного комплекса Алакуртти филиала ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» «Строительное управление № 316 на должность производителя работ (приказ № 67-л от 19 сентября 2014 г., трудовой договор <номер> от 22 сентября 2014 г.). При приеме на работу с Терентьевым С.В. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер> от 22 сентября 2014 г., в соответствии с пунктом 1 которого Терентьев С.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом от 30 января 2015 <номер> Терентьев С.В. 30 января 2015 г. уволен из СУ № 316 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из искового заявления следует, что в ходе проведенной с участием ответчика 01 ноября 2014 г. инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Ответчику неоднократно предлагалось представить документы подтверждающие списание, перемещение или иное расходование товарно-материальных ценностей, однако до настоящего времени данные документы не представлены.

В ходе проведенной 01 ноября 2015 г. инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за Терентьевым С.В., на сумму <данные изъяты> (сличительная ведомость <номер> от 01 ноября 2015 г. на сумму <данные изъяты> и сличительная ведомость <номер> от 01 ноября 2015 г. на сумму <данные изъяты>).

Истец указывает, что лицом виновным в образовании недостачи признан ответчик.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьям 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К числу случаев полной материальной ответственности относится причинение ущерба работодателю, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая решение, суд учитывает, что доказательств наличия недостачи вверенного ответчику имущества при инвентаризации, проводимой 01 ноября 2014 г., суду не представлено. Согласно инвентаризационной описи <номер> от 01 ноября 2014 г., подписанной ответчиком фактическое наличие и стоимость товарно-материальных ценностей соответствуют данным бухгалтерского учета.

Доказательств проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, числящихся за Терентьевым С.В., в период с 02 ноября 2014 г. по 31 октября 2015 г. суду не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, на которую ссылается истец, выявлена в ходе инвентаризации, проведенной 01 ноября 2015 г.

С иском в суд ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» обратилось 29 января 2016 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Вследствие этого, суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Каких-либо нарушений при заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности судом не установлено. Ответчиком не оспаривалось, что его работа была связана с получением, учетом и выдачей материальных ценностей. Вследствие этого, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации с Терентьевым С.В. мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что числящиеся за ответчиком товарно-материальные ценности хранились на складе СУ № 316, по мере необходимости выдавались Терентьеву С.В. по внутренним накладным для передачи лицам, непосредственно выполняющим работы с использованием данных товарно-материальных ценностей. Какого-либо отдельного помещения для хранения товарно-материальных ценностей Терентьеву С.В. не выделялось.

Данные обстоятельства представителем истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. При этом в исковом заявлении также указано, что в 2014 г. инвентаризация товарно-материальных ценностей, недостача которых вменяется ответчику, проводилась на складе СУ № 316.

Факт наличия на складе всех товарно-материальных ценностей по состоянию на 01 ноября 2014 г. подтверждается инвентаризационной описью <номер> от 01 ноября 2014 г., подписанной ответчиком.

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу после 01 ноября 2014 г. Терентьеву С.В. со склада СУ № 316 товарно-материальных ценностей, указанных в сличительных ведомостях <номер>, <номер> от 01 ноября 2015 г. как отсутствующие, суду не представлено. Представленные истцом товарные накладные от 10 сентября 2014 г. и от 18 сентября 2014 г., в которых Терентьев С.В. расписался за грузополучателя, по мнению суда, не отражают факт выдачи товарно-материальных ценностей ответчику со склада, т.к. составлены до 01 ноября 2014 г. Кроме того, Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), в том числе форма Товарной накладной № ТОРГ-12, включенные в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций. К формам даны краткие указания по их применению и заполнению. Форма № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, товарная накладная служит документом, подтверждающим факт передачи товара от продавца покупателю, а не документом, подтверждающим факт выдачи товарно-материальных ценностей конкретному материально ответственному лицу. Для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами применяется Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары форма № ТОРГ-13. Вследствие этого, подпись Терентьева С.В. в товарных накладных расценивается судом как подтверждение участия ответчика наравне с кладовщиком (инженером по снабжению) ФИО в приемке товара от поставщика, а не как подтверждение факта передачи товарно-материальных ценностей от работодателя ответчику.

Остальные представленные истцом требования-накладные и накладные также составлены до 01 ноября 2014 г., в части из них отсутствуют подпись Терентьева С.В., как лица получившего товарно-материальные ценности и ответчик даже не указан в качестве получателя товарно-материальных ценностей.

При этом суд также отмечает, что согласно представленным истцом копиям накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары <номер> от 30 декабря 2014 г., <номер> от 23 марта 2015 г. и <номер> от 01 апреля 2015 г. часть числящихся за Терентьевым С.В. товарно-материальных ценностей (согласно инвентаризационной описи от 01 ноября 2014 г.) была принята старшим прорабом ФИО1 у неизвестного лица. Подпись Терентьева С.В. либо иного лица, отпустившего товарно-материальные ценности, в данных накладных отсутствует, две из указанных накладных составлены уже после увольнения ответчика.

Исходя из этого, суд находит недоказанным факт передачи после 01 ноября 2014 г. со склада СУ № 316 непосредственно ответчику товарно-материальных ценностей, указанных в сличительных ведомостях <номер>, <номер> от 01 ноября 2015 г.

Принимая решение, суд также учитывает, что Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с положениями статьи 11 данного Федерального закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту – Методические указания), устанавливающие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В силу пункта 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Суд учитывает, что при увольнении ответчика инвентаризация товарно-материальных ценностей, фактически переданных ответчику, не проводилась.

Провести данную инвентаризацию самостоятельно либо инициировать ее проведение ответчик в силу вышеприведенных положений Методических указаний не мог.

При этом, учитывая, что Терентьев С.В. заблаговременно (за две недели) уведомил работодателя о своем увольнении, истец имел возможность до увольнения Терентьева С.В. провести инвентаризацию числящихся за ним товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что все вменяемые в подотчет ответчику товарно-материальные ценности были вывезены им со склада СУ № 316, суду не представлено. Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения Терентьева С.В. указанные товарно-материальные ценности оставались на складе СУ № 316. При этом доказательств того, каким образом были организованы учет и хранение данных товарно-материальных ценностей с момента увольнения ответчика до проведения 01 ноября 2015 г. инвентаризации на складе СУ № 316, суду также не представлено. Вследствие этого, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что недостача образовалась по вине ответчика.

Недостача товарно-материальных ценностей была выявлена истцом в ходе проведения плановой годовой инвентаризации 01 ноября 2015 г., т.е. спустя девять месяцев после увольнения Терентьева С.В. Участия в проведении данной инвентаризации ответчик не принимал, о факте и времени ее проведения не уведомлялся. В письме от 08 апреля 2015 г. <номер>, на которое ссылается представитель истца, Терентьев С.В. уведомлялся о наличии у него под отчетом на дату увольнения товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> и ему предлагалось представить необходимые документы на списание, перемещение и расходование данных товарно-материальных ценностей, а также указывалось на возможность обращения в суд с требованием о взыскании с него сумм материального ущерба. О том, что будет проводиться инвентаризация, ответчик в данном письме не уведомлялся.

При этом из представленных суду документов не ясно, каким образом истцом была определена стоимость товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком на момент его увольнения (<данные изъяты>.), указанная в письме от 08 апреля 2015 г., и в силу каких обстоятельств после увольнения ответчика ему в подотчет вменены товарно-материальные ценности, поименованные в сличительных ведомостях <номер> и <номер> от 01 ноября 2015 г., на общую сумму <данные изъяты>, т.е. в большем объеме, чем числилось за ответчиком на момент его увольнения.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены: проверка для установления причин возникновения ущерба (недостачи) не проводилась, с результатами инвентаризации от 01 ноября 2015 г. до подачи иска в суд ответчик ознакомлен не был.

Доказательств того, что Терентьевым С.В. при исполнении трудовых обязанностей либо при увольнении были совершены какие-либо противоправные действия (бездействие) повлекшие возникновение недостачи товарно-материальных ценностей, суду не представлено.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит недоказанными вину Терентьева С.В. в причинении ущерба истцу, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, и, как следствие, размер ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) именно ответчика.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к Терентьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева