Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2016 от 28.11.2016

№12ап-220/2016                                                       Мировой судья Г.

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2016 года                                        г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

         Бачурина А.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, в 22 часа 50 минут, у <адрес>, Бачурин А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с явным признаком опьянения ( запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

По постановлению мирового судьи <данные изъяты> от 11 ноября 2016 года Бачурин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Бачурин А.В. подал на него жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи от 11 ноября 2016 года не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он не является субъектом данного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством. Поэтому у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, поскольку ему не предлагалось этого сделать.Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Бачурин А.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, не отрицал, что собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Асташкин Р.Ю. поддержал доводы жалобы Бачурина А.В., просил ее удовлетворить по изложенным доводам.

Сотрудник ГИБДД А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал <адрес>. В районе улиц <адрес> и <адрес> вечером он заметил автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не доехав до патруля, проследовал к <адрес>. Такое поведение водителя показалось подозрительным и он проследовал за данным автомобилем. Остановились они за автомобилем на <адрес>. Он подошел к водителю и попросил предъявить документы. Водителем оказался Бачурин А.В., который был приглашен в патрульную машину. При общении с Бачуриным А.В. он почувствовал запах алкоголя изо рта последнего. Бачурин А.В. был отстранен от управления автомобилем. Были приглашены понятые, и в их присутствии Бачурину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор. Бачурин А.В. отказался. Тогда он Бачурина А.В. направил на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркодиспансер на <адрес>. Бачурин А.В. сказал, что не согласен, о чем собственноручно написал в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов он с женой В. был приглашен сотрудниками ДПС в качестве представителей общественности. Их данные были внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в протокол об отстранении от управления, которые они подписали.. В это время в патрульной машине сидел мужчина, лица которого он не видел. Инспектор сказал им, что данный гражданин не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утверждал, что за своей машиной он не управлял. Было уже поздно, и они с женой подписали протоколы, не внося в них никаких замечаний. Хотя сами лично не слышали, чтобы Бачурин А.В. отвечал на какие-либо вопросы сотрудников ДПС.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Бачуриным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Бачуриным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 25ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 25 августа 2016 года в 22 часа 50 минут, у <адрес>, Бачурин А.В.., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с явным признаком опьянения ( запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины Бачурина А.В., имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола Бачурину А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он получил его копию. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, водитель Бачурин А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял автомобилем в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта).

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, Бачуриным А.В., а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, достоверность их содержания и результатов.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие определенных признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, что было установлено в отношении Бачурина А.В. уполномоченным должностным лицом.

При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, водитель Бачурин А.В.., управлявший указанным выше транспортным средством, в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Бачурин А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе.

Никаких замечаний к содержанию протоколов Бачурин А.В. либо понятые, присутствовавшие при отстранении Бачурина А.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, не привели.

Проанализировав установленные обстоятельства, требование инспектора ДПС в отношении Бачурина А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Бачурин А.В. отказался, являлось законным.

Исследованные мировым судьей указанные выше документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они непротиворечивы, дополняют друг друга. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данных о нарушении инспектором ДПС процедуры направления Бачурина А.В. на освидетельствование и медицинское освидетельствование, не установлено, несмотря на то, что свидетель Б. в судебном заседании утверждал об обратном. Представители общественности подписали протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления, чем удостоверили правильность сведений, в них содержащихся. Замечаний и дополнений к указанным выше протоколам не вносили.

Сведений, которые бы ставили под сомнение правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для вывода о виновности Бачурина А.В. в совершении правонарушения.

Суд второй инстанции считает доводы жалобы Бачурина А.В., в частности о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поэтому требования сотрудников ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконны, несостоятельными, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем доказательствам.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Бачурина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Нарушений прав Бачурина А.В. при производстве по делу не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ.

Мировой судья назначил Бачурину А.В. наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ, учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, установил наличие отягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающего, и назначил вид и размер административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что оно является несправедливым, не имеется.

Учитывая положения п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░