Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2016 ~ М-579/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-535/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи        Лысых Е.Н.,

при секретаре                                        Сукач Е.В., с участием

помощника прокурора Зайнуллина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Паталах А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Паталах А.В., указывая, что между банком (до изменения организационно – правовой формы – ОАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен> от 23.01.2013 г., согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>.

Погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: платежи по кредитному договору вносились с нарушением графика платежей и не в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день

21.08.2015 г. в адрес заёмщика было направлено требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, ответчиком меры по погашению кредита не предпринимались. Долг ответчика перед банком по состоянию на 15.01.2016 г. составил <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за кредит – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) – <данные изъяты> руб.

Обязательства заемщика обеспечены залогом объекта недвижимости, квартиры расположенной по адресу <адрес обезличен>

Ссылаясь на ст.ст. 310, 810 ГК РФ, Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит взыскать с Паталах А.В. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 23.01.2013 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену данного имущества, путем реализации имущества с публичных торгов.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Паталах А.В. в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2016 года дело было принято к производству суда и назначено к подготовке к судебному разбирательству на 04 марта 2016 года.

В подготовку дела к судебному разбирательству 04.03.2016 г. ответчик не явился.

В судебные заседания, назначенные судом на 11.03.2016 г., 28.03.2016 г., 19.04.2016 г. и 25.04.2016 г. ответчик также не явился.

При этом, ответчиком по адресу своего места жительства <адрес обезличен> было получена судебная повестка о явке в суд 28.03.2016 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении от 17.03.2016 г. (л.д. 77), а также лично получил телеграмму по месту своей регистрации <адрес обезличен> о явке в суд на указанную дату.

Иные заказные письма и телеграммы, направленные в адрес ответчика, как по месту его жительства, указанному в кредитном договоре и месту регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, а также неявкой адресата за их получением.

Иное место жительства ответчика суду не известно.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетоерить, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Паталах А.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>.

Обязательства заемщика были обеспечены залогом объекта недвижимости, квартиры расположенной по адресу <адрес обезличен>.

По условиям кредитного договора Паталах А.В. обязался возвратить полученный в ОАО «Сбербанк России» кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом, последний платеж был произведен ответчиком 24.10.2015 г.

08.07.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым заемщику была предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на шесть месяцев.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 13,5 % годовых (п. 1.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.п. 4.2.1 кредитного договора).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, образовалась задолженность, что явилось основанием для направления банком ответчику 02.12.2015 г. требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей на 01.12.2015 г.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся на дату 15.01.2016 г.: по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентам за кредит – <данные изъяты>. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма просроченной ссудной задолженности (основной долг) в размере <данные изъяты> и сумма просроченных процентов (процентов за пользование кредитом) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из искового заявления и представленного истцом расчета цены иска следует, что размер неустойки (пени) за просроченные платежи по уплате процентов составляют <данные изъяты>

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Расчет истца суд находит верным.

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцом суммы пени за просроченные платежи по уплате основного долга (кредита) и пени за просроченные платежи по уплате процентов за пользование кредитом соразмерны последствиям нарушения обязательства, просьбы о снижения их размера ответчиком не заявлено, и поэтому суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно п. 2.1, 2.1.2, 2.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Паталах А.В. предоставила кредитору залог недвижимого имущества, передав банку закладную.

Закладная выдана Паталах А.В. <дата обезличена>, государственная регистрация закладной произведена в Управлении Росреестра по Томской области.

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщиком не исполняются, движение денежных средств по лицевому счету отсутствует с октября 2015 года, то есть заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет намного более 5 % от размера предмета ипотеки, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, способом реализации являющейся предметом ипотеки квартиры надлежит установить публичные торги.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Представитель истца просил определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в соответствии с заключением эксперта.

Суд считает, что начальная продажная стоимость предмета залога должна быть определена в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы № 423 от 06 апреля 2016 г. и начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составит <данные изъяты>

Иной оценки предмета залога суду представлено не было, стороной ответчика оценка оспорена не была.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на производство судебной экспертизы. Платежным поручением от 14.04.2016 г. подтверждены расходы истца на оплату стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Паталах А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Паталах А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 23.01.2013 г. в сумме <данные изъяты> в том числе из них: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> проценты за кредит в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с Паталах А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплат стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.Н. Лысых