Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51052/2016 от 15.12.2016

Судья первой инстанции: Пронина И.А.

Гр.дело № 33-51052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Казаковой О.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетоврении исковых требований Казаковой * к ТСЖ «Перспектива», СПАО «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать,

УСТАНОВИЛА:

Казакова О.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ «Перспектива», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры № * корп. * кв. * по ул. * в г. *.10.12.2012 года между истцом и ТСЖ «Перспектива» заключен договор на управление и предоставление жилищно – коммунальных услуг, согласно которому ТСЖ приняло на себя обязательства по обеспечению управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, а также надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, а также предоставление собственнику эксплуатационных, коммунальных и прочих услуг за счет средств собственника. Казакова О.М. свои обязательства по договору исполняла в полном объеме, задолженности по оплате не имеет. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, что привело к возникновению залива водой квартиры истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Так, 06 июля 2015 года в результате аварии системы ГВС произошел залив квартиры исца. Согласно заключения специалиста от 24.07.2015 года, авария – разрыв резьбового участка трубы отвода стояка ГВС произошла по причине потери прочности характеристик трубы отвода, являющейся частью стояка ГВС, в результате ее скрытой сквозной коррозии в месте разрыва, а равно неисправность технического состояния ответвления от стояка ГВС, которое входит в состав общего имущества здания. Таким образом, ответственность за содержание общего имущества дома несет ответчик ТСЖ «Перспектива». Согласно заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» от 17.08.2015 года, стоимость причиненного заливом квартры Казаковой О.М. материального ущерба составляет *. За проведение и составление указанных заключений истец потратила * руб., которые просила взыскать с ответчика. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа не получила. В связи с чем, истец просила взыскать пени в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *., а также штраф за нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда в размере * руб. Кроме того, Казакова О.М. просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы за нотариальные действия в сумме *. и * руб.

Истец в судбеное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ТСЖ «Перспектива» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Казакова О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Казакова О.М., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Казаковой А.А., Заики С.В., представителей ответчика ТСЖ «Перспектива» Ефимова Н.Ю., Чернышева В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Казакова О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу*.

Управление домом * корп. * по ул. * в г. * осуществляет ТСЖ «Перспектива».

Согласно акту от 21 июля 2015 года, составленному комиссией в составе главного инженера ТСЖ «Перспектива», начальника АХО ТСЖ «Перспектива», жителя квратиры *, 06 июля 2015 года в 06 час. 25 минут из квартиры № * на ОДС постувпила заявка № * на течь воды с вышерасположенной квартиры. Перекрыт стояк ГВС на квартиру, течь устранена. В результате обхода слесарем в квартире № * по дальнему стояку обнаружено, что проржавело резьбовое соединение патрубка в месте крепления запорного крана полотенцесушителя, данное соединение было переварено собственниками квартиры, плановая врезка, предусмотренная застройщиком заварена.

В рамках рассмотрения спора по существу, судом назначалась и проводилась судебная строительно – техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «ПРАЙС-Н», в ванной комнате квартиры по адресу: * проводилась перепланировка инженерного оборудования (полотенцесушитель, отводы от стояков), имеются изменения расположения по сравнению с проектной документацией. Переустройство (переоборудование) изменение расположения инженерного оборудования не соответствует требованиям обязательных правил, ГОСТ и СНиП. Данный факт мог быть причиной залива 06.07.2015. Причина залива 06.07.2015 г. жилого помещения по адресу: * – врезка отводов к полотенцесушителю выполнена кустарным способом.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба.

При этом, суд верно исходил из того, что в квартире истца своими силами проводилась перепланировка сантехнического оборудования, производство работ по перепланировке ТСЖ «Перспектива» не осуществляло, врезка внутриквартирной разводки в стояк ГВС выполнена кустарным способом на сварном соединении, с нарушением установленных СНиП.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПРАЙС-Н» от 20 марта 2016 года у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате чего выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанные заключения оценены судом в соответствии с правилами ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности экспертов в исходе дела ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации коммуникаций квартиры, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в заливе.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, несостоятелен и опровергается материалами дела. Суд надлежащим образом извещал Казакову О.М. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: *.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О Применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между тем, согласно данным с сайта Почты России письмо на имя Казаковой О.М. принятое в отделении связи 09 июня 2016 года, ожидало адресата в месте вручения с 12 июня 2016 года, 14 июня 2016 года была зафиксирована неудачная попытка его вручения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Ввиду уклонения истца от получения судебных извещений, а также учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел в результате выхода из строя элементов общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственным за причинение ущерба является ТСЖ «Перспектива» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казаковой О.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: