Решение по делу № 12-209/2019 от 14.02.2019

Дело № 12-209/2019

(Дело № 5-87/2019-24)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении АЛЕКСАНДРОВА Е. В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга Силиваск Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга АЛЕКСАНДРОВ Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Вина АЛЕКСАНДРОВА Е.В. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, АЛЕКСАНДРОВ Е.В., управляя автомобилем «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по 2-му Муринскому пр. в направлении от ул. Орбели в сторону площади Мужества, на пересечении 2-го Муринского пр. и Институтского пр. в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив телесные повреждения, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, АЛЕКСАНДРОВ Е.В. место ДТП оставил, о случившемся в полицию не сообщил.

АЛЕКСАНДРОВ Е.В. направил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить (изменить), как незаконное и необоснованное, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьёй не доказана его вина как в форме умысла, так и в форме нарушения требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ. Также АЛЕКСАНДРОВ Е.В. указал, что не смог вызвать на место ДТП сотрудников полиции, так как после вызова Скорой медицинской помощи его телефон разрядился, а ему, АЛЕКСАНДРОВУ Е.В., после того, как потерпевшую забрали, пришлось продолжить движение и неумышленно оставить место ДТП, так как он в момент ДТП находился на работе.

Также АЛЕКСАНДРОВ Е.В. указал, что мировой судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также АЛЕКСАНДРОВ Е.В. обращает внимание, что его работа связана с управлением транспортными средствами и является единственным доходом в семье.

АЛЕКСАНДРОВ Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав АЛЕКСАНДРОВА Е.В., исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к нижеследующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события дорожно-транспортного происшествия, лицо, его совершившее, а также факт оставления такового водителем АЛЕКСАНДРОВЫМ Е.В.

    При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности АЛЕКСАНДРОВА Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Поскольку АЛЕКСАНДРОВ Е.В. не выполнил возложенные на него требованиями п. 2.5 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия АЛЕКСАНДРОВА Е.В. надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку доказательства наличия умысла на нарушение им ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют, не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, поскольку вина АЛЕКСАНДРОВА Е.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка.

В жалобе АЛЕКСАНДРОВ Е.В. указывает на то, что при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья не учёл, что он является водителем, данная профессия является его единственным источником дохода.

Однако, эти доводы жалобы не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах АЛЕКСАНДРОВЫМ Е.В. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание АЛЕКСАНДРОВУ Е.В. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга Силиваск Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АЛЕКСАНДРОВА Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу АЛЕКСАНДРОВА Е.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу 26 марта 2019 года.

Судья А.М. Кузнецова