Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2018 (2-7025/2017;) ~ М-4267/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-1114

Категория 2.117

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца Попова Е.Г. Жуковой К.В., представителя ответчика ООО «СИА» Былинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Евгения Германовича к ООО «СИА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Попов Е.Г. обратился с иском к ООО «СИА» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 25 декабря 2014 года по договору цессии к нему перешло право требования от ответчика передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2015 года. Обязательство ответчиком нарушено, квартира не передана до настоящего времени, в связи с чем с учетом уточнений просит взыскать с ООО «СИА» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 937 298 рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф.

Истец Попов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, уполномочил представлять его интересы Жукову К.В.

Представитель истца Жукова К.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-3025 от 04 августа 2017 года, требования поддержала, повторив доводы, изложенные в нем. Полагает, что основания для снижения размера неустойки не имеется. Истцу длительное время навязывали подписание дополнительного соглашения об увеличении срока передачи объекта, от которого он отказался. Полагает, что размер неустойки должен исчислять исходя из стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве, а не договора цессии.

Представитель ответчика ООО «СИА» Былинская О.В., действуя на основании доверенности № 4 от 04 декабря 2017 года, против удовлетворения иска возражала. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ООО Фирма «ФБК» была ими приобретена в марте 2017 года, до этого момента дом не строился полтора года. Исключительно ответчику данный долгострой был введен в эксплуатацию, и его строительство было продолжено уже после истечения срока по договору участия в долевом строительстве. Полагает, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости, фактически оплаченной истцом. Указывая, что ответчик решает проблемы обманутых дольщиков без привлечения бюджетных средств, в отсутствие их вины за действия первоначального застройщика, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как вина ответчика отсутствует.

Представитель ООО «Астор 2002» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 23.07.2013) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 25 декабря 2014 года Попов Е.Г. по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 10,11/М/3 от 10 декабря 2013 года, приобрел право требования от застройщика ООО Фирма «ФБК» передачи объекта долевого строительства – 2 комнатной квартиры строительный У на 3 этаже оси А-В/3-8, 1 подъезд, в осях 1-2, общей площадью 71,75 кв.м., Х7 (л.д. 13-148-11).

Срок передачи объекта строительства определен договором до 31 декабря 2015 года (п. 1.5 договора долевого участия).

Размер участия инвестора в строительстве определен в размере 42 000 рублей за 1 кв.м. (п. 2.1 договора долевого участия).

Обязательства по договору оплачены как первоначальным инвестором, так и истцом, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается справкой первоначального застройщика (л.д.12).

Решением единственного участника ООО Фирма «ФБК» от 17 марта 2017 года произведена смена фирменного наименования застройщика с ООО Фирма «ФБК» на ООО «СИА» (л.д. 113).

Также судом установлено, что 19 июля 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 80), по акту приема-передачи квартира передана истцу 19 января 2018 года (л.д. 85).

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик процессуальную обязанность по представлению доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, освобождающих от ответственности за просрочку, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, возложенную на него законом, о чем было разъяснено в определении суда, не исполнил.

Расчет неустойки, выполненный стороной истца, является арифметически верным, соответствует периоду просрочки и выполнен исходя из стоимости объекта, определенного договором участия в долевом строительстве, поскольку ответчик участником договора цессии не являлся, тогда как договор цессии предоставляет право требования по договору № 10,11/М/3 от 10 декабря 2013 года, согласно которому стоимость 1 кв.м. составляет 42000 рублей.

В связи с чем, размер неустойки составит 937 298 рублей 95 коп., исходя из расчета (3013500 х 8,25% х 1/150 х 602), где 3013500 рублей – стоимость объекта строительства по договору долевого строительства, 8,25 % - размер ставки рефинансирования Центрального банка России на день исполнения обязательства, 1/150 от ставки рефинансирования – размер законной неустойки для потребителя, 602 – количество дней просрочки с 01 января 2016 года (день следующий после последнего дня срока исполнения обязательства) по 01 сентября 2017 года.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «СИА» в пользу Попова Е.Г. неустойки с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, принятия ответчиком на себя обязательств по достройке указанного жилого дома после другого недобросовестного застройщика, выдача ответчику разрешения на достройку в марте 2017 года и получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома в июле 2017 года, периода просрочки с учетом позиции истца, не рассчитавшего неустойку не до даты фактической передачи, а только за часть периода просрочки, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности за незначительное нарушение срока передачи объекта, определив её размер в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку требования Попова Е.Г. в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100000 / 50%).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности за незначительное нарушение срока передачи объекта, определив его размер в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Попова Е.Г. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Довод ответчика о том, что вина ответчика в нарушение прав истца отсутствует, суд отклоняет, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований 100000) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова Евгения Германовича к ООО «СИА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИА» в пользу Попова Евгения Германовича неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «СИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова