Приговор по делу № 1-203/2015 от 23.04.2015

Уголовное дело № 1-203/15. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 20 октября 2015 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого Громова В.В.

защитников Фролова Г.А. представившего удостоверение № и ордер №

Карпунина В.С. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Андриановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГРОМОВА В.В.

<данные изъяты>

обвиняемого всовершении преступлений, предусмотренных ст.196, ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Громов В.В. совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах: Громов В.В., являясь, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> генеральным директором данной организации, фактически занимая вышеуказанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, при этом постоянно продлевая свои полномочия, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь исполнительным директором ЗАО «<данные изъяты>» по вопросам совершения действий, связанных с регистрацией и постановкой Общества на учет в соответствующих органах, и в соответствии с уставом Общества, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом ЗАО «<данные изъяты>», то есть руководителем данного юридического лица, зная порядок перехода права собственности к акционерному обществу неоплаченных акционером, в течении года с момента государственной регистрации юридического лица, акций и прекращения прав собственности собственников акций, регламентируемый гражданским законодательством РФ и п.4 ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ "Об акционерных обществах", постоянно выполняя при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выраженные, согласно уставу Общества, в осуществлении руководства текущей деятельностью организации; действии без доверенности от имени Общества, представлении его интересов, совершении сделок от имени Общества, утверждении штатного расписания, издании приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества; обеспечении выполнения решений Общего собрания акционеров; распоряжении имуществом Общества в пределах, установленных уставом Общества и действующим законодательством; утверждении правил, процедур и других внутренних документов Общества, определении организационной структуры Общества; принятии на работу и увольнении с работы сотрудников; поощрении сотрудников и наложение на них взысканий; открытии в банках счетов, заключении договоров и совершении иных сделок; утверждении договорных цен на продукцию и тарифов на услуги; организации бухгалтерского учета и отчетности; обеспечении подготовки и проведения общих собраний акционеров, то есть управленческие функции в данной коммерческой организации, имея преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество – принадлежащих учредителю данного Общества ФИО13 акций в количестве 25 штук, действуя из корыстной заинтересованности, противоправно, против воли собственника вышеуказанных акций ФИО13, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику акций ФИО13 и желая их наступления, используя свое служебное положение, в силу которого находился в доверительных отношениях с учредителями Общества ФИО13и ФИо1, имел доступ к учредительным документам Общества и другой служебной документации, а также был правомочен и обязан заниматься подготовкой и проведением Общих собраний акционеров ЗАО «<данные изъяты>», а также обеспечивать выполнение принятых на собраниях решений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, достоверно зная, что при создании ЗАО «<данные изъяты> в соответствии с протоколом № учредительного собрания, датированного ДД.ММ.ГГГГ, акции между учредителями ФИО13 и ФИо1 были распределены поровну, то есть в количестве по 50 штук каждому, а уставной капитал Общества в размере 8400 рублей учредителями оплачен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ о чем были составлены платежные документы, а именно: ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от ФИО13 в АКБ «<данные изъяты>» взноса в уставной капитал в размере 2100 рублей для зачисления на счет Общества, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от ФИо1 в АКБ «<данные изъяты> взноса в уставной капитал в размере 2100 рублей для зачисления на счет Общества, приходный кассовый ордер №По-1 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от ФИо1 в кассу Общества взноса в уставной капитал в размере 2100 рублей, приходный кассовый ордер №По-2 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от ФИО13 в кассу Общества взноса в уставной капитал в размере 2100 рублей, а всего о поступлении денежных средств на общую сумму 8400 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, без ведома учредителей ФИО13 и ФИо1 изготовил и подписал протокол №-в датированный ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>», которое в действительности не проводилось, а вопросы, указанные в данном протоколе, не разрешались, куда внес несоответствующие действительности сведения о том, что учредитель ФИО13 в течение года после государственной регистрации ЗАО «<данные изъяты>» оплатил лишь акции Общества в количестве 25 штук, тем самым якобы лишился неоплаченных 25 акций, ранее распределенных на его имя, право на которые перешло к Обществу, а также о том, что якобы учредители ФИО13 и ФИо1 единогласно приняли решение о внесении в реестр акционеров Общества вышеуказанных сведений, после чего данный документ среди других служебных документов при точно неустановленных, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах передал учредителю ФИо1 на подпись, а последний, в свою очередь, не зная об истинных преступных намерениях Громова В.В., подписал данный документ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение права на принадлежащие ФИО13 акции Общества в количестве 25 штук, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Громов В.В. изготовил протокол №-о датированный ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>», которое в действительности не проводилось, а вопросы, указанные в данном протоколе, не разрешались, куда сознательно внес несоответствующие действительности сведения о том, что учредитель ФИО13 в течение года после государственной регистрации ЗАО «<данные изъяты> оплатил лишь акции Общества в количестве 25 штук, тем самым якобы лишился неоплаченных 25 акций, ранее распределенных на его имя, право на которые перешло к Обществу, а также о том, что по итогам собрания было принято решения о реализации Громову В.В. находившихся в собственности Общества вышеуказанных акций в количестве 25 штук, наделив правом подписи соответствующих документов заместителя директора ЗАО «<данные изъяты> ФИО6 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Громов В.В., находясь на территории ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью придания своим деяниям законного вида и характера гражданско-правовых отношений, принимая участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «<данные изъяты>», на котором присутствовали являющиеся на тот момент учредителями ФИо1, ФИО13, Громов В.В., сознательно сообщил заведомо ложные сведения о том, что ФИО13 в течение года после государственной регистрации Общества якобы не оплатил свои акции в количестве 25 штук, в связи с чем право на данные акции перешло к Обществу, а также сообщил о своих намерениях выкупить данные акции и предложил продлить действие решений, якобы принятых в соответствии с протоколом №-о очередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты> датированным ДД.ММ.ГГГГ, умалчивая при этом об истинных фактах оплаты уставного капитала Общества в полном объеме, чем ввел в заблуждение присутствующего на собрании ФИо1, который принял сообщенные Громовым В.В. сведения за реальные, вместе с последним проголосовал за реализацию Громову В.В. вышеуказанных акций в количестве 25 штук, не препятствовал изъятию акций в количестве 25 штук из собственности ФИО13, в результате чего Общим собранием акционеров, которое в соответствии с уставом является высшим органом управления Общества, было принято решение о продаже акций в количестве 25 штук Громову В.В., наделив правом подписи соответствующих документов заместителя директора ЗАО «<данные изъяты> ФИО6, о чем был составлен протокол № внеочередного общего собрания акционеров, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, после окончания вышеуказанного собрания, ФИО6, не знавший об истинных преступных намерениях Громова В.В., выполняя решение общего собрания акционеров, находясь на территории ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заключил от имени ЗАО «<данные изъяты>» с Громовым В.В. договор № купли-продажи ценных бумаг и передаточный акт, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Громов В.В. выкупил у ЗАО «<данные изъяты>» 25 акций по стоимости 14389, 92 рублей за штуку на общую сумму 359748 рублей, общая рыночная стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению оценочной судебной экспертизы №-Э, составляла 8764000 рублей. Таким образом, Громов В.В. совершил самоуправные действия, направленные на незаконное, вопреки установленному гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядку, лишение ФИО13 прав собственности на 25 акций ЗАО «<данные изъяты> Своими незаконными действиями Громов В.В. причинил существенный вред законным интересам ФИО13. Таким образом, Громов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ.

В судебном заседании Громов В.В. вину в совершении каких - либо преступлений не признал и пояснил, что каких либо преступлений он не совершал, в его действиях отсутствуют признаки преступлений в совершении которых он обвиняется. В период с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», в дальнейшем генеральным директором ООО «<данные изъяты>». У него ни когда не было намерений обанкротить фабрику или каким либо иным способом причинить ущерб предприятию. Действительно в начале ДД.ММ.ГГГГ у предприятия появились задолженности по оплате электроэнергии, налогов и отчислений в Пенсионный фонд, а так же по выплате зарплаты работникам, в связи с чем им было принято решение о продаже пяти помещений фабрики, которые не использовались в производстве, о чем он поставил в известность акционеров ФИо1 и ФИО7 на что они ответили, что если нет другого выхода, то надо продавать. Предложение о продаже было размещено на сайте в Интернете, цена указана - договорная. К нему обратился Степанов и поинтересовался о цене продаваемых помещений, в ходе переговоров они согласовали цену, которая в дальнейшем была указана в договоре купли-продажи. Для оценки данных помещений у предприятия не было денег, поэтому помещения были проданы по остаточной балансовой стоимости. Согласия акционеров на заключение данной сделки не требовалось, т.к. согласно Устава Общества сделка по отчуждению 6.9% активов общества не является крупной. Ему было известно, что в случае отчуждения имущества ниже остаточной его балансовой стоимости, он может быть привлечен к уголовной ответственности. Какой либо личной заинтересованности в данной сделке он не имел, полученные от продажи пяти помещений фабрики ФИО4 были направлены для погашения задолженности перед Пенсионным Фондом. Кроме ФИО4 по вопросу приобретения данных помещений ни кто не обращался. В помещении компрессорной отсутствовало оборудование, а электрическое оборудование подстанции и установленное в котельной оборудование ФИО4 не продавалось, оставалось на балансе предприятия, энергоснабжение предприятия осуществляется до настоящего времени по старой схеме. Считает, что последующее банкротство предприятия было связанно не с продаже в феврале ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 помещений фабрики, а тяжелое положение предприятия, связанное с сокращением производства, снижение количества выпускаемой продукции и его спроса, сокращение штата работников с 160 работников в ДД.ММ.ГГГГ до 20 в ДД.ММ.ГГГГ которые возникли за долго до заключения сделки, кроме того просит учесть, что с момента продажи ФИО4 помещений, предприятие фактически существовало еще целый год, работники работали, продукция выпускалась и только в начале ДД.ММ.ГГГГ производство было остановлено, т.к. работники, при наличии задолженности по зарплате, отказались выходить на работу. На момент совершения сделки кредиторов у предприятия не было, имевшиеся задолженности погашались, выставленные в ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией санкции им оспаривались в арбитражном суде и были приостановлены судом. Он с заявлением о признании предприятия банкротом в арбитражный суд не обращался, процедура банкротства была начата судом по заявлению ИФНС. Ему было известно, что при создании общества ФИО13 не полностью внес в уставной капитал деньги, о чем он говорил ему, но ФИО13 сказал, что внесет их позже, об этом он так же говорил ФИо1, в т.ч. при проведении эмиссии ценных бумаг, но ФИо1 сказал, что он это решит и велел ему подписывать документы которые готовил юрист ФИо1 Он никаких протоколов общих собраний общества не изготавливал, если и подписывал, то только в качестве секретаря. Зная что 25% акций ФИО13 перешли обществу в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о продажи ему, как акционеру общества, данных акций. На общем собрании было принято решение о продаже ему акций, на данном собрании он ничего не говорил, о том что ФИО13 не оплатил полностью уставной капитал говорил ФИо1 После общего собрания с ним был заключен договор купли-продажи акций, который от лица предприятия подписал ФИО6 который сначала подписывать не хотел, но после того как его попросил ФИо1 он это сделал. После этого он внес в кассу предприятия 359000 рублей.

Не смотря на не признание подсудимым Громовым В.В. своей вины доказательствами, подтверждающими вину Громова В.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, являются:

Показания потерпевшего ФИО13, который в судебном заседании подтвердил, данные им на предварительном следствии показания в ходе его допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с Громовым ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.219-226, т.3 л.д.191-194, 205-216, т.14 л.д.151-154), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИо1 решили организовать производство по пошиву джинсовой одежды. Для открытия швейного производства они нашли помещения старой швейной фабрики, расположенной в <адрес>. Так же было принято решение об учреждении ЗАО «<данные изъяты> (далее ЗАО). Уставной капитал ЗАО составлял 8400 рублей, он и ФИо1 полностью оплатили его поровну, то есть выкупили по 50 % акций данного предприятия, других учредителей на тот момент не было, и не планировалось. Оформление документов по оплате акций занималась бухгалтер ФИо11, она открывала временный расчетный счет, в каком банке, он не помнит, и оформляла документы непосредственно по оплате. Как именно выкупались акции, он не помнит, но может с полной уверенностью сказать, что он и ФИо1 оплатили все 100 % акций ЗАО, по 50 % каждый. После этого ЗАО выиграло аукцион по покупке вышеуказанной фабрики в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, то встретили около фабрики мужчину, который представился Громовым В.В., он сказал, что работал на данной фабрике с ДД.ММ.ГГГГ и в последние годы был ее генеральным директором, также он рассказал, что в курсе всех ее дел, разбирается в производственных и хозяйственных вопросах, живет в <адрес>, знает местное население. Они с ФИо1 предложили Громову стать генеральным директором ЗАО «<данные изъяты> он согласился, через некоторое время были подготовлены все документы, внесены изменения в учредительные документы, и Громов В.В. был официально принят на работу в должности генерального директора. Никакого перераспределения акций не производилось, они с ФИо1 не планировали этого делать, им это было не нужно, никаких собраний по данному поводу не проводилось, если бы они проводились, он бы знал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда именно он не помнит, они с ФИо1 хотели привлечь дополнительные средства для ЗАО и решили принять в дело третьего человека – брата ФИо1, ФИо1, который сначала согласился, и они даже оформили документы по дарению ему акции, в размере около 33 или 32 %. Но потом ФИо1 отказался от участия в ЗАО и никакого перехода к нему акций не состоялось, то есть у него и ФИо1 осталось в собственности по 50 % акций ЗАО. В ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о проведении учредительного собрания по вопросам продажи 25% акций ЗАО Громову В.В. и преобразования ЗАО в ООО. Его это удивило, так как он не знал, что 25% акции, находятся в собственности ЗАО. Данное собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в помещении офиса на ЗАО в <адрес>. Согласно протоколу собрания у него было 25 % акции, с чем он заранее был не согласен. На данном собрании большинством голосов было принято решение о продаже 25 % акций ЗАО Громову, он голосовал против, но его 25% голосов, оказались в меньшинстве и ничего не решали. Указанные акции Громов В.В. приобрел за 359748 рублей, о чем в дальнейшем были сделаны соответствующие документы. После этого он обратился в Арбитражный суд и после неоднократных судебных процессов, в том числе и апелляционных, судом было вынесено решение о признании за ним права собственности на 25 % акции ЗАО, то есть он снова стал полноправным собственником 50 % акций ЗАО «<данные изъяты> Документы, подтверждающие им оплату уставного капитала, постоянно хранились в помещении ЗАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, среди других учредительных документов. Доступ к данным документам был у Громова В.В. В дальнейшем Громов В.В. начал скрывать документы, подтверждающие факт того, что он полностью оплатил 50% акций. При рассмотрении его исков в суде Громов В.В. утверждал, что данных документов вообще не было. Оснований для лишения его 25 % акций ЗАО «<данные изъяты>» не имелось, а в протокол №-в внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ, были внесены ложные сведения. В дальнейшем Громов В.В. завладел принадлежащими ему 25% акций ЗАО «<данные изъяты> выкупив их у юридического лица - ЗАО «<данные изъяты>». Выкупая данные акции, Громов В.В. пытался придать своим преступным действиям законный характер, вид гражданско-правовых отношений. С учетом заключения оценочной судебной экспертизы №-Э, с которой он был ознакомлен, стоимость 25% акций составляет 8764 000 рублей, с чем он согласен. В результате преступных действий Громова В.В. он был лишен своих 25% акций ЗАО «<данные изъяты>», в результате чего ему был причинен особо крупный ущерб в размере 8764 000 рублей.

Показания свидетеля ФИо22, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с ним заключил соглашение ФИО13 на предоставление ему юридических услуг для оказания помощи в решении вопросов по принадлежащему ему имуществу, а именно акциям в ЗАО «<данные изъяты> Со слов ФИО13 он являлся соучредителем ЗАО «<данные изъяты> совместно с ФИо1. Свою долю уставного капитала ФИО13 оплатил полностью, но как и при каких обстоятельствах ему не известно. Во всех учредительных документах ФИО13 являлся полноправным учредителем общества с 50% акций. Громов В.В. ограничивали различными способами доступ ФИО13 к документам фабрики, не предоставлял ему выписки из реестра акционеров. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что доля акций, принадлежащих ФИО13 почему-то составляет 25%, вместо 50%, также появились новые держатели акций ФИО7 и Громов В.В. Как такое могло произойти ФИО13 пояснить не мог, он кому-либо свои акции не продавал. В связи с этим ФИО13 обратился с заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на общем собрании акционеров вместе с ФИО13, в ходе которого решался вопрос о продаже обществом Громову В.В. 25% акций, ФИО13 и он высказывали свои возражения, относительно того, что эти 25% акций принадлежат ФИО13, но их никто не слушал, т.к. такое решение уже фактически было принято и только соблюдались формальности. Все действия по лишению ФИО13 25% акций ЗАО «<данные изъяты> были обжалованы в Арбитражном суде, по результатам рассмотрения дела суд вынес решение о том, что ФИО13 был лишен своих 25 % акций незаконно и постановил вернуть их ему.

Оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.210), о том, что в период времени с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» существовала в форме закрытого акционерного общества (далее ЗАО). С ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации было образовано общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» была правопреемником ЗАО «<данные изъяты>». Учредителями ЗАО «<данные изъяты>» являлись ФИо1 и ФИО13 В период своей работы она видела в ЗАО «<данные изъяты>» только ФИо1 С ФИО13 она никогда не встречалась. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ одним из акционеров ЗАО «<данные изъяты>» стал ФИО7, он приобрел часть акций, принадлежащих ФИо1 Также, акционером стал и Громов В.В., каким образом и когда он приобрел акции, она не помнит.

Показания свидетеля ФИО30, которая в судебном заседании подтвердила, данные ею на предварительном следствии показания, в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.1-3), о том, что знает Громова В.В. более 15 лет. Отношения у них хорошие, конфликтов между ними не было, неприязненных отношений между ними нет. Каких-либо причин и оснований оговаривать Громова В.В. у нее нет. Весной ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшей <данные изъяты> фабрики организовано закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «<данные изъяты> Громов В.В. предложил занять должность главного бухгалтера и она согласилась. ЗАО «<данные изъяты>» было учреждено ФИО13 и ФИо1 Уставной капитал ЗАО «<данные изъяты>» был равен 8 400 рублей. В момент создания ЗАО «<данные изъяты>» акции были в равных долях поделены между ФИо1 и ФИО13, то есть по 50 % акций у каждого, согласно устава общества. С момента создания ЗАО «<данные изъяты>» в течение установленного времени уставной капитал был внесен учредителями в полном объеме. В противном случае, если бы этого сделано не было, то возникли бы проблемы с налоговой службой. Однако она с уверенностью поясняет, что таких проблем не было. Кроме того, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ проводилась комплексная выездная проверка налоговой службы, которая бы выявила невнесение в полном объеме уставного капитала одним из учредителей, и это было бы отражено в отчете налогового инспектора. Однако каких-либо нарушений в ходе проверки выявлено не было. При отсутствии оплаты уставного капитала в полном объеме одним из учредителей в форме № бухгалтерского баланса в активе в строке «Дебиторская задолжность по расчетам с учредителями» была бы указана сумма долга учредителя по уставному капиталу. В случае невнесения доли уставного капитала учредителем, принимается решение о переходе неоплаченной части акций в собственность ЗАО. Данное решение оформляется документально и в обязательном порядке регистрируется в налоговом органе. За период ее работы в ЗАО «<данные изъяты>» таких решений не принималось. Уволилась она из ЗАО «<данные изъяты>» в начале ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Показания свидетеля ФИо1, который в судебном заседании подтвердил, данные им на предварительном следствии показания в ходе его допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с Громовым ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.5-9, 156-162, 198-2014), о том, что знает ФИО13 более 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними улучшились, стали дружескими. Через некоторое время у них возникло желание открыть предприятие по пошиву одежды, поэтому он начал искать площадку для размещения производства. Он получил информацию об обанкротившихся предприятиях, расположенных на территории <адрес>. Ему стало известно, что на территории <адрес> (в настоящее время <адрес>) имеется здание бывшей ткацкой фабрики, которое выставлено на торги. Для того, чтобы принять участие в торгах, ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО13 было создано ЗАО «<данные изъяты> где они выступали учредителями с равными долями акций, то есть по 50 % акций у каждого. Размер уставного капитала ЗАО «<данные изъяты>» был определен в сумме 8 400 рублей и разделен на 100 обыкновенных именных акций, которые распределены поровну между двумя учредителями: ФИо1 и ФИО13 ЗАО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по городу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Свою долю уставного капитала в размере 4 200 рублей он внес своевременно и в полном объеме. Насколько он помнит, то вносил наличные денежные средства в кассу ЗАО «<данные изъяты> ему была выдана на руки квитанция к приходному кассовому ордеру, для подтверждения принятия от него этих денежных средств. На торгах, где продавались здания и сооружения бывшей <данные изъяты> они победили, после чего они приступили к восстановительным работам зданий и сооружений. Перед участием в торгах, он и ФИО13 выезжали на место, чтобы посмотреть на имущество фабрики, предлагаемое к продаже. Также им сообщили, что там по близости с фабрикой живет ее бывший директор. Находясь в д. <адрес> они встретились с данным человеком. При встрече бывший директор Поминовской ткацкой фабрики назвал свои фамилию, имя, отчество - Громов В.В.. До этой встречи он с Громовым В.В. знаком не был, ранее его не видел. В ходе беседы стало понятно, что Громов В.В. разбирается в хозяйственных вопросах фабрики. Он и ФИО13 предложили Громову В.В. стать генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». Ежегодные собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» для утверждения годового отчета и планирования работы на следующий год в нарушение действовавшего законодательства Громовым В.В. не проводились. После ДД.ММ.ГГГГ отношения у него с ФИО13 стали ухудшаться. Они решили разойтись и поделить бизнес. Однако, каких-либо изменений в учредительных документы внесено не было. Доли акций у него и ФИО13 остались без изменений. В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании акционеров было принято решение о начале процедуры выпуска ценных бумаг. Подготовкой документов для выпуска ценных бумаг занимался Громов В.В. Отчёт об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «<данные изъяты>» подписан генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» Громовым В.В. и главным бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с учредительными документами ЗАО «<данные изъяты>» ценные бумаги были разделены между двумя учредителями: ФИо1 и ФИО13, в равных долях, то есть по 50% у каждого. При предъявлении протокола №-в внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИо1 пояснил, что фактически собрание согласно предъявленному ему протоколу не проводилось. Указанные в протоколе лица на собрании не присутствовали. Данный протокол изготовил Громов В.В. и предоставил ему на подпись. Когда Громов В.В. передал протокол на подпись и когда он его подписал, он не помнит. Данный протокол он подписал, так как думал, что ФИО13 не оплатил 25% акций. Данный протокол также был пописан Громовым В.В., так как последний изготовил данный протокол. Он лично не уведомлял ФИО13 о переходе неоплаченных им акций к ЗАО «<данные изъяты>». Преобразование ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>»проводилось для облегчения деятельности организации. Кто был инициатором, он не помнит. Решение о преобразовании было принято на общем собрании. Документы для преобразования готовил он и Громов В.В. Доли в ООО «<данные изъяты>» распределялись согласно акциям в ЗАО «<данные изъяты>». До момента выпуска акций ДД.ММ.ГГГГ никаких переходов акций между учредителями официально не регистрировалось. Документы по выпуску акций готовил он и ФИО13 Какие конкретно документы были подготовлены им, а какие были подготовлены ФИО13, он пояснить не может. Громов В.В. также принимал участие в подготовке документов по выпуску акций. Громов В.В. составлял отчет о выпуске акций. Выпуск акций производился для их последующей продажи покупателям (производители турецкой одежды, их данные он не помнит). При выпуске акции были разделены между ни и ФИО13 по 50%. Во всех документах было указано, что уставной капитал оплачен полностью и акции разделены по 50%, так как иначе было бы невозможно произвести выпуск акций и продать их. О том, что ФИО13 не оплатил 25% акций нигде не указывалось. В ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание акционеров. На данном собрании присутствовал он, Громов В.В., ФИО13 Кто еще из акционеров присутствовал, он не помнит. На данном собрании было принято решение о продаже Громову В.В. 25% акций, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», полученных в результате неоплаты ФИО13 данных акций. Кто составил данный протокол, он не помнит. Сделка по продаже вышеуказанных 25% акций состоялась в тот же день, от имени ЗАО «<данные изъяты>» действовал ФИО8 Кто подготовил документы купли-продажи он не помнит. Данные документы подписывали Громов В.В. и ФИО8

Показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит Громов В.В. ему на подпись принес какие то документы о переходе акций предприятия, он стал отказываться их подписывать, т.к. собственником акций не являлся и не имел полномочий заключать какие либо сделки от имени предприятия. Громов В.В. сказал, что собрание акционеров приняло решение, которое нужно документально оформить и он как работник предприятия должен подчиниться данному решению. После этого, пришел ФИо1, который также просил его подписать эти документы, мотивируя это тем, что это необходимо сделать в интересах предприятия, тогда он согласился и поставил свою подпись в документах. Участия в каких либо общих собраниях акционеров, на которых решался вопрос о перераспределении акций между участниками общества он не присутствовал, только знает, что одна акция была то ли подарена, то ли отдана Громову ФИо1.

Показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании полностью подтвердил, данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.114-116), о том, что акционерами ЗАО «<данные изъяты>» были ФИо1 и гражданин по фамилии ФИО13. Каким образом между ними были распределены акции он не знает. Никакие общие собрания учредителей или акционеров с его участием никогда не проводились, он на данных собраниях не присутствовал. Он никогда не принимал участия в мероприятиях, на которых решались финансово-хозяйственные, организационные, управленческие вопросы. О распределении и перераспределении акций ЗАО «<данные изъяты>» среди акционеров и учредителей данной организации ему ничего не известно. Он никогда не принимал участия в решении указанных вопросов. Протокол №-о (повторное) очередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ видит впервые, ранее с ним не знакомился, на данном собрании не присутствовал, в тексте данного документа указанны ложные сведения о его присутствии на указанном собрании. Никакие обстоятельства продажи акций в пользу Громова В.В. ему не известны.

Показания свидетеля ФИо11, которая в судебном заседании полностью подтвердила, данные ею на предварительном следствии показания, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.14 л.д.135-137), о том, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», данная компания занималась оптовой продажей джинсовых изделий. Учредителями и руководителями данной компании были ФИО13 и ФИо1. В это время ФИО13 и ФИо1 были в очень хороших отношениях, никаких проблем у них ни по работе, ни в личных отношениях не возникало. Продукцию тогда возили, если не ошибается из <данные изъяты> при этом учредители были не довольны качеством товара, его ценой и сроками доставки. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ когда именно точно не помнит, ФИО13 и ФИо1 решили открыть собственное производство по пошиву одежды. Они нашли помещения для фабрики в <адрес> и решили организовать там ЗАО «<данные изъяты>». Подготовкой и оформлением учредительных документов данной организации, насколько она помнит, занимались лично ФИО13 и ФИо1. В указанный период времени, согласно установленному законодательством РФ порядку, для создания ЗАО было необходимо открыть временный расчетный счет и внести на него 50 % уставного капитала общества, при этом, учредители должны были лично вносить на расчетный счет свои доли в уставном капитале, от других лиц они не принимались. Учредителями ЗАО «<данные изъяты>» были только ФИО13 и ФИо1, другие лица в учреждении фирмы участия не принимали. Кто-то из них, или они вместе, точно не помнит, попросили ее подготовить документы для внесения их долей уставного капитала на расчетный счет, для этого было необходимо подготовить и заполнить специальные банковские бланки, которые существовали в то время, их названия она сейчас не помнит. Она подготовила все необходимые документы, после чего ФИО13 и ФИо1 внесли свои доли уставного капитала на временный расчетный счет, как именно это происходило, сумму уставного капитала, сколько именно денежных средств они внесли, она не помнит, потому, что прошло много времени. Уставной капитал точно был внесен, потому что ЗАО «<данные изъяты>», после этого была должным образом зарегистрирована в налоговых органах, если бы уставной капитал был внесен менее чем на 50%, фирму просто не зарегистрировали бы. Как назывался банк, в котором был открыт временный расчетный счет, на который вносили денежные средства ФИО13 и ФИо1, она не помнит. Никаких документов о внесении уставного капитала на временный расчетный счет у нее не сохранилось, где они могут находиться, ей неизвестно. Учредительных документов, вновь образованного ЗАО, она не видела, но уверена, что акции были распределены по 50% между ФИО13 и ФИо1, потому, что они всегда все делали вдвоем, других партнеров по данному бизнесу у них не было, она не видела и ни от кого не слышала, чтобы кто-то еще занимался организацией указанного ЗАО. Пока она работала у ФИО13 и ФИо1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, они активно налаживали производство на ЗАО «<данные изъяты>», ФИО13 занимался продажами в <адрес>, а ФИо1 занимался производственными вопросами. Генеральным директором ЗАО был назначен мужчина по фамилии Громов, как его зовут, и кто это такой она не знает, никогда не видела его и не общалась с ним. С ФИО13 и ФИо1 она активно общалась до ДД.ММ.ГГГГ как по личным, так и по рабочими вопросам, они обменивались новостями, обсуждали их. С уверенностью поясняет, что до этого времени между ними не возникало никаких разногласий и конфликтов, бизнес развивался нормально, ФИО13 и ФИо1 принимали активное, совместное участие в управлении компанией. О том, что кто-то приобрел или продал акции ЗАО «<данные изъяты>», а также, что они как-то перераспределялись, ни они, ни кто другой ей не рассказывали, ей об этом ничего не известно. Если бы акции компании перераспределялись, ей было бы об этом известно, так как в то время, до ДД.ММ.ГГГГ они были и с ФИО13 и с ФИо1 в хороших, доверительных отношениях и она была в курсе дел, связанных с производством. Также ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у предприятия возникли какие-то проблемы с товарным знаком, это ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, которые допрашивали ее по данному поводу, но она не смогла ничего объяснить, так как не занималась данными вопросами. Как дальше развивались события, она не знает, так как весной ДД.ММ.ГГГГ уволилась из ООО «<данные изъяты>» и прекратила общение с ФИО13 и ФИо1.

Показания свидетеля ФИо1, который в судебном заседании полностью подтвердил, данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.15 л.д.24-25), о том, что ему знакомы ФИО13 и ФИо1. Последний является его родным братом. С ФИО13 его познакомил ФИо1 в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда они со совместно занимались бизнесом по пошиву джинсовых изделий, являлись учредителями ЗАО «<данные изъяты>». В настоящее время с ФИО13 он не общается, последний раз видел его около 2 лет назад в <адрес> при случайной встрече. В ДД.ММ.ГГГГ он планировал помогать ФИо1 и ФИо10 в их деятельности. Для этого ФИО13 подарил ему 17 акций ЗАО «<данные изъяты> ФИо1 также подарил ему 16 акций указанного общества. По данным фактам были заключены договоры дарения. В дальнейшем он передумал заниматься бизнесом совместно с ФИо1 и ФИО13, от указанных договоров дарения отказался, о чем сообщил указанным ранее лицам. Данные договора дарения не имеют юридической силы. Официально в реестр акционеров он включен не был. Никакое участие в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «<данные изъяты>» не принимал, свои средства на нужды организации не вкладывал, деятельностью данной организации не интересовался. ФИо1 и ФИО13 вдвоем продолжили заниматься пошивом джинсовых изделий. В дальнейшем от ФИо1 ему стало известно, что планируется официально оформить выпуск акций ЗАО «<данные изъяты>» с распределением акций между учредителями ФИО13 и ФИо1 соответственно. Он не возражал против этого, так как фактически от ранее подаренных акций отказался. При каких обстоятельствах ФИо1 и ФИО13 создавали указанное общество, он не знает, кто и в каком размере оплачивал уставной капитал ему не известно. От ФИо1 ему известно, что директором ЗАО «<данные изъяты>» был Громов В.В. Данного человека он несколько раз видел с ФИо1, отношения с Громовым В.В. не поддерживает, последний раз с ним общался примерно в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Громова В.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, так же подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом очной ставки между ФИо1 и Громовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИо1 подтвердил ранее данные им показания о том, что официального собрания, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, на котором бы принимались решения о переходе к ЗАО «<данные изъяты>» неоплаченных ФИО13 25% акций, не проводилось. (т.3 л.д. 198-204)

Протоколом очной ставки между ФИО13 и Горомовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО13 подтвердил ранее данные им показания о том, что им полностью был внесен в уставной капитал общества его доля и противоправности отчуждения принадлежащих ему 25% акций ЗАО «<данные изъяты>». (т.3 л.д. 205-216).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Инспекции ФНС России по <адрес> были изъяты материалы регистрационного дела ООО «<данные изъяты> в которых имеются различные редакции уставов ЗАО «<данные изъяты>» и иные документы, предоставленные в ИФНС Громовым В.В., подтверждающие оплату ФИО13 оплату уставного капитала в полном объеме и распределение акций между ФИО13 и ФИо1 по 50% каждому. (т.4 л.д. 8-11, 121,122, 130,141, 177, 239-241, 246-247, 272, 289-319).

Уставом ЗАО «<данные изъяты>» в редакции №, утвержденным общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уставной капитал общества полностью оплачен (статья №) (т.4 л.д.273-280)

Уставом ЗАО «<данные изъяты>» в редакции №, утвержденным общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым акции общества распределены между акционерами ФИО13и ФИо1 по 50% (статья №) (т.4 л.д.178-187)

Уставом ЗАО «<данные изъяты>» в редакции №, утвержденным общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым акции общества распределены между акционерами ФИО13и ФИо1 по 50% (статья №) (т.4 л.д.229-238)

Уставом ЗАО «<данные изъяты>» в редакции №, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уставной капитал общества определен в сумме 100000 рублей и разделен на 100 обыкновенных именных акций, которые полностью оплачены и распределены поровну между двумя учредителями: ФИО13 и ФИо1 (раздел №) (т.4 л.д. 142-156)

Изменениями № к Уставу ЗАО «<данные изъяты>», утвержденными общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми размер уставного капитала ЗАО «<данные изъяты>» определен в сумме 8 400 рублей и разделен на 100 обыкновенных именных акций, которые полностью оплачены и распределены поровну между двумя учредителями: ФИО13 и ФИо1 (раздел №) (т.4 л.д.123)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> изъяты документы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ учредительного собрания ЗАО «<данные изъяты>»; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>»; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>»; протокол №-в от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>»; протокол №-о от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>»; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>»; протокол №-о от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 256-257)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Громова В.В. были изъяты: договор № купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-о очередного собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>»; протокол ДД.ММ.ГГГГ №-в внеочередного собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>»; протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-о очередного собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты> протокол от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>»; протокол от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>»; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>»; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>». (т.3 л.д. 219-224)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Громова В.В. были изъяты: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 244-249)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО5 были изъяты: печать ЗАО «<данные изъяты>» круглой формы; печать ООО «<данные изъяты>» круглой формы; штамп ЗАО «<данные изъяты>» прямоугольной формы. (т.3 л.д. 258-263)

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой оттиски печати ЗАО «<данные изъяты>», расположенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>», в договоре купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены печатью ЗАО «<данные изъяты>», изъятой ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д. 249-251)

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой подписи от имени ФИо1 в протоколе №-о от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>», протоколе №-о от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>», протоколе №-в от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>», протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ЗАО «<данные изъяты>» (изъятый в ИФНС России по <адрес>), выполнены ФИо1 Подписи от имени Громова В.В. в протоколе №-о от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>», протоколе №-о от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>», протоколе №-в от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>», протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ЗАО «<данные изъяты>» (изъятый в ИФНС России по <адрес>), протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты> договоре № купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Громовым В.В. (т. 5 л.д. 271-276)

Ответом <данные изъяты> по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на запрос, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>для государственной регистрации выпуска ценных бумаг были представлены комплекты документов согласно описям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно документам, содержащимся в архивном эмиссионном деле ЗАО «<данные изъяты>», на дату размещения акций – ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации акционерного общества – эмитента) акционерами являлись: ФИо1 (50 обыкновенных именных бездокументарных акций или 50% уставного капитала) и ФИО13 (50 обыкновенных именных бездокументарных акций или 50% уставного капитала). Согласно ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на дату регистрации общества), акции общества при его учреждении должны быть полностью оплачены в течение срока, определенного уставом общества, при этом не менее 50 % уставного капитала общества должно быть оплачено к моменту регистрации общества, а оставшаяся часть – в течение года с момента его регистрации. В случае неполной оплаты акций в указанные сроки, акция поступает в распоряжение общества. Размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется на основании договора о его создании. Согласно п. 5.4 договора о создании ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, учредители общества оплачивают 50% уставного капитала на момент регистрации общества. Согласно справке ОАО АКБ «<данные изъяты>», содержащейся в архивном эмиссионном деле общества, на накопительный счет ЗАО «<данные изъяты>» на дату размещения акций – ДД.ММ.ГГГГ, было внесено 4200 рублей, что составило 50 % уставного капитала. Согласно справке эмитента от ДД.ММ.ГГГГ уставной капитал в размере 8400 рублей был оплачен полностью. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация выпуска ценных бумаг ЗАО «<данные изъяты>». Отчет об итогах выпуска ценных бумаг был зарегистрирован одновременно с регистрацией выпуска. (т. 13 л.д.145-148)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в службе по финансовым рынкам было изъято архивное эмиссионное дело ЗАО «<данные изъяты>», в котором содержались 4 дискеты и документы подтверждающие оплату уставного капитала общества в полном объеме и распределение акций между ФИО13 и Громовым В.В. по 50% каждому, в том числе: устав ЗАО «<данные изъяты> в редакции №, утвержденный общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым акции общества распределены между акционерами ФИО13и ФИо1 по 50% (статья №); отчет об итогах выпуска ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, анкета эмитента от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия журнала-ордера и ведомости по счету 50.1 Касса за апрель ДД.ММ.ГГГГ заверенные копии приходного кассового ордера №По-1 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в кассу ЗАО «<данные изъяты>» от ФИо1 взноса в уставной капитал в размере 2100 рублей и приходного кассового ордера №По-2 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в кассу ЗАО «<данные изъяты>» от ФИО13 взноса в уставной капитал в размере 2100 рублей; справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что акционеры ФИО13 и ФИо1 внесли на расчетный счет в ОАО АКБ «<данные изъяты>» каждый по 25% уставного капитала в размере 2100 рублей соответственно, а всего 50% уставного капитала на общую сумму 4200 рублей; сообщение ОАО АКБ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на счет ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в качестве взноса 50% уставного фонда ФИо1 – 2100 рублей, ФИО13 – 2100 рублей; заверенные копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от ФИО13 средств в размере 2100 рублей, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от ФИо1 средств в размере 2100 рублей; устав ЗАО «<данные изъяты> в редакции №, утвержденный общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым акции общества распределены между акционерами ФИО13и ФИо1 по 50% (статья №); отчет об итогах выпуска ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ; анкета эмитента от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уставной капитал ЗАО «<данные изъяты> в размере 8400 рублей оплачен полностью; устав <данные изъяты>» в редакции №, утвержденный внеочередным общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уставной капитал общества определен в сумме 100000 рублей и разделен на 100 обыкновенных именных акций, которые полностью оплачены и распределены поровну между двумя учредителями: ФИО13 и ФИо1 (раздел №) (т. 15 л.д. 32-35, 61-70, 75-78, 85-92, 97-98, 100, 104-110, 114-123, 168-171, 180, 187, 200-214)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.1-4), в ходе которого были осмотрены 4 дискеты (т.16 л.д.5. 15, 21, 31), на которых содержаться текстовые файлы, которые в ходе осмотра были распечатаны: анкета эмитента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; решение о выпуске акций от ДД.ММ.ГГГГ; отчет об итогах выпуска ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ; анкета эмитента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение о выпуске акций от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об итогах выпуска ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 6-14, 16-20, 22-30, 32-40)

Протоколом № учредительного собрания ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Громов В.В. был назначен исполнительным директором ЗАО «<данные изъяты>» по вопросам совершения действий, связанных с регистрацией и постановкой Общества на учет в соответствующих органах. (т.1 л.д. 258-259)

Протоколом № собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Громов В.В. был утвержден на должность генерального директора ЗАО «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 260)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», согласно которого Громов В.В. избран генеральным директором данной организации. (т.5 л.д. 118)

Уставом ЗАО «<данные изъяты>», утвержденный внеочередным общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральный директор является единоличным исполнительным органом ЗАО «<данные изъяты>», то есть руководителем данного юридического лица, постоянно выполняет при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выраженные, согласно уставу Общества, в осуществлении руководства текущей деятельностью организации; действии без доверенности от имени Общества, представлении его интересов, совершении сделок от имени Общества, утверждении штатного расписания, издании приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества; обеспечении выполнения решений Общего собрания акционеров; распоряжении имуществом Общества в пределах, установленных уставом Общества и действующим законодательством; утверждении правил, процедур и других внутренних документов Общества, определении организационной структуры Общества; принятии на работу и увольнении с работы сотрудников; поощрении сотрудников и наложение на них взысканий; открытии в банках счетов, заключении договоров и совершении иных сделок; утверждении договорных цен на продукцию и тарифов на услуги; организации бухгалтерского учета и отчетности; обеспечении подготовки и проведения общих собраний акционеров, то есть управленческие функции в данной коммерческой организации. (т.4 л.д. 142-156)

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства в их совокупности суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимого Громова В.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить показания ФИО13 о том, что его доля в уставном капитале ЗАО “<данные изъяты> была оплачена полностью и в установленный законом срок, о чем он сообщил на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о продаже принадлежащих ему акций, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами, были подтверждены им при проведении очной ставки с Громовым В.В..

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, т.к. в судебном заседании ни потерпевший, ни подсудимый о наличии между ними каких либо неприязненных отношений не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевшего отсутствовали основания для оговора Громова В.В.

В показаниях потерпевших и свидетелей допрошенных в судебном заседании, в том числе оглашенных в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, т.к. технико-криминалистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и оценочная экспертиза №-Э от ДД.ММ.ГГГГ были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов экспертиз сомнений не вызывает.

Заключение оценочной судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, (т.16 л.д. 93-142),, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, объективно подтверждается другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает его как достоверное доказательство вины подсудимого Громова В.В., в части причинения его действиями потерпевшему ФИО13 существенного вреда.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в судебных прениях ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Органами предварительного расследования Громов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, то есть приобретения прав на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно действующего уголовного законодательства способами совершения преступления предусмотренного ст.159 УК РФ являются обман или злоупотребление доверием. Из предъявленного Громову В.В. обвинения следует, что он обвиняется в совершении мошенничества совершенного и путем обмана и путем злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Согласно разъяснений содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

По мнению суда при мошенничестве обман должен стать причиной развития сложной причинно-следственной цепочки. Результатом обмана должно стать заблуждение лица относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения должно стать действие, направленное на передачу имущества или права на него мошеннику. В конечном счете причиняется ущерб в виде утраты имущества, является преступным результатом, достижение которого желает лицо совершающее преступление. В любом случае цель обмана - добровольная передача потерпевшим или иным лицом имущества виновному безвозмездно либо взамен несуществующего в реальной действительности либо малоценного имущества. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года №11 “О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности” определено, что судам следует иметь в виду, что признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

В исследованных доказательствах отсутствуют и в ходе судебного следствия, суду стороной обвинения не представлены, доказательства того, что подсудимый обманывал или иным способом вводил в заблуждение потерпевшего относительно своих намерений, напротив потерпевший ФИО13, в судебном заседании, показал, что в его присутствии, ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании акционеров Громов В.В. сообщил о своих намерениях приобрести принадлежащие ему 25% акций ЗАО “<данные изъяты>”, при этом он против этого возражал и своего согласия на прекращение его права собственности не данные акции не давал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствовал обман Громовым В.В. потерпевшего ФИО13 и добровольная передача потерпевшим своего права собственности на 25% акций ЗАО “<данные изъяты> подсудимому или иным лицам. При этом суд так же учитывает, что из обвинения предъявленного Громову В.В. следует, что фактически подсудимый при совершении мошенничества обманул и злоупотребил доверием ФИо1, тогда как объектом преступления являлись акции принадлежащие не ФИо1, а ФИО13

Из предъявленного Громову В.В. обвинения следует, что он приобрел принадлежащие ФИО13 акции, в количестве 25 штук, за 359 748 рублей, тогда как из примечаний к ст. 158 УК РФ следует, что под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Материалами уголовного дела не доказан факт безвозмездного изъятие или обращения Громовым В.В. имущества принадлежащего ФИО13 в свою пользу. Доводы подсудимого о возмездности приобретенных им акций принадлежащих ФИО13 подтверждаются материалами уголовного дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении Громовым В.В. в кассу предприятия 359 748 рублей, и стороной обвинения в судебном следствии не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Громова В.В. отсутствует состав преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (протокол №, ст.1) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что действия Громова В.В., который являлся генеральным директором ЗАО “<данные изъяты>”, связанные с оформлением протоколов общего собрания акционеров ЗАО, подтверждающие факт полной не оплаты ФИО13 за 50% уставного капитал и перехода 25 акций, собственником которых являлся ФИО13, в собственность Общества, являлись самоуправными, т.к. они осуществлялись им самовольно вопреки установленному законом порядку прекращения права собственности на ценные бумаги акционерного общества.

Суд считает установленным, что подсудимый при осуществлении противоправных действий в отношении имущественных прав потерпевшего на акции, не преследовал цель обмануть его или ввести в заблуждение относительно своих намерений, а так же злоупотребить его доверием, а прибег к самоуправным действиям, направленным на незаконное прекращение права собственности потерпевшего ФИО13 на принадлежащие ему по праву собственности 25 акций ЗАО “<данные изъяты>”, путем оформления подложных документов подтверждающих мнимый переход в собственность ЗАО 25 акций принадлежащих по праву собственности потерпевшему, т.е. он пытался таким способом разрешить вопрос о переходе права собственности на спорные акции в свою собственность с применением не предусмотренного гражданским законодательством способом.

Не признание Громовым В.В. вины в совершении преступления суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное.

К доводам подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав какого либо преступления, в связи с тем, что ФИО13 своевременно не была оплачена его доля в уставном капитале общества в полном объеме, в связи с чем 25% долей перешли в собственность общества у которого они были им приобретены в результате сделки заключенной ДД.ММ.ГГГГ, суд относиться критически, т.к. они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, в основу которых положены последовательные показания потерпевшего ФИО13, а так же вышеприведенными письменными доказательствами, которые в полной мере подтверждают показания потерпевшего.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 было признано право на долю в размере 50% в уставном капитале ООО “Поминовская мануфактура” с одновременным лишением Громова В.В. права на долю в уставном капитале данного общества в размере 25%. Данным решением арбитражного суда установлен факт того, что обязательства по оплате уставного капитала ЗАО “<данные изъяты>” акционерами ФИО13 и ФИо1 были выполнены в соответствии со ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ “Oб акционерных обществах”, т.е. в течение года с момента государственной регистрации общества и выбытие 25 акций ЗАО “<данные изъяты>” из владения ФИО13 произошло помимо его воли в результате неправомерных действий Громова В.В., что исключает добросовестность Громова В.В. при их приобретении (т.1 л.д. 36-44).

Постановлением № Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д. 50-52) Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.2 л.д. 159-167).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №30-П по смыслу ст.90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу.

По мнению суда, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, подтверждающие факт полной оплаты ФИО13 своей доли уставного капитала, имеют для суда приюдициальное значение, в силу чего они являются обязательными и признаются судом по уголовному делу без дополнительной проверки, что следует из положений ст. 90 УПК РФ.

При этом суд так же учитывает, что в материалах дела отсутствуют и стороной защиты суду не представлены доказательства доводов подсудимого о том, что 25% уставного капитала общества перешли в собственность ЗАО “<данные изъяты>”, данные доводы напрямую опровергаются сведениями содержащимися в различных версиях Устава ЗАО (ООО) “<данные изъяты>”, а именно Уставе ЗАО «<данные изъяты>» в редакции №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.273-280); Уставе ЗАО «<данные изъяты>» в редакции №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.229-238); Уставе ЗАО «<данные изъяты>» в редакции №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.178-187), в соответствии с которыми уставной капитал общества полностью оплачен (статья №), акции общества распределены между акционерами ФИО13 и ФИо1 по 50%; Уставе ЗАО «<данные изъяты>» в редакции №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уставной капитал общества определен в сумме 100000 рублей и разделен на 100 обыкновенных именных акций, которые полностью оплачены и распределены поровну между двумя учредителями: ФИО13 и ФИо1 (раздел №) (т.4 л.д. 142-156); изменениях № к Уставу ЗАО «<данные изъяты>», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми размер уставного капитала ЗАО «<данные изъяты>» определен в сумме 8 400 рублей и разделен на 100 обыкновенных именных акций, которые полностью оплачены и распределены поровну между двумя учредителями: ФИО13 и ФИо1 (т.4 л.д.123).

В связи с чем, суд находит не убедительными доводы Громова В.В. о том, что его действия по приобретению права на принадлежавшие ФИО13 акции являлись правомерными, т.к. данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами того, что действия подсудимого по переходу права собственности на спорные акции противоречили законодательству РФ.

С учетом должностного положения Громова В.В., который длительное время на основании протокола учредительного собрания № с ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнительным директором (т.1 л.д.258-259), а на основании протокола собрания акционеров № с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором общества (т.1 л.д.260) и имел доступ к уставным документам, суд считает, что подсудимый не мог не знать об обстоятельствах внесения оплаты учредителями общества уставного капитала и распределение между ними долей или добросовестно заблуждаться относительно данных обстоятельств, т.к. в материалах уголовного дела имеются и иные документы, а так же копии платежных документов, в т.ч. приходного кассового ордера №По-2 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения ОАО АКБ “<данные изъяты>” № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО13 в счет оплаты за 25% уставного фонда – 2100 рублей, а так же справка от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО13 в ОАО АКБ “<данные изъяты>” 25% уставного капитала, подписанные в т.ч. подсудимым, в связи с чем суд считает, что преступление было совершено Громовым В.В. с прямым умыслом.

По мнению суда Громов В.В., имея высшее образование и большой жизненный опыт, а так же длительное время работая на руководящих должностях в различных организациях, в т.ч. с момента создания ЗАО “Поминовская мануфактура” в должности исполнительного и генерального директора данного общества, не мог не знать порядок оформления перехода права собственности на доли в уставном капитале общества от учредителя к обществу и от одного учредителя к другому учредителю или иному лицу, установленного гражданским законодательством РФ и Уставом общества.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства, суд находит совершенное Громовым В.В. преступление оконченным, т.к. в результате его самоуправных действий, которые оспаривались потерпевшим ФИО13, им был достигнут преступный результат, в виде приобретения права на принадлежащие потерпевшему 25 акций ЗАО “<данные изъяты>”.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается наличие у подсудимого корыстного мотива для совершения преступления, связанного с желанием Громова В.В. обратить имущество принадлежащее ФИО13, в виде 25% акций ЗАО “<данные изъяты>”, в свою собственность, противоправным способом.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимому деяние было совершено Громовым В.В. единолично, т.к. в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения не представлены, в ходе судебного следствия, доказательства того, что ФИо1 или иные лица были осведомлены об умысле подсудимого на совершение преступления или совершали действия, за совершение которых Громов В.В. привлекается к уголовной ответственности, по данному уголовному делу, в соучастии с подсудимым.

Учитывая, что согласно выводов заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ оценочной судебной экспертизы, рыночная стоимость 25% акций ЗАО “<данные изъяты>” по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8764000 рублей (т.16 л.д. 93-142), суд считает доказанным факт причинения потерпевшему ФИО13 действиями подсудимого Громова В.В. существенного вреда. При этом суд учитывает, что выводы данной экспертизы защитой не оспаривались, каких либо допустимых доказательств иной стоимости данных акций не предоставлялись.

Суд находит не обоснованными доводы защиты о наличии неотмененного постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении в отношении Громова В.В. уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений предусмотренных ст.159 и 201 УК РФ по следующим основаниям.

Действительно в материалах уголовного дела имеется постановление и.о.дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Громова В.В., по заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений предусмотренных ст.159 и 201 УК РФ (т.1 л.д.273-274), основанием для принятие данного процессуального решения послужило не предоставление результатов назначенного судебно-технического исследования документов на давность их изготовления, однако постановлением заместителя Егорьевского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.277) постановление и.о.дознавателя ФИО2 об отказе в возбуждении в отношении Громова В.В. уголовного дела было отменено, начальнику органа дознания даны указания приобщить к материалам проверки результаты судебно-технического исследования, принять законное решение и о результатах сообщить прокурору в течении 25 суток, на данном постановления имеется рукописная резолюция начальника ОЭП о поручении ДД.ММ.ГГГГ дальнейшей проверки ФИО2 в производстве которого данный проверочный материал находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением был передан в производство СО ОМВД России по <адрес> по подследственности (т.2 л.д.130). Написание в постановлении заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ даты вынесения отменяемого постановления и.о. дознавателя ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, а так же номера проверочного материала № вместо №, на что ссылается в обосновании своих доводов защита, суд признает технической ошибкой (опечаткой), т.к. в материалах уголовного дела отсутствует какое либо иное постановление дознавателя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд так же учитывает, что номер регистрации ДД.ММ.ГГГГ сопроводительной о направлении прокурору копии постановления № (т.1 л.д.275) совпадает с указанным в постановлении заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ номером проверочного материала.

Суд находит не убедительными и не основанными на законе доводы защиты о незаконности увеличения объема предъявленного Громову В.В. обвинения, после возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке предусмотренном ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело № было возбуждено по признакам состава преступления предусмотренного ст.196 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1).

Уголовное дело № возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.3), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № были соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № (т.6 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, в порядке предусмотренном ст.222 УПК РФ направлено в суд (т.9 л.д.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту незаконного приобретения права на акции, принадлежащие ФИО13 (т.11 л.д.1).

Постановлением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Громова В.В. в совершении преступлений предусмотренных ст.196 и ч.2 ст.201 УК РФ было возвращено прокурору по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ (т.10 л.д.204-211), на данное постановление представителем ИФНС по <адрес> была подана апелляционная жалоба, апелляционное производство по рассмотрению которой было прекращено определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.243).

Решением Егорьевского горпрокурора уголовное дело № в 10 томах, было направленно в СО ОМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования (т.16 л.д.46) куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено и решением руководителя следственного органа-начальника СО ОМВД России по <адрес> срок расследования по данному делу был установлен в 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.47-49).

Постановлением руководителя следственного органа-начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № были соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № (т.16 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Громову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.196, ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ (т.16 л.д.162-178)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, в порядке предусмотренном ст.222 УПК РФ было направлено в Егорьевский городской суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением (т.17 л.д.134).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" после возвращения дела судом прокурор (либо по его указанию следователь) вправе провести следственные или иные процессуальные действия и, руководствуясь ст.221, ст.226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

В соответствии с ч.6.1 ст.162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в ч.1 и 1.2 статьи 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, действия руководителя следственного органа по соединению ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел № и № в одно производство и действия следователя по предъявлению Громову ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении преступлений предусмотренных ст.196, ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ, соответствовали требованиям ст.153 и 171-172 УПК РФ, в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу, а так же в пределах их полномочий установленных ч.2 ст.38 и ч.1 ст.39 УПК РФ, т.к. на совершение данных процессуальных действий, в силу положений уголовно-процессуального законодательства, не требуется получение судебного решения или согласия прокурора или руководителя следственного органа. При этом суд учитывает, что соединение руководителем следственного органа возвращенного судом, в порядке предусмотренном ст.237 УПК РФ, уголовного дела с уголовным делом находящимся в производстве данного следственного органа соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ, согласно которых в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений и в результате этого не были нарушены права Горомова В.В. как процессуальные, так и установленные Конституцией РФ.

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.

С учетом изложенного, действия подсудимого Громова В.В. по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подлежат переквалификации на ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство.

Учитывая вышеизложенное, суд действия Громова В.В. квалифицирует по ч.1 ст.330 УК РФ – как совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу с 9.12.2011 года, учитывая, что в ч.1 ст.330 УК РФ внесены изменения ухудшающие положение подсудимого, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, суд считает, что действия Громова В.В. следует квалифицировать в редакции действующего на момент совершения преступления федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года.

Органами предварительного следствия Громов В.В. так же обвиняется в совершении преднамеренного банкротства, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб, т.е. в совершении преступления предусмотренного ст.196 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: Громов В.В., являясь, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> генеральным директором данной организации, фактически занимая вышеуказанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, при этом постоянно продлевая свои полномочия, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь исполнительным директором ЗАО «<данные изъяты> по вопросам совершения действий, связанных с регистрацией и постановкой Общества на учет в соответствующих органах, и в соответствии с уставом Общества, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом ЗАО «<данные изъяты>», то есть руководителем данного юридического лица, постоянно выполняя при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выраженные, согласно уставу Общества, в осуществлении руководства текущей деятельностью организации; действии без доверенности от имени Общества, представлении его интересов, совершении сделок от имени Общества, утверждении штатного расписания, издании приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества; обеспечении выполнения решений Общего собрания акционеров; распоряжении имуществом Общества в пределах, установленных уставом Общества и действующим законодательством; утверждении правил, процедур и других внутренних документов Общества, определении организационной структуры Общества; принятии на работу и увольнении с работы сотрудников; поощрении сотрудников и наложение на них взысканий; открытии в банках счетов, заключении договоров и совершении иных сделок; утверждении договорных цен на продукцию и тарифов на услуги; организации бухгалтерского учета и отчетности; обеспечении подготовки и проведения общих собраний акционеров, то есть управленческие функции в данной коммерческой организации, достоверно зная, что на ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» перед Инспекцией ФНС России по <адрес> имеется задолженность по обязательным платежам в размере 2636013, 35 рублей, в том числе по налогам 1936777 рублей, пеням и штрафам 699236, 35 рублей, а также имеется задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» по текущей оплате за пользование электроэнергией, и деятельность Общества является убыточной, что выражалось в ухудшении финансового состояния и платежеспособности организации, отсутствии собственных источников финансирования, действуя умышленно, вопреки законным интересам ЗАО <данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления банкротства Общества и причинения тем самым крупного ущерба государству и кредитору, совершил сделку, направленную на вывод активов Общества в пользу других лиц, заключенную и исполненную на условиях, не соответствующим рыночным отношениям, послужившую, согласно заключениям бухгалтерской и дополнительной бухгалтерской судебных экспертиз № и №д соответственно, причиной увеличения неплатежеспособности Общества, и причинившую реальный ущерб в денежной форме Российской Федерации, от имени и в интересах которой действует Инспекция ФНС России по <адрес> и кредитору– ОАО «<данные изъяты>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ, Громов В.В., действуя от имени ЗАО «<данные изъяты>», на заведомо невыгодных для Общества условиях, по явно заниженной цене, заведомо недостаточной для удовлетворения в полном объеме требований кредитора по денежным обязательствам и исполнения обязанности Общества по уплате обязательных платежей в полном объеме, без проведения оценки рыночной стоимости, продал своему знакомому ФИО4, не осведомленному об его истинных преступных намерениях, недвижимое имущество, без которого невозможна основная деятельность организации, принадлежащее на тот момент Обществу, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из здания 1-этажного производственного назначения (трансформаторная подстанция), инв. №, лит. <данные изъяты> по цене 16000 рублей, рыночная стоимость которого на дату сделки составляла 3331662 рублей; здания 1-этажного производственного назначения (производственный корпус), инв. №, лит. <данные изъяты> по цене 400000 рублей, рыночная стоимость которого на дату сделки составляла 14 285161 рублей; здания 1-этажного производственного назначения (производственный корпус), инв. №, лит. <данные изъяты> по цене 110000 рублей, рыночная стоимость которого на дату сделки составляла 17319976 рублей; здания 2-этажного производственного назначения (котельная), инв. №, лит. <данные изъяты>, по цене 120000 рублей, рыночная стоимость которого на дату сделки составляла 10792 143 рублей; здания 1-этажного производственного назначения (компрессорная), инв. №, лит. <данные изъяты> по цене 40000 рублей, рыночная стоимость которого на дату сделки составляла 10 533 759 рублей, а всего имущества на общую сумму 686000 рублей, общая рыночная стоимость которого на дату сделки, согласно заключению дополнительной оценочной судебной экспертизы № составляла 56262701 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Громов В.В. и ФИО4, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес> или <адрес>, подписали договор купли - продажи недвижимого имущества и передаточный акт, которые в тот же день были сданы в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> А, для регистрации перехода права собственности. Тем самым, своими умышленными преступными действиями Громов В.В. существенно ухудшил финансовое состояние и показатели платежеспособности правопреемника Общества – ООО «<данные изъяты>», что повлекло его признание решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), и привело к неспособности Общества в полном объеме удовлетворить требования кредитора – ОАО «<данные изъяты>» по денежным обязательствам на сумму 384420, 04 рублей, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3875085, 61 рублей, в том числе по обязательным платежам в бюджет - 3056413,79 рублей, из которых основной долг – 1965124,19 рублей, пени и штрафы – 1091 289,60 рублей, пени, начисленные на задолженность по обязательным платежам в бюджет в процедуре наблюдения – 59643,59 рублей, страховым взносам – 724261,01 рублей, из которых основной долг – 663980,73 рублей, пени и штрафы – 60280,28 рублей, страховым взносам, начисленным в процедуре наблюдения – 34767,22 рублей, в результате чего Российской Федерации, от имени и в интересах которой действует Инспекция ФНС России по <адрес>, был причинен ущерб в указанном размере, а всего на общую сумму 4259 505,65 рублей, что является крупным ущербом.

Он же, Громов В.В., органами предварительного расследования обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций либо охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: Громов В.В., являясь, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», генеральным директором данной организации, фактически занимая вышеуказанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, при этом постоянно продлевая свои полномочия, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь исполнительным директором ЗАО «<данные изъяты>» по вопросам совершения действий, связанных с регистрацией и постановкой Общества на учет в соответствующих органах, и в соответствии с уставом Общества, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом ЗАО «<данные изъяты>», то есть руководителем данного юридического лица, постоянно выполняя при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выраженные, согласно уставу Общества, в осуществлении руководства текущей деятельностью организации; действии без доверенности от имени Общества, представлении его интересов, совершении сделок от имени Общества, утверждении штатного расписания, издании приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества; обеспечении выполнения решений Общего собрания акционеров; распоряжении имуществом Общества в пределах, установленных уставом Общества и действующим законодательством; утверждении правил, процедур и других внутренних документов Общества, определении организационной структуры Общества; принятии на работу и увольнении с работы сотрудников; поощрении сотрудников и наложение на них взысканий; открытии в банках счетов, заключении договоров и совершении иных сделок; утверждении договорных цен на продукцию и тарифов на услуги; организации бухгалтерского учета и отчетности; обеспечении подготовки и проведения общих собраний акционеров, то есть управленческие функции в данной коммерческой организации, достоверно зная, что на ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» перед Инспекцией ФНС России по <адрес> имеется задолженность по обязательным платежам в размере 2636013, 35 рублей, в том числе по налогам 1936777 рублей, пеням и штрафам 699236,35 рублей, а также имеется задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» по текущей оплате за пользование электроэнергией, и деятельность Общества является убыточной, что выражалось в ухудшении финансового состояния и платежеспособности организации, отсутствии собственных источников финансирования, действуя умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам ЗАО «<данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и Обществу, и, желая их наступления, совершил сделку, направленную на вывод активов Общества в пользу других лиц, заключенную и исполненную на условиях, не соответствующим рыночным отношениям, послужившую, согласно заключениям бухгалтерской и дополнительной бухгалтерской судебных экспертиз № и №д соответственно, причиной увеличения неплатежеспособности Общества и причинившую реальный ущерб в денежной форме ЗАО «<данные изъяты>» и Российской Федерации, от имени и в интересах которой действует Инспекция ФНС России по <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, Громов В.В., действуя от имени ЗАО «<данные изъяты>», на заведомо невыгодных для Общества условиях, по явно заниженной цене, заведомо недостаточной для удовлетворения в полном объеме требований кредитора по денежным обязательствам и исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме, без проведения оценки рыночной стоимости, продал своему знакомому ФИО4, не осведомленному об его истинных преступных намерениях, недвижимое имущество, без которого невозможна основная деятельность организации, принадлежащее на тот момент Обществу, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из здания 1-этажного производственного назначения (трансформаторная подстанция), инв. №, лит. <данные изъяты> по цене 16000 рублей, рыночная стоимость которого на дату сделки составляла 3331662 рублей; здания 1-этажного производственного назначения (производственный корпус), инв. №, лит<данные изъяты> по цене 400000 рублей, рыночная стоимость которого на дату сделки составляла 14 285161 рублей; здания 1-этажного производственного назначения (производственный корпус), инв. №, лит. <данные изъяты> по цене 110000 рублей, рыночная стоимость которого на дату сделки составляла 17319976 рублей; здания 2-этажного производственного назначения (котельная), инв. №, лит<данные изъяты> по цене 120000 рублей, рыночная стоимость которого на дату сделки составляла 10792 143 рублей; здания 1-этажного производственного назначения (компрессорная), инв. №, лит. <данные изъяты> по цене 40000 рублей, рыночная стоимость которого на дату сделки составляла 10 533 759 рублей, а всего имущества на общую сумму 686000 рублей, общая рыночная стоимость которого на дату сделки, согласно заключению дополнительной оценочной судебной экспертизы №/СОЭ, составляла 56262701 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Громов В.В. и ФИО4, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес> или <адрес>, подписали договор купли - продажи недвижимого имущества и передаточный акт, которые в тот же день были сданы в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> для регистрации перехода права собственности. В результате указанных умышленных преступных действий Громова В.В.правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам государства был причинен существенный вред, повлекший тяжкие последствия, в виде:причинения особо крупного имущественного ущерба ЗАО «<данные изъяты>» в размере 56262701 рублей; разрушения единой инфраструктуры производственного комплекса и существенного снижения его общей стоимости; прекращения деятельности данной организации; ухудшения финансового состояния и показателей платежеспособности; признания правопреемника Общества – ООО «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), а также неспособности Общества в полном объеме удовлетворить требования кредитора – ОАО «<данные изъяты>» по денежным обязательствам на сумму 384420, 04 рублей, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3875085, 61 рублей, в том числе по обязательным платежам в бюджет - 3056413,79 рублей, из которых основной долг – 1965124,19 рублей, пени и штрафы – 1091 289,60 рублей, пени, начисленные на задолженность по обязательным платежам в бюджет в процедуре наблюдения – 59643,59 рублей, страховым взносам – 724261,01 рублей, из которых основной долг – 663980,73 рублей, пени и штрафы – 60280,28 рублей, страховым взносам, начисленным в процедуре наблюдения – 34767,22 рублей, в результате чего Российской Федерации, от имени и в интересах которой действует Инспекция ФНС России по <адрес>, был причинен крупный ущерб в указанном размере.

Таким образом, согласно предъявленного Громову В.В. обвинению, он обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.196 УК РФ и ч.2 ст.201 УК РФ, совершенных при аналогичных обстоятельствах связанных с заключением им ДД.ММ.ГГГГ, от имени ЗАО «<данные изъяты>» сделки со ФИО4 – договора купли продажи принадлежащего Обществу недвижимого имущества 5 зданий и помещений, и наступления в результат этого последствий, послуживших основанием для признания правопреемника Общества – ООО «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), а также неспособности Общества в полном объеме удовлетворить требования кредитора – ОАО «<данные изъяты>», а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и страховым взносам, с различием лишь в последствиях этих действий, соответствующих диспозициям ст.196 и ст.201 УК РФ.

В обосновании выводов о доказанности вины Громова В.В. в совершении преступлений предусмотренных ст.196 и ч.1 ст.201 УК РФ, обвинение ссылается на следующие доказательства: заявления представителей потерпевших о привлечении к уголовной ответственности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок документов, протоколы осмотра предметов и документов, заключения экспертов, протоколы очных ставок, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, справки ИФНС Росси по <адрес>, ОАО «<данные изъяты> о наличии задолженности по выплатам, протоколы об избрании Громова В.В. генеральным директором ЗАО «<данные изъяты> и назначении исполнительным директором, протоколы собрания участников ЗАО «<данные изъяты> по различным вопросам, Уставы ЗАО «<данные изъяты>» с последующими изменениями, решения и определения Арбитражного суда <адрес> которые, заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ, три из четырех показателей, характеризующих платежеспособность ЗАО «<данные изъяты> в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухудшились, и четыре из четырех показателей принимали значение ниже нормы, что свидетельствует о наличии неплатежеспособности организации. Выбытие основных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на финансовое состояние ЗАО «<данные изъяты> по цене, не соответствующей рыночной стоимости, оказало отрицательное влияние на показатели платежеспособности организации, заключение дополнительной оценочной судебной экспертизы №/СОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: трансформаторная подстанция (лит. <данные изъяты>) - 3 331 662 рублей; производственный корпус (лит. <данные изъяты>) - 14 285 161 рублей; производственный корпус (лит. <данные изъяты>) - 17 319 976 рублей; котельная (лит. <данные изъяты> -10 792 143 рублей; компрессорная (лит. <данные изъяты> -10 533 759 рублей, заключение технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печати ЗАО «<данные изъяты>», расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены печатью ЗАО «<данные изъяты>», изъятой ДД.ММ.ГГГГ, а так же показания потерпевшего ФИО13 и протоколом его допросов (т.2 л.д.219-226), содержание которых он полностью подтвердил; показаниями представителей потерпевших организаций ФИо14, ФИО15, ФИО16, показаниями свидетеля ФИО4 и протоколом его допроса в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.202-205), ФИО17 и протоколом ее допроса (т.6 л.д.27), содержание которого она полностью подтвердила; протоколом допроса свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.210), свидетеля ФИо1 и протоколом его допроса (т.3 л.д.5-9), содержание которого он полностью подтвердил; Муравлева B.C., ФИО18 и протоколом ее допроса (т.3 л.д.296), содержание которого она полностью подтвердила; ФИО7, ФИО19, ФИо20, ФИО21, - ФИо22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО9 и протоколом его допроса (т.7 л.д.223-225), содержание которого он полностью подтвердил, ФИо25, ФИО26, ФИО27, ФИо11 и протоколом ее допроса (т.14 л.д.135), содержание которого она полностью подтвердила, ФИО30 и протоколом ее допроса т.3 л.д.1), содержание которого она полностью подтвердила, которые в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждают обвинение Громова В.В., в совершении данных преступлений.

Допросив подсудимого Громова В.В., который вину в осуществлении преднамеренного банкротства и использовании им как должностным лицом своих полномочий вопреки законным интересам предприятия, директором которого он являлся, не признал, а так же свидетелей обвинения и защиты, указанных в списках лиц подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные стороной обвинения и защиты иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

Громов В.В., являясь, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», генеральным директором данной организации и в соответствии с уставом Общества, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом ЗАО «<данные изъяты>», то есть руководителем данного юридического лица, постоянно выполняя при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выраженные, согласно уставу Общества, в т.ч. в осуществлении руководства текущей деятельностью организации; действии без доверенности от имени Общества, представлении его интересов, совершении сделок от имени Общества, распоряжении имуществом Общества в пределах, установленных уставом Общества и действующим законодательством; заключении договоров и совершении иных сделок, то есть управленческие функции в данной коммерческой организации, достоверно зная, что на ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» имеется задолженность по обязательным платежам, в т.ч. на основании сообщения ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ № перед <данные изъяты> Фондом РФ, по оплате страховых взносов в размере 529730 рублей 78 копеек, и отсутствие у Общества средств, за счет собственной прибыли погасить данные задолженности, имея намерения погасить задолженность перед <данные изъяты> Фондом РФ по страховым взносам Общества, ДД.ММ.ГГГГ, Громов В.В., действуя от имени ЗАО «<данные изъяты>», в пределах предоставленных ему п.9.6 Устава ЗАО «<данные изъяты>» (редакция №), утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) полномочий заключил сделку со ФИО4, на совершение которой в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Устава ЗАО «<данные изъяты>» (редакция №), утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) не требуется согласия общего собрания акционеров, а именно договор купли-продажи согласно которого ЗАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Громова В.В., продало, а ФИО4 купил, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» по праву собственности, расположенные по адресу: <адрес> здание 1-этажное производственного назначения (трансформаторная подстанция), инв. №, лит. <данные изъяты>, по цене 16000 рублей; здание 1-этажное производственного назначения (производственный корпус), инв. №, лит<данные изъяты>, по цене 400000 рублей; здание 1-этажное производственного назначения (производственный корпус), инв. №, лит. <данные изъяты>, по цене 110000 рублей; здания 2-этажное производственного назначения (котельная), инв. №, лит. <данные изъяты>, по цене 120000 рублей; здания 1-этажное производственного назначения (компрессорная), инв. №, лит. Б13, по цене 40000 рублей, а всего недвижимого имущества принадлежащего Обществу на общую сумму 686000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Громов В.В. и ФИО4, подписали договор купли - продажи недвижимого имущества и передаточный акт, которые в тот же день были сданы в <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> А, для регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на расположенные по адресу: <адрес> объекты недвижимости: здание 1-этажное производственного назначения (трансформаторная подстанция), инв. №, лит.<данные изъяты> здание 1-этажное производственного назначения (производственный корпус), инв. №, лит.<данные изъяты>; здание 1-этажное производственного назначения (производственный корпус), инв. №, лит<данные изъяты>,; здания 2-этажное производственного назначения (котельная), инв. №, <данные изъяты>; здания 1-этажное производственного назначения (компрессорная), инв. №, лит.<данные изъяты>, о чем в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним были внесены соответствующие записи №, №; №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> было перечислено в <данные изъяты> Фонд РФ, в счет погашения задолженности по оплате страховых взносов и начисленных за просрочку пеней, четырьмя безналичными платежами по 531893.00 рубля 74771.00 рубль, 34704.00 рубля, 6463.00 рубля соответственно, на общую сумму 647831 рубль. В результате указанных действий Громова В.В. какого-либо ущерба, или существенного вреда правам и законным интересам ЗАО «<данные изъяты>», его участникам, или каким-либо организациям причинено не было.

При установленных судом обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении Громова В.В. постановлен быть не может, поскольку в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренный ст.196 и ч. 1 ст.201 УК РФ, и по данному основанию он подлежит оправданию.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

Показаний подсудимого Громова В.В., который вину в совершении каких - либо преступлений не признал и пояснил, что каких либо преступлений он не совершал, в его действиях отсутствуют признаки преступлений в совершении которых он обвиняется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», в дальнейшем генеральным директором ООО «<данные изъяты>». У него ни когда не было намерений обанкротить фабрику или каким либо иным способом причинить ущерб предприятию. Действительно в начале ДД.ММ.ГГГГ у предприятия появились задолженности по оплате электроэнергии, налогов и отчислений в Пенсионный фонд, а так же по выплате зарплаты работникам, в связи с чем им было принято решение о продаже пяти помещений фабрики, которые не использовались в производстве, о чем он поставил в известность акционеров ФИо1 и ФИО7, на что они ответили, что если нет другого выхода, то надо продавать. Предложение о продаже было размещено на сайте в Интернете, цена указана - договорная. К нему обратился ФИО4 и поинтересовался о цене продаваемых помещений, в ходе переговоров они согласовали цену, которая в дальнейшем была указана в договоре купли-продажи. Для оценки данных помещений у предприятия не было денег, поэтому помещения были проданы по остаточной балансовой стоимости. Согласия акционеров на заключение данной сделки не требовалось, т.к. согласно Устава Общества сделка по отчуждению 6.9% активов общества не является крупной. Ему было известно, что в случае отчуждения имущества ниже остаточной его балансовой стоимости, он может быть привлечен к уголовной ответственности. Какой либо личной заинтересованности в данной сделке он не имел, полученные от продажи пяти помещений фабрики ФИО4 были направлены для погашения задолженности перед Пенсионным Фондом. Кроме ФИО4 по вопросу приобретения данных помещений ни кто не обращался. В помещении компрессорной отсутствовало оборудование, а электрическое оборудование подстанции и установленное в котельной оборудование ФИО4 не продавалось, оставалось на балансе предприятия, энергоснабжение предприятия осуществляется до настоящего времени по старой схеме. Считает, что последующее банкротство предприятия было связанно не с продаже в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 помещений фабрики, а тяжелое положение предприятия, связанное с сокращением производства, снижение количества выпускаемой продукции и его спроса, сокращение штата работников с 160 работников в ДД.ММ.ГГГГ до 20 в ДД.ММ.ГГГГ которые возникли за долго до заключения сделки, кроме того просит учесть, что с момента продажи ФИО4 помещений, предприятие фактически существовало еще целый год, работники работали, продукция выпускалась и только в начале ДД.ММ.ГГГГ производство было остановлено, т.к. работники, при наличии задолженности по зарплате, отказались выходить на работу. На момент совершения сделки кредиторов у предприятия не было, имевшиеся задолженности погашались, выставленные в ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией санкции им оспаривались в арбитражном суде и были приостановлены судом. Он с заявлением о признании предприятия банкротом в арбитражный суд не обращался, процедура банкротства была начата судом по заявлению ИФНС.

Показаний представителя ИФНС России по <адрес> ФИо14, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в ИФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты> был присвоен ОГРН № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия являлся Громов В.В. Предприятием производились какие то платежи, но как показала проверка в 2009 году, данные платежи производились не в полном объеме были и решением ЗАО «<данные изъяты>» по результатам выездной налоговой проверки были доначисленны суммы налогов, пени и штрафов в размере 2362317 рублей. Требования об уплате задолженности направлялись в организацию с ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у предприятия образовалась задолженность по обязательным платежам на общую сумму 3875085,61 в том числе по обязательным платежам в бюджет на сумму 3053413,79 рублей (из них основной долг – 1965124,19 рублей, пени и штрафы - 1091289,60 рублей), пени, начисленные на задолженность по обязательным платежам в бюджет в процедуре наблюдения – 59643,59 рублей, страховым взносам – 724261,01 рублей (из них основной долг – 663980,73 рублей, пени и штрафы – 60280,28 рублей), страховым взносам, начисленным в процедуре наблюдения – 34767,22 рублей. В связи с неисполнением ЗАО «<данные изъяты>» своих обязанностей по уплате обязательных платежей, Инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> о признании предприятия банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Решением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. На дату продажи имущества, ДД.ММ.ГГГГ, руководитель был осведомлен, что акт проверки вынесен и вступил в законную силу, через месячный срок после выезда. Данное постановление не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом было вынесено постановление согласно которого решение выездной проверки оставлено в силе. Был обжалован в суде первой инстанции потом во второй. На момент заключение договора купли продажи руководитель ЗАО «<данные изъяты> был осведомлен, что задолженность перед бюджетом имеется. Тем более ЗАО «<данные изъяты> заявлялось, ходатайство о приостановлении нашего решения, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом было вынесено постановлением о приостановлении исполнения решения, но оно утратило свою силу, т.к. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения. ЗАО «<данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба плательщика – без удовлетворения. Сумма ущерба составляет 3875 085,61 рублей, исковые требования поддерживает в полном размере.

Показаний представителя конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом, сначала ведена процедура наблюдения, потом решением арбитражного суда оно было признано не состоятельным и ФИо28 был назначен конкурсным управляющим. Кто являл руководителем предприятия на момент ведения процедуры он не помнит. Точный состав проданного принадлежащего предприятию имущества он не помнит, знает, что в него входила трансформаторная подстанция и что то связанное с электроснабжением. В период своей деятельности ФИо28 в правоохранительные органы за его подписью было направлено заявление о проведении проверки по факту законности совершения данной сделки, чем он при этом руководствовался и на основании каких документов сделал вывод о незаконности данной сделки он не знает, но данное заявление поддерживает, т.к. не имеет права отказываться от данных требований. Повлияло ли отчуждение данных зданий на деятельность предприятия и привело ли это к приостановке производства, он ответить не может, на сколько ему известно, само оборудование, находящееся в данных помещениях, осталось у общества. Предприятие потребляет электричество по старой схеме. Когда было установлено, что здание подстанции предприятию не принадлежит, то собственник данного здания сообщил, что данное здание он приобретал без оборудования, что касается теплоснабжения, в настоящее время предприятие не использует теплосети. Соответствовала ли цена за которою были проданы здания действительной их цене и не была ли она занижена он не знает, т.к. не является оценщик. На момент в ведения процедуры банкротства у ЗАО «<данные изъяты>» имелись задолженности по 6 требованиям на сумму 7022 524,96 копеек и требований кредиторов 3 очереди на сумму 1245 980,69 копеек, все эти тебования включены в реестр кредиторов, но еще имеется расходы по ведению конкурсного управления предприятия, которые тоже должны быть возмещены за счет имущества должника. С чем связанно прекращение деятельности предприятия он ответить не может, т.к. этим занимался конкурсный управляющий ФИо28, он вел процедуру наблюдения. Они пришли уже на стадии когда надо было реализовывать имущество предприятия, чем они и занимаются в настоящее время. В ходе процедуры банкротства было проведена балансовая оценка имущества ООО «<данные изъяты>» и общая балансовая стоимость находящегося в наличии имущества предприятия составила 4407 050,68 копеек. Рыночная стоимость активов общества, согласно заключения оценщика ФИО29, оценена в 41325 765,06 копеек. Это первоначальная цена лота выставленного на торги, лот состоит из всего комплекса зданий фабрики, которые в настоящем что касается иного имущества было выставлено на торги, путем заключения прямых договоров, старая мебель, транспортные средства, насосы, из этого были реализованы за 60000 рублей, два транспортных средства. Если торги не состоятся, то будет решаться вопрос с кредиторами, о снижении стоимости лота. Котлы установленные в котельной находились на балансе предприятия и были учтены, что касается оборудования находящегося в трансформаторной подстанции, то они на балансе не числились, согласно письма собственника подстанции данное оборудование им не приобреталось и ему не принадлежит, в связи с чем оно было оприходовано и сейчас стоят на продаже. После окончания процедуры наблюдения конкурсным управляющим ФИо28 был составлен соответствующий отчет, но выводов о наличии преднамеренного банкротства он не содержит, т.к. по мнению управляющего ему не были представлены все необходимые документы. Заявленный конкурсным управляющий ФИо28 гражданский иск о взыскании с Громова В.В. в пользу предприятия 59748 698 рублей, поддержал целиком и полностью, но из чего образовалась данная сумма пояснить не смог.

Показаний представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО16, которая в судебном заседании пояснила, что договор по энергоснабжению с ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора Громова В.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данный договор был перезаключен с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Громова В.В. Оплата по данному договору должна была производиться авансовыми платежами, с учетом фактического потребления, ежемесячно снимаются показания счетчиков и составляется расчет. Оплата со стороны ЗАО «<данные изъяты>» производилась, из бухгалтерской карточки на конец месяца сальдо по задолженности в следующем месяце уменьшалось, иногда были переплаты, например на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на данный момент ни какой задолженности за предприятием не было, затем с июля началась образовываться задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ поступавшие платежи фактически гасили предыдущую задолженность и не являлись авансовыми. Последний раз была оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 216 рублей, этим платежом закрыли предыдущие задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ имелась сальдовая задолженность в сумме 200,967,86 рублей. На момент признания предприятия банкротом в ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности включенная судом в реестр кредиторов составила 384 420,04 рубля, считает, что эта сумма является ущербом причиненным их организации в связи с не произведенной ООО «<данные изъяты>» оплатой за потребленную электроэнергию. В настоящее врем договор поставки электроэнергии с ООО «<данные изъяты>» не расторгнут, задолженность не погашена, электросчетчики показывают минимальные расчеты потребления электроэнергии.

Показаний потерпевшего ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что с ФИо1 в ДД.ММ.ГГГГ учредили ЗАО «<данные изъяты>», с целью пошива джинсовых изделий, генеральным директором которого стал Громов В.В. Приобретенные помещения фабрики имели 70% износа, в связи с чем были вложено в предприятие много денег, на реконструкцию зданий, приобретение и налаживание швейного оборудования. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ фабрика приступила к выпуску продукции, появилась небольшая прибыль, но в основном были нулевые балансы, но обязательные платежи и налоги оплачивалисьФИо1 занимался контролем производства продукции, а он ее сбытом, через дочерние организации. В ДД.ММ.ГГГГ объемы производства снизились из за тяжелой внешнеэкономической ситуации, низкого спроса производимой предприятием продукции, в связи с большой конкуренцией, снизилось количество заказчиков и соответственно снизилась реализация. Об отчуждении 5 или 6 зданий принадлежащих обществу, за 500-600 тысяч рублей, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ когда обратился с заявлением в ОМВД, т.к. ему из налоговой инспекции пришло требование об оплате налога с дохода. Через полицию им были получены документы подтверждающие, что сделка была совершенна, об необходимости отчуждении зданий он в известность поставлен не был. На его вопросы Громов ответил, что деньги от продажи зданий были потрачены на покрытие определенных платежей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Громов ставил их с ФИо1 в известность об образовавшихся задолженностях по оплате налогов, обязательных платежей, оплате электроэнергии и заработной плате, по поступлении денег на предприятие эти задолженности гасились, В связи с убыточностью и в целях оптимизации производства предполагалось перевести фабрику на экономичный режим работы, сократить выпускаемые объемы и улучшить качество продукции, сократить штат работников. Деятельность предприятия шла с определенными не ровными экономическими показателями, в связи с недостаточностью средств, образовывались задолженности по коммунальным платежам и зарплате. Считает, что Громов продал принадлежащие предприятию здания по заниженной цене, т.к. фактически они стоят значительно дороже.

Показаний свидетеля ФИо22, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с ним заключил соглашение ФИО13 на предоставление ему юридических услуг для оказания помощи в решении вопросов по принадлежащему ему имуществу, а именно акциям в ЗАО «<данные изъяты>». ФИО13 никто не поставил в известность о продаже недвижимого имущества общества в ДД.ММ.ГГГГ директором Громовым В.В. третьим лицам. Как оказалось, были проданы 5 зданий по остаточной стоимости около 700 000 рублей.

Показаний свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности заместителя директора <данные изъяты> авиационного технического колледжа с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельностью он не занимается. С Громовым В.В. познакомился, когда он, в начале ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ним в колледж по вопросу предоставления общежития работникам его предприятия, но потом от этого Громов отказался. После этого, по рабочим делам или личным делам он до ДД.ММ.ГГГГ с Громовым В.В. не встречался. В конце ДД.ММ.ГГГГ узнал, что продаются пять зданий на территории фабрики в <адрес> Он решил купить данные здания, т.к. у него были свободные деньги. Он приехал на ЗАО «<данные изъяты>», Громов показал ему помещение фабрики, в т.ч. которые продавались и они договорились о цене в 686000 рублей, данные деньги он внес в кассу предприятия, после этого была заключена сделка им и Громовым подписывался договор, потом его право собственности было зарегистрировано. Т.К. он не имел сам возможности пользоваться приобретенными помещениями, то он попросил своего знакомого ФИО7 присматривать за ними, о том используются ли в настоящее время эти помещения кем либо ему не известно. Помещение котельной и трансформаторной подстанции он приобретал без какого либо оборудования и данное оборудование ему не принадлежит, каких либо договоров о пользовании приобретенных им помещений он ни с кем не заключал.

Оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.210), о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» существовала в форме закрытого акционерного общества (далее ЗАО). С ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации было образовано общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> была правопреемником ЗАО «<данные изъяты>». Первоначально, до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>», в ее должностные обязанности входило ведение участка по зарплате. Когда она, в ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в ЗАО «<данные изъяты>», то главным бухгалтером там работала ФИО30 В ДД.ММ.ГГГГ она заняла должность главного бухгалтера данного предприятия. На должность главного бухгалтера она была назначена генеральным директором ЗАО «<данные изъяты> Громовым В.В., который приходится ей отцом. В этот период времени ЗАО «<данные изъяты>» занималось пошивом джинсовых изделий. Во время ее работы в качестве главного бухгалтера в ЗАО «<данные изъяты>» вся бухгалтерская отчетность велась только ей, иных бухгалтеров не было. Она составляла квартальные и годовые отчеты. В период ее работы годовые отчеты по деятельности ЗАО на годовых собраниях не утверждались. Учредителями ЗАО «<данные изъяты>» являлись ФИо1 и ФИО13 В период своей работы она видела в ЗАО «<данные изъяты>» только ФИо1 С ФИО13 она никогда не встречалась. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ одним из акционеров ЗАО «<данные изъяты>» стал ФИО7, он приобрел часть акций, принадлежащих ФИо1 Также, акционером стал и Громов В.В., каким образом и когда он приобрел акции, она не помнит. Деятельность предприятия не ведется с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ у предприятия начались финансовые проблемы. Они выражались в отсутствии заказчиков на пошив одежды, в связи с высокой конкуренцией на рынке с товарами из <данные изъяты> Во время ее деятельности в качестве главного бухгалтера переоценка основных средств не производилась. В связи с уменьшением прибыли, стали происходить задержки по зарплате, электроэнергии, в связи с этим работники стали увольняться и с ДД.ММ.ГГГГ предприятие работало в 1 смену. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки ИФНС по <адрес> предприятию было начислено около 3 миллионов рублей к уплате в качестве обязательных платежей по налогам и сборам. В связи с тяжелым положением у предприятия не было возможности оплатить начисленные долги по налогам. В ДД.ММ.ГГГГ директором Громовым В.В. было принято решение о продаже некоторых зданий фабрики, чтобы расплатиться со всеми. Здания были проданы примерно за 686 тысяч рублей. Здания и сооружения, которые были проданы в ДД.ММ.ГГГГ, были оценены ей по остаточной балансовой стоимости. Ей неизвестно, предпринимались ли попытки руководством фабрики продать эти здания по рыночной стоимости кому-либо. Поиском покупателя занимался директор Громов В.В., она занималась подготовкой финансовых документов. Ей известно, что эти здания и сооружения на момент их продажи не превышали 25% от всех активов предприятия, поэтому данная сделка купли-продажи происходила без участия акционеров. По данной сделке оплата происходила наличными гр. ФИО4 в кассу предприятия. На вопрос следователя, почему здания были проданы по остаточной стоимости, в то время когда предприятие являлось должником перед рабочими по зарплате, перед бюджетами разных уровней на несколько миллионов рублей, ФИО12, ответила, что ничего по этому поводу пояснить не может, ее к решению этого вопроса не привлекали, все было решено без нее, и ее это не интересовало. На вопрос следователя: «Вы говорите, что в деньгах, которые вы получили, продав здания за 686000 рублей была крайняя необходимость, а у Вас по годовому балансу числится по счету <данные изъяты> 896682 рублей 59 копеек, которые Вашему предприятию были должны дебиторы, так почему Вы не истребовали данные денежные средства, а предпочли за бесценок продать здания?». ФИО12 ответила, что «мы пытались получить денежные средства по долгам перед нашим предприятием, но у всех было тяжелое положение». На вопрос следователя, в какие судебные органы обращались для взыскания долгов с должников предприятия, ФИО12 ответила, что не готова ответить на данный вопрос. На вопрос следователя, почему не производилась оценка рыночной стоимости проданных в ДД.ММ.ГГГГ зданий, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», ФИО12 ответила, что у предприятия не было средств на проведение оценки. На вопрос следователя, на что были потрачены денежные средства, полученные от продажи зданий, ФИО12 ответила, что все деньги были потрачены на выплату зарплаты, и, возможно, на оплату налогов.

Показаний свидетеля ФИо1, который в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО13 является учредителем ЗАО «<данные изъяты> которое было создано в ДД.ММ.ГГГГ для того, что бы приобрести швейную фабрику в <адрес>. На торгах были приобретены здания фабрики, состояние которых было ужасно, им были найдены средства для финансирования предприятия, ФИО13 фактически не принимал участие в деятельности предприятия. Генеральным директором с момента создания общества был назначен Громов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ предприятие начало заниматься пошивом джинсов, примерно ДД.ММ.ГГГГ производство закрылось, т.к. начался кризис и деньги закончились, у предприятия были постоянно задолженности в т.ч. по заработной плате. Когда начались серьезные проблемы с задолженностями им было продано ФИО7 принадлежащее его матери варочное и швейное оборудование, которое находилось в аренде у предприятия, вырученные деньги он передал Громову для погашения задолженностей. Громов спрашивал у него разрешение на продажу 3 зданий, для погашения задолженностей, но вопрос о их цене особо не оговаривался и по какой цене они были проданы его не интересовало, про продажу зданий котельной и подстанции он был не в курсе. Оформлялась ли данная сделка официально ему не известно. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ он перестал интересоваться деятельностью фабрики, т.к. понял, что производство разваливается и у него закончились деньги, но деятельность предприятия прекращать не стал, т.к. потратил на него много сил, времени, здоровья и денег.

Показаний свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что принимал участие с ДД.ММ.ГГГГ в процедуре конкурсного производства возбужденного арбитражным судом в отношении ООО «<данные изъяты>». Громовым передавались конкурсному управляющему основные документы предприятия, составлялись соответствующие акты, но большинство документов находилось на рабочих местах. При составлении финансового анализа было установлено, что предприятию принадлежат 9 зданий, так же были получены сведения, что ранее пять зданий предприятия были отчуждены, документы об этом были получены в т.ч. от Громова. Конкурсный управляющий пришел к выводу, что 5 зданий было продано по заниженной цене, а так же были проданы здания котельной и подстанции без которых производство существовать не могло и фактическая стоимость предприятия в связи с этим снижалась, в связи с чем было подано исковое заявление в арбитражный суд о признании заключенной со ФИО4 сделки не действительно, но о результатах рассмотрения судом данного иска ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ между собственниками предприятия существовал конфликт, оборудование было в наличии, но здания начали разрушаться, требовался ремонт. Согласно исследования представленных документов было установлено, что в начале деятельность предприятия была рентабельной, в ДД.ММ.ГГГГ все изменилось, стали привлекаться заемные средства, ни каких действий по нормализации положения на предприятии не принимались, до продажи зданий они даже не сдавались в аренду. Фактически деятельность предприятия прекратилась в ДД.ММ.ГГГГ Примерно за год до совершения сделки оборудование котельной не использовалось, помещения отапливались электричеством, что тоже усугубило финансовое положение предприятия. Находящееся в помещениях котельной и подстанции оборудование осталось принадлежать предприятию. Здания были проданы по остаточной амортизационной стоимости за 600000 рублей, тогда как согласно объявлений в Интернете средняя стоимость одного квадратного метра производственных площадей была выше. Считает, что требования гражданского законодательства при осуществлении данной сделки нарушены не были. О том было ли сделано конкурсным управляющим заключение о преднамеренном банкротстве ему ничего не известно.

Показаний свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ у организации начались финансовые проблемы. Подробной информацией о финансовом положении он не владеет. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии стали возникать проблемы выплатой зарплаты, это связанно с исками судебных приставов и возникновения задолженности по налогам. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были проданы здания котельной, трансформаторной подстанции, компрессорной, одного из цехов и склада, от следователя ему известно, что по цене около 600000 рублей. Со ФИО4 он знаком не был, видел его один раз когда заключал с ним договор по электроснабжению. Находящееся в котельной и подстанции оборудование оставалось собственностью предприятия и оставалось на его балансе. При продаже зданий Громов и ФИо1 сказали, что проблем с использованием данного оборудования возникать не буде, они и не возникали. Здание компрессорной не имело окон и дверей и с ДД.ММ.ГГГГ в производстве не использовалось, помещения цеха и склада не использовалось предприятием в течении двух лет до их продажи, перед этим они сдавались в аренду каким то арендаторам, котельная в ДД.ММ.ГГГГ не использовалась, т.к. не было денег на закупку топлива, в связи с чем обогрев используемых для производства помещений производился электричеством, здание подстанции находилось в удручающем состоянии, на нем была разрушена крыша, стены требовали капитального ремонта, именно там где находились трансформаторы. После продажи зданий ничего в деятельности предприятия не изменилось, проблем с электричеством и теплом не было, он не заметил, что бы данная сделка как то повлияла на ухудшение положения предприятия, его и персонал это не коснулось. Трансформаторным оборудованием находящимся в подстанции предприятие пользуется до настоящего времени. Фактическая деятельность фабрики осуществлялась до конца ДД.ММ.ГГГГ, в цеху работала несколько швей, варочное и швейное оборудование находилось в цехах, потом в связи с задолженностью по зарплате работники прекратили работу, он работает до настоящего времени.

Показаний свидетеля ФИО27, которая в судебном пояснила, что работает в должности главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по <адрес>. По результатам выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» была начислена задолженность по оплате налогов 2360 000 рублей, в срок, установленный налоговым законодательством, задолженность предприятием погашена не была. Таким образом, по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «<данные изъяты>» составила – 3056 413 рублей, без учета задолженности перед Пенсионным фондом. В связи с этим был подан иск о признании должник банкротом, арбетражным судом было вв едено конкурсное производство, в реестр кредиторов были включены требования ИФНС, Мосэнергосбыта, Громова и ФИО7 Конкурсным управляющим была произведена оценка имущества предприятия, общая балансовая стоимость которого составила 4407 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был получен отчет об рыночной оценке имущества предприятия, стоимость которого рыночная составила 41264 000 рубля. Были объявлены торги, но желающих приобрести фабрику по такой цене не нашлось, в связи с чем торги не состоялись и в настоящее время цена снижена до 15000000 рублей, но желающих все равно нет. Ей известно, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с иском о признании заключенной в ДД.ММ.ГГГГ сделки недействительной. В связи с существенным занижением цены проданных зданий, но в удовлетворении иска было отказано, договор оставлен в силе. Считает, что финансовое состояние предприятия после продажи зданий в ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось, т.к. если бы они были проданы по более высокой цене у предприятия бы имелась возможность погасить задолженности перед бюджетом, но начисленная в ДД.ММ.ГГГГ после продажи зданий в ДД.ММ.ГГГГ погашена не была. О том на что были потрачены поступившие от сделки средства ей не известно. Производились ли предприятием, с момента начисления в ДД.ММ.ГГГГ задолженности, отчисления в бюджет и в Пенсионный фонд, ей не известно. Когда вступило в силу решение выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривалось ли оно ЗАО «<данные изъяты>» ей не известно. Пять зданий в ДД.ММ.ГГГГ было продано за 680000 рублей, от техническом состоянии данных зданий ей ничего не известно, в заключении конкурсного управляющего отсутствовали сведения по какой цене они могли бы быть проданы. Из сообщения конкурсного управляющего следует, что находящееся в помещениях котельной и подстанции оборудование продано не было, в связи с чем оно было поставлено на баланс предприятия.

Показаний свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он стал акционером ЗАО «<данные изъяты> Он купил 10% акций у учредителя ФИо1 Он в финансовой деятельности организации участия не принимал. Директором предприятия являлся Громов В.В., но финансовой деятельностью занимался Поздняк, долгое время он считал его единственным хозяином предприятия. Фабрика занималась пошивом джинсов, еще до того как он стал акционером на предприятии начались проблемы с финансированием, это наверное было связано с кризисом ДД.ММ.ГГГГ и в принципе продажа ему акций являлась попыткой выправить финансовое положение, т.к. были нужны деньги для погашения задолженностей. В феврале ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже 5 зданий – котельной, подстанции, компрессорной, цеха и склада, ФИО4 за 600000 рублей, решение принимал ФИо1, оценка рыночной стоимости данных зданий не проводилась, Громов выполнял указания ФИо1. О том был ли поставлен в известность о продаже зданий ФИО13 ему не известно, он сам против продажи зданий не возражал, ему было все равно. Полученные от сделки деньги были потрачены на частичное погашение задолженностей предприятия. На деятельность фабрики продажа зданий ни как не повлияла, так как они в производстве не использовались, некоторые были в разрушенном состоянии, производство пошива джинсов продолжалось весь ДД.ММ.ГГГГ и было законченно в начале ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие было объявлено банкротом в связи с наличием задолженности по налогам в размере 2000000 рублей, сначала имели намерение погасить задолженность, но Поздняк все пустил на самотек и финансирование прекратилось. Считает, что продажа зданий не служила причиной банкротства предприятия, т.к. финансовые проблемы начались гораздо раньше сделки. Со ФИО4 он знаком давно и тот интересовался у него по вопросу приобретения зданий предприятия, после их приобретения и до настоящего времени данными помещениями никто не пользуется, он за ними присматривает по просьбе ФИО4 Сам он никогда у предприятия ни каких зданий и помещений не приобретал, им у ФИо1 было приобретено швейное и варочное оборудование, принадлежавшее его матери и арендуемое предприятием. До окончания деятельности предприятия данное оборудование продолжало использоваться для изготовления джинсов, был заключен договор аренды, но арбитражный суд его не принял во внимание, т.к. он был оформлен не соответствующим образом. Оглашенные в судебном заседании показания поддержал частично, т.к. следователем не были указанны в протоколе допроса его показания о реальном участии ФИо1 в продажи зданий ФИО4 на его замечания следователь не реагировал.

Показания свидетеля ФИО23, которая в судебном заседании пояснила, что работала в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в должности ведущего специалиста. В ДД.ММ.ГГГГ она приняла документы о продаже ЗАО «<данные изъяты>» зданий ФИО4, количество проданных зданий и их наименование она в настоящее время не помнит. Документы на регистрацию подавал покупатель и представитель ЗАО «<данные изъяты>» Громов. Данные об их личности были установлены по предъявленным паспортам. Сделка и переход права были зарегистрированы. Через некоторое время стали поступать постановления о наложении арестов на данные здания, в связи с обращением в суд о признании сделки не действительной.

Показания свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании, полностью подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.294-295), о том, что она работает в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в должности специалиста. В ее обязанности входит выдача документов о государственной регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась регистрация перехода права собственности на 5 зданий, ранее принадлежащих ЗАО «<данные изъяты> на основании сданных документов купли-продажи, при этом она занималась выдачей документов. После регистрации перехода права собственности документы получали директор ЗАО «<данные изъяты>» Громов В.В., и гражданин ФИО4, который приобрел указанные здания. Данные об их личности были установлены по предъявленным паспортам.

Показаний свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «<данные изъяты>» в должности начальника производства. Директором был Громов, который непосредственно руководил работой, а хозяином предприятия являлся ФИо1 Она занималась организацией производства. В технические и финансовые вопросы не вникала. Не считает, что данное предприятие являлось прибыльным, ели-ели сводили концы с концами, но задолженности по зарплате вроде не было, на производстве было задействовано около 15 швей, ну и другие подсобные работники, количество которых ей не известно. Нерентабельность предприятия была связана с тем, что сырье закупалось импортное и в связи с большими затратами на производство продукции она была не конкурентноспособной. То что предприятие существовало, предоставляло рабочие места, выплачивало зарплату и платило налоги была заслуга Громова. О наличии задолженностей у предприятия и желания собственников продать часть помещений ей ничего не известно. В связи с большой себестоимостью производимой продукции, затрат на содержание такого большого комплекса зданий и наличие в тот момент общего кризиса, имелась тенденция сокращения производства, т.к. сохранение его в прежнем виде было нерентабельно. У предприятия не было собственных средств для того что бы наладить или переустроить производство. Весь комплекс производственных зданий предприятия для изготовления продукции не использовался, швейный цех был расположен на первом этаже помещения литера Б6, там же располагался и упаковочный участок, а варочный цех занимал часть помещения литера Б на первом этаже, расположенные между ними помещения в производстве не использовались служили для транспортировки продукции из одного цеха в другой, в плохую погоду. Техническое состояние зданий и помещений фабрики было отвратительное, о их стоимости ей ничего не известно. В период ее работы постоянно на всем экономили, отопление то было, то его не было, в связи с чем все отсыревало.

Показаний свидетеля ФИО21, который в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «<данные изъяты>», в должности водителя погрузчика. В указанный период директором предприятия являлся Громов, был еще один руководитель ФИо1 Ему ничего не известно о бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Были задержки по выплате заработной плате но они устранялись, о других задолженностях предприятия ему ничего не известно. Он так же ничего не знает о продажи каких либо зданий принадлежащих предприятию. Для производства продукции использовались помещения литера Б6, там располагался швейное производство, а в помещении литера Б производилась стирка и сушка готовой продукции, здание литера Б13 использовалась как котельная, помещения литре Б8 использовалось как склад, там лежали инструменты по хозяйственной части, остальные помещения для производства не использовались. Котельная использовалась для отопления, до ДД.ММ.ГГГГ топили соляркой, в ДД.ММ.ГГГГ уже опилками, в связи с чем это происходило ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ фабрика продукцию уже не производила.

Показаний свидетеля ФИО24, которая в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «<данные изъяты>» в должности швеи, мастера, начальника производства. За все эти годы предприятием руководил Громов. Фактически производство по пошиву джинсов существовало до начала ДД.ММ.ГГГГ, о финансовом положении предприятия и продаже зданий ей ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ помещения фабрики отапливались плохо, по данному вопросу обращались к Громову, который пояснил, что отсутствуют средства на приобретение солярки для котельной. Сначала работало много народа, но с каждым годом все меньше и меньше оставалось на производстве работников. Стало меньше заказов, в ДД.ММ.ГГГГ стало совсем плохо, начались задержки по зарплате. Продукция изготовлялась в стиральном цехе, варочном, закройном и пошивочном, которые располагались в одном здании, но в его разных помещениях, в начале в помещении литера Б и в конце здания помещение литера Б6, из цеха в цех ходили в обход по улице, между цехами были другие помещения литеры Б4, Б3, Б1, но для производства они не использовались, в них было пусто.

Показаний свидетеля ФИО26, которая в судебном заседании показала, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в ЗАО «<данные изъяты> в должности раскладчика, в ее обязанности входило изготовление зарисовок и нанесение трафаретов на настил ткани. Руководителем предприятия являлся Громов, изготавливали джинсы, о финансово деятельности предприятия ей ничего не известно, здание в котором она работала было в нормальном состоянии, отапливалось электробатареями. Уволилась потому что стали происходить задержки заработной платы, причины задержек ей не известны, в конце ДД.ММ.ГГГГ практически перед Новым годом работники обратились к руководству с коллективным заявлением о приостановлении работы, до погашения задолженностей. О продаже зданий ей ничего не известно. Производство по пошиву джинсов располагалось в одном здании в двух цехах, швейный цех в помещении литеоа Б6, а стирка в помещении литера Б, о том использовались ли в производстве находящиеся между этими помещениями помещения литеры Б1, Б3, Б4 ей не известно, т.к. она там никогда не была. Из цеха в цех они ходили по улице. Готовая продукция хранилась в упаковочном цехе. Уменьшался ли в период ДД.ММ.ГГГГ объем выпускаемой продукции ей не известно, но работников становилось меньше, люди увольнялись, т.к. была задержка по выплате зарплаты, но в каком это было году она не помнит.

Показаний свидетеля ФИо20, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ЗАО «<данные изъяты>» в должности начальника производства. Директором предприятия был Громов, ноь руководством предприятия так же занимался ФИо1 В ее должностные обязанности входило: организация пошива продукции, работа с заказчиками, ведение документации, составление нормы расхода комплектующих при производстве продукции, составление зарплатных ведомостей, т.к. оплата труда была сдельной. В период ее работы на производстве предприятия, во всех цехах, работало более 70 человек: швеи, раскройщики, настильщики, резчики ткани, упаковочный цех, отделочный цех, стирка, утюжка. Была ли деятельность предприятия прибыльной ей не известно, но в период ДД.ММ.ГГГГ зарплата выплачивалась своевременно, не было проблем с заказами, с закупкой дорогостоящей импортной химии, финансирование было нормальным. В ДД.ММ.ГГГГ работа стала не стабильной, появились задолженности по зарплате. Состояние отдельных зданий предприятия было плачевным, там где фактически размещалось производство были созданы более менее сносные условия, заменена крыша, вставлены окна, восстановлено отопление, но все равно в помещениях зимой было холодно, температура не поднималась выше 15-16 градусов, здания и помещения не задействованные в производстве совсем не отапливались, в них текла крыша, стекла в рамах были разбиты. Остальные помещения были в плохом состоянии, были даже проблемы с хранением готовой продукции, покрывалась плесенью. Проблемы с отоплением пытались решать, возникала дилемма выплатить зарплату или закупить солярку, пробовали топить опилками. Трансформаторная подстанция находилась в ужасном состоянии, были случаи, когда на трансформаторы попадала вода и происходили замыкания, работа без света останавливалась. Компрессорная была еще со времен Советского союза, его не ремонтировали, оно такое и было. Упадок предприятия произошел с событий связанных с незаконным использованием предприятием чужих торговых марок и после этого положение не выправилось. Парогенератор стоял вместе со стиральными машинами в помещении литера Б, где стиралась продукция, наносились рисунки и производилась утюжка, раскройное, швейное и упаковочное производство располагалось в помещении литера Б6, находящиеся между ними помещения для производства не использовались, по ним только перевозилась продукция из цеха в цех, были ли в этих помещениях полы она не помнит, для транспортировки продукции на тележках была выложена из старой чугунной литки дорожка, трансформаторная подстанция располагалась в помещении литера Б13, к зданию компрессорной она не касалась и там не бывала.

Показаний свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должностях: механик, энергетик. К бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности предприятия он отношения не имел, только списывал показания счетчиков и передавал их в бухгалтерию. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ начались серьезные задержки по выплате заработной платы, в ДД.ММ.ГГГГ стали появляться задолженности по оплате электроэнергии, ему звонили из энергопоставляющей организации, а он об этом ставил в известность руководство. Фактически предприятие прекратило производить продукцию в ДД.ММ.ГГГГ О продаже зданий фабрики ему ничего не известно. Состояние зданий предприятия было среднее, каких-то лучше, каких-то хуже. Состояние здания подстанции было плохим, но трансформаторное оборудование работало, т.к. других источников энергии у фабрики не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ было подано коллективное заявление работников о приостановлении работы до погашения задолженности по зарплате, была ли погашена данная задолженность ему не известно. Производство продукции производилось в варочном и пошивочном цехе, варочный располагался в помещении литера Б, а пошивочный в помещении литера Б6, находящиеся между ними помещения литеры Б4, Б3, Б1, для производства продукции не использовались.

Показаниями свидетеля ФИо25 которая в судебном заседании показала, что она работала в ЗАО «<данные изъяты>» в должности оператора стирального оборудования, никакого отношения к финансовой и бухгалтерской деятельности фабрики она не имела, о продажи зданий фабрики ей ничего не известно, руководителем предприятия был Громов. Когда она пришла на работу, то производство было большим, работали в две бригады, приходилось выходить на работу и по выходным. В ДД.ММ.ГГГГ осталась одна бригада, объем выпускаемой продукции снизился значительно. В течении последнего периода ДД.ММ.ГГГГ была задержка выплаты зарплаты. Пошив продукции происходил в одном конце здания, в помещении литера Б6, а стирка в другом в помещении литера Б, расположенные между ними помещения литеры Б4, Б3, Б1 для производства не использовались, т.к. были в плохом состоянии. В начале ДД.ММ.ГГГГ произошла забастовка работников и с этого времени швейное производство остановилось.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИо1 данных в ходе судебного заседания о том, что Громов ставил его в известность о имевшихся на предприятии задолженностях по оплате налогов и заработной платы, а так же о том что им давалось согласие на продажу трех зданий принадлежащих предприятию, по цене которую определял Громов, и данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5-9, 198-214) и в ходе очной ставки с Громовым В.В. (т.3 л.д. 198-204), о том что о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он впервые узнал от оперативных сотрудников ОБЭП в ходе проведения проверки, с ним совершение данной сделки не согласовывалось, о том, что Громов В.В. продает данные объекты он не зал, своего согласия Громову В.В. не давал, общая стоимость зданий, указанных в договоре явно занижена, в ходе судебного следствия устранены не были, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности Громова В.В., суд толкует в его пользу.

Указанные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, о том, что в юридически значимый период времени Громов В.В. являлся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», о причинах возникновения задолженностей и их наличии, об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки, фактического продолжения производства предприятием до ДД.ММ.ГГГГ включительно, нахождения на балансе предприятия находящегося в здании котельной и подстанции оборудования и не использовании в производстве продукции части проданных помещений, являются последовательными без противоречий, в связи с чем суд расценивает их как достоверные, поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного следствия, а именно:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», согласно которого Громов В.В. избран генеральным директором данной организации. (т.5 л.д. 118)

Уставом ЗАО «<данные изъяты>», утвержденный внеочередным общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральный директор является единоличным исполнительным органом ЗАО «<данные изъяты>», то есть руководителем данного юридического лица, постоянно выполняет при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выраженные, согласно Уставу Общества, в осуществлении руководства текущей деятельностью организации; действии без доверенности от имени Общества, представлении его интересов, совершении сделок от имени Общества, распоряжении имуществом Общества в пределах, установленных Уставом Общества и действующим законодательством; открытии в банках счетов, заключении договоров и совершении иных сделок; утверждении договорных цен на продукцию и тарифов на услуги; организации бухгалтерского учета и отчетности (т.4 л.д. 142-156).

Сообщением ОАО “<данные изъяты>” №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО “<данные изъяты>” за потребляемую электроэнергию, с учетом начисленной оплаты за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в размере 228432.08 рубля, составляла 279485.91 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность был полностью погашена. Включенная в реестр кредиторов (3 очередь) опредлелением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 384420.04 рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.194-202).

Сообщением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что Решением Инспекции ФНС России по <адрес> № от 29.12.2009г. ЗАО «<данные изъяты>» по результатам выездной налоговой проверки были доначислены суммы налогов, пени и штрафов в размере 2362317 рублей, из них налогов - 1676969,00 рублей, пени 486301,00 рублей, штрафов – 194357,00 рублей. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой на данное решение в Управление ФНС Росси по <адрес>. Решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № решение ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.<адрес>. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ действие решения налогового органа № было приостановлено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление налогоплательщика было оставлено без удовлетворения. ЗАО «<данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой, однако ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба плательщика – без удовлетворения (т.17 л.д.203-205).

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого оттиски печати ЗАО «<данные изъяты>», расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены печатью ЗАО «<данные изъяты>», изъятой ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д. 249-251)

Справкой Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что со стороны ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по обязательным платежам в размере 2636013, 35 рублей, в том числе по налогам 1936777 рублей, пеням и штрафам 699236, 35 рублей (т.5 л.д. 286).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым было удовлетворено ходатайство ЗАО «<данные изъяты>» о приостановления действия решения ИФНС России по г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение данного арбитражного дела (т.10 л.д.177).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.10 л.д.170-175), которым было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «<данные изъяты> на Решение Арбитражного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «<данные изъяты> на решение ИФНС России по г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом Решение Арбитражного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ которым было завершено рассмотрение арбитражного дела № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного со стороны ООО «<данные изъяты>» ущерба по обязательным платежам в бюджет и страховым взносам, на дату возбуждения дела об банкротствев отношении ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3875085, 61 рублей (т. 6 л.д. 32).

Финансовым анализом хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, составленный временным управляющим общества ФИо28, для представления первому собранию кредиторов и в Арбетражный суд <адрес>, в котором отсутствуют сведения о наличии в деятельности Общества признаков преднамеренного банкротства (т.2 л.д.237- 298).

Актом № приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИо28 ДД.ММ.ГГГГ получены от бывшего генерального директора данного Общества Громова В.В. были получены документы, в т.ч. договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в количестве четырех штук (позиция 60) и четыре кадастровых паспорта на здания являющиеся предметом договоров купли-продажи (позиции 61-64) (т.10 л.д.109-112).

Отчетом конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИо28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого балансовая стоимость основных средств Общества, без учета стоимости здания 1-этажного кадастровый № и здания 1-этажного кадастровый № составила не менее 5219075.90 рублей, вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства в отчете отсутствуют (т.3 л.д.275-288).

Определением Арбитражного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о в ведении в отношении ООО «Поминовская мануфактура» процедуры банкротства – наблюдения, из которого следует, что основанием для принятия данного решение послужило поданное ДД.ММ.ГГГГ в суд заявление ИФНС России по <адрес> (т.6 л.д.33-36).

Сведениями содержащимися в технических паспортах инвентарных дел с номерами: №/Б1, №/Б2, №/Б8, №/Б13, №/Б14, согласно которых физический износ по состоянию на 2000 год составлял: производственного корпуса лит.Б2 - 55-60%; котельной лит.Б8 - 50-70%; компрессорной лит.Б13 - 50-60%; производственного корпуса лит.Б1 - 50-70%; трансформаторной подстанции лит.Б14 - 40-45% (т.3 л.д.28-34, 35-41, 42-49, 50-56, 57-63).

Инвентаризационной описью основных средств: имущества, зданий, сооружений, оборудования, автотранспорта, компьютерной техники, принадлежащего ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная балансовая стоимость данного имущества составляет 7208289.71 рублей (т.10 л.д.43-53), сведения о наличии оцененного имущества подтверждаются сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.54).

Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой находящиеся в здании трансформаторной подстанции литера Б14, принадлежащей ФИО4: силовой трансформатор, конденсаторная установка, распределительное устройство <данные изъяты>, распределительное устройство <данные изъяты> на бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» не значиться (т.10 л.д.58-59).

Инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой основные средства, оборудование обеспечивающее энергоснабжение и теплоснабжение ООО «<данные изъяты>»: силовой трансформатор, конденсаторная установка, распределительное устройство <данные изъяты> распределительное устройство <данные изъяты> приняты на баланс ООО «<данные изъяты>» не значиться (т.10 л.д.55-57).

Обращением ФИО4 к конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что силовой трансформатор, конденсаторная установка, распределительное устройство <данные изъяты>, распределительное устройство <данные изъяты> кВ ему не принадлежат (т.10 л.д.60).

Требованием ИФНС № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на данную дату за ООО «<данные изъяты>» числилась общая задолженность в сумме 311599.28 рублей, в т.ч. по налогам 250152.41 рубля (т.10 л.д.126-127).

Требованием ИФНС № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на данную дату за ООО «<данные изъяты>» числилась общая задолженность в сумме 196 911.50 рублей, в т.ч. по налогам 132126.38 рублей (т.10 л.д.128-129).

Сведениями содержащимися в сообщении ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд РФ от ЗАО «<данные изъяты>» поступили 4 платежа, на общую сумму 647831.00 рубль (т.10 л.д.151-167).

Определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу №А41-33115/12 которым отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИо28 требований о признании договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО4 недействительным.

Сведениями содержащимися в отчетах конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты> ФИо31 ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.136-143) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.127-135), в которых отсутствуют сведения о наличии в деятельности ООО «<данные изъяты> признаков преднамеренного банкротства.

Сведениями содержащимися в ответе ИФНС по <адрес> на запрос суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, даты проведения вынесения ИФНС решения №, о доначислении суммы налога, по ДД.ММ.ГГГГ, даты заключения сделки со ФИО4, ЗАО «<данные изъяты>» было перечислено, в счет оплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятия, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на прибыль организации зачисляемый в федеральный бюджет, а так же оплаты штрафов и пеней на общую сумму 508 819.15 рублей (т.18 л.д.51-96).

Обосновывая доказанность вины Громова В.В. государственный обвинитель сослалась на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> и изъяты документы: протокол учредительного собрания ЗАО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ протокол собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол внеочередного общего собрания акционеров №-в от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очередного общего собрания акционеров №-о от ДД.ММ.ГГГГ; протокол собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> протокол очередного общего собрания акционеров №-о от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 256-257); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с расположенными на ней зданиями (т.3 л.д.69-79); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в <адрес> филиала ГУП МО «МОБТИ» были изъяты инвентарные дела с номерами: №/Б1, №/Б2, №/Б8, №/Б13, №/Б14, а также копии документов: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (т.3 л.д. 26-276); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в <адрес> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были изъяты материалы дел правоустанавливающих документов с номерами: №, №, №, №, №, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 7-9); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Инспекции ФНС России по <адрес> были изъяты материалы регистрационного дела ООО «<данные изъяты> материалы регистрационного дела ЗАО «<данные изъяты> другие налоговые документы, имеющие отношение к деятельности вышеуказанных организаций (в том числе бухгалтерские балансы, отчеты, налоговые декларации, налоговые расчеты) (т.4 л.д. 8-11); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО5 были изъяты: печать ЗАО «<данные изъяты>» круглой формы; печать ООО «<данные изъяты> круглой формы; штамп ЗАО «<данные изъяты>» прямоугольной формы (т.3 л.д. 258-263); заключение оценочной судебной экспертизы №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 156-192); заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 213-227); заключение дополнительной оценочной судебной экспертизы №/СОЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 100-157); заключение дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 174-184).

Между тем, сами по себе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 256-257); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.69-79); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 26-276); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 7-9); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 8-11); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 258-263), по мнению суда не подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемых ему деянии, а лишь фиксируют процессуальные действия по изъятию сотрудниками правоохранительных органов, из различных организаций, учреждений и у должностных лиц печатей и штампов ЗАО «<данные изъяты>», правоустанавливающих документов на принадлежащее данному обществу имущество, уставные и регистрационные документы общества, а так же документы имеющие отношение к деятельности финансовой деятельности общества - бухгалтерские балансы, отчеты, налоговые декларации, налоговые расчеты и документы имеющие отношение к заключенной между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО4 сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд так же учитывает, что из протокола осмотра места происшествия (т.3 л.д.69-79), следует осмотр территория ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с расположенными там зданиями был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 года после совершения сделки, данный протокол является малоинформативным,т.к. в нем отсутствуют описания осмотренных зданий, их площади и техническое состояние, а так же что в данных зданиях располагается, а так же какое отношение каждое здание имеет к рассматриваемому делу,а из протокола протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 256-257) не видно каким образом изъятые документы оказались в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, при этом суд учитывает, что основанием для производства данного осмотра следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИо32 послужило сообщение оперуполномоченного ОУЧ ОБЭ и П К ФИО2 о предоставлении документов имеющих признаки подделки, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сообщение оперуполномоченного, на которое ссылается следователь в протоколе осмотра и сведения о проведении процессуальной проверки по обстоятельствам подделки кем либо официальных или иных документов.

Кроме этого в обосновании доказанности вины Громова в совершении преступлений обвинение ссылается на судебные решения, а именно: определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры банкротства - наблюдение, а также о включении требований Инспекции ФНС России по <адрес> в размере 3056413, 79 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «<данные изъяты>». (т. 6 л.д. 33-36); решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д. 192-193); определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований ОАО «<данные изъяты>» в размере 384420, 04 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «<данные изъяты> (т.6 л.д. 43-45); определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований Инспекции ФНС России по <адрес>, в размере 724261, 01 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО <данные изъяты>» (т. 6 л.д. 37-39); определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований Инспекции ФНС России по <адрес>, в размере 59643, 59 рублей – пени по налоговым платежам и в размере 34767,22 рублей – пени по страховым взносам, в реестр требований кредиторов должника – ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 40-42).

По мнению суда данные процессуальные решения арбитражного суда так же не являются доказательствами вины подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ст.196 и ч.2 ст.201 УК РФ, т.к. само по себе признания решением Арбитражного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.142-143) юридического лица несостоятельным (банкротом), без доказанности что данное банкротство являлось преднамеренным и было совершенно с целью создания условий неспособности юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а так же использования должностным лицом своих полномочий вопреки законным интересам юридического лица в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, не образует составов преступлений инкриминируемых Громову В.В. преступлений.

В основу обвинения Громова В.В. в совершении преступлений предусмотренных ст.196 и ч.2 ст.201 УПК РФ так же положены:

Заключение оценочной судебной экспертизы №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: трансформаторная подстанция (лит. Б14) - 3084872 рублей; производственный корпус (лит. Б1) - 15 109305 рублей; производственный корпус (лит. Б2) - 19128488 рублей; котельная (лит. Б8) - 11411 647 рублей; компрессорная (лит. Б13) -11 014 386 рублей (т. 5 л.д. 156-192).

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выбытие основных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на финансовое состояние ЗАО «<данные изъяты> по цене, не соответствующей рыночной стоимости, оказало отрицательное влияние на показатели платежеспособности организации (т.5 л.д. 213-227).

Заключение дополнительной оценочной судебной экспертизы №/СОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: трансформаторная подстанция (лит. Б14) - 3331662 рублей; производственный корпус (лит. Б1) - 14 285161 рублей; производственный корпус (лит. Б2) - 17319976 рублей; котельная (лит. Б8) - 10792 143 рублей; компрессорная (лит. Б13) -10 533 759 рублей (т. 7 л.д. 100-157).

Заключение дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три из четырех показателей, характеризующих платежеспособность ЗАО «<данные изъяты>», в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухудшились, и четыре из четырех показателей принимали значение ниже нормы, что свидетельствует о наличии неплатежеспособности организации. Выбытие основных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на финансовое состояние ЗАО «<данные изъяты>» по цене, не соответствующей рыночной стоимости, оказало отрицательное влияние на показатели платежеспособности организации. (т.7 л.д. 174-184).

Данные доказательства обвинения суд отвергает, поскольку они не могут служить подтверждением обвинение Громова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.196 и ч.2 ст. 201 УК РФ, по следующим основаниям.

Во вводной части Заключения эксперта №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о том, что эксперт непосредственно обследовал объекты экспертизы подлежащие оценки. Как указанно в заключении сведения об объектах взяты из технических паспортов представленных эксперту, однако в заключении не содержится информации, когда были изготовлены данные документы.

В исследовательской части Заключения эксперта №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ взяты исходные данные для производства оценки объектов: описание объекта - производственный корпус лит.Б2: качество строительства и отделки - хорошее, привлекательность и внешний вид – хорошее, тогда как согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.35-41), имеется описание состояния производственного корпуса лит.Б2: фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия, отделка внутренняя - трещины и осадка, крыша - протечки, полы -выбоины, проемы двери - местами изломы; описание объекта - котельная. лит.Б8: качество строительства и отделки хорошее, привлекательность и внешний вид – хорошее, тогда как согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.42-49), имеется описание состояния компрессорной лит.Б8: фундамент, наружные и внутренние стены, перегородки -трещины, осадка, перекрытия - неровность, проемы двери - трещины, осадка, крыша - разрушения, протечки, полы - местами изломы, отделка внутренняя -трещины, осадка; описание объекта - компрессорная, лит.Б13: качество строительства и отделки - хорошее, привлекательность и внешний вид – хорошее, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50-56), имеется описание состояния компрессорной лит.Б13: фундамент - трещины, наружные и внутренние стены, перекрытия - небольшие трещины, проемы двери - провисание, крыша -протечки, полы - разрушение, отделка внутренняя – отставание; описание объекта - производственный корпус лит.Б1: качество строительства и отделки - хорошее, привлекательность и внешний вид – хорошее, тогда как согласно техническою паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.28-34), имеется описание состояния производственного корпуса лит.Б1: фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия, проемы окна - трещины и осадка, крыша - протечки, полы - местами изломы, отделка внутренняя - пятна, подтеки; описание объекта - трансформаторная подстанция, лит.Б14: качество строительства и отделки - хорошее, привлекательность и внешний вид – хорошее, тогда как согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.57-63), имеется описание состояния компрессорной лит.Б14: фундамент, наружные и внутренние стены - трещины, перекрытия - небольшие трещины, проемы двери - ржавчина, крыша - вздутия, полы - выбоины, трещины, отделка внутренняя - отслоение штукатурки.

Согласно п. 19 Приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении федерального стандарта оценки “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки”” информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с п.20 вышеуказанного Приказа Минэкономразвития РФ оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В исследовательской части заключения №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной экспертизы №/СОЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что оцениваемые строения расположены на территории производственной базы, что ограничивает возможность применения сравнительного подхода. Возможности сравнительного и доходного подхода снижаются ввиду ограниченности рынка купли-продажи и аренды объектов в Подмосковье, в первую очередь это относиться к рынку аренды.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертом надлежащим образом не были мотивированны причины, по которым он при производстве оценки задний не использовал сравнительный и доходный подход оценки.

В Заключение эксперта №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ имеется таблица «Расчет физического износа» при этом, какая либо калькуляция физического износа отсутствует, согласно данной таблице физический износ составляет: производственный корпус лит.Б2 - 6-20%: котельная лит.Б8 - 6-27%; компрессорная ЛИТ.Б13 - 6-27%; производственный корпус лит.Б1 - 6-27%; трансформаторная подстанция лит.Б14 - 6-27%, тогда как, согласно сведениям содержащимся в технических паспортах физический износ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял: производственный корпус лит.Б2 - 55-60%; котельная лит.Б8 - 50-70%: компрессорная лит.Б13 - 50-60%; производственный корпус лит.Б1 - 50-70%; трансформаторная подстанция лит.Б14 - 40-45%. Таким образом физический износ, рассчитанный экспертом значительно выше физического износа, указанного в документах БТИ, несмотря на то. что после осуществления технической инвентаризации прошло более 12 лет, однако оценку данным обстоятельствам эксперт в заключении оценки не дает.

При этом суд учитывает, что в заключении дополнительной экспертизы №/СОЭ от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о физическом износе подлежащих оценки зданий, по сравнению с указанными значениями износа тех же зданий в заключении экспертизы №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, так физический износ составляет: производственный корпус лит.Б2 – 50.2%; котельная лит.Б8 – 47.3%: компрессорная лит.Б13 – 47.4%; производственный корпус лит.Б1 – 48.0%; трансформаторная подстанция лит.Б14 – 40.6%.

Однако в судебном следствии данные противоречия устранены не были.

Учитывая, что экспертом при проведении экспертизы №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ фактическое обследование объектов не производилось, сравнительный и доходный подход при проведении оценки не применялся, не применялись данные подходы и при проведении данным экспертом дополнительной экспертизы №/СОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оценка рыночной стоимости объектов, указанных в заключении дополнительной экспертизы №/СОЭ от ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принята суд в качестве относимого доказательства вины подсудимого.

В основу заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были положены, данные изложенные в заключения эксперта №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а в основу заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ были положены, данные изложенные в заключения дополнительной оценочной экспертизы №/СОЭ от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости проданного в результате заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки – 56262701 рубль, которые судом не были приняты как относимые доказательства подтверждающие вину Громова В.В..

При таких обстоятельствах суд так же не считает возможным принять в качестве доказательств вины подсудимого заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выводы эксперта о возможности увеличения суммы отраженной по строке 260 “Денежные средства” Баланса ООО «<данные изъяты> разницы между рыночной и договорной стоимости переданного недвижимого имущества в размере 55576701 рубля носят предположительный характер, что значительно, по мнению суда, повлияло на выводы эксперта указанные в заключении.

При этом суд так же учитывает, что в соответствии с п. 24-25 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № “Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации” d случаях недостаточности представленных эксперту материалов для решения поставленных вопросов и (или) отсутствия в постановлении разрешения на применение при проведении экспертизы разрушающих методов (при наличии такой необходимости) эксперт составляет ходатайство, которое в установленном порядке направляется лицу (органу), назначившему экспертизу. Производство экспертизы до получения необходимых и достаточных материалов (разрешения) приостанавливается, но не более чем на двадцать суток. В случае получения отрицательного ответа или его отсутствия эксперт проводит экспертизу по имеющимся объектам с применением неразрушающих методов или возвращает их в установленном порядке с указанием причин невозможности проведения экспертизы или решения отдельных вопросов в полном объеме.

В исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что с целью ответа на поставленные вопросы экспертом была проанализирована достаточность имеющихся материалов уголовного дела №, по результатам данного анализа установлено, что материалов, переданных на экспертизу. для дачи заключения недостаточно».

Таким образом, эксперт при подготовке к проведению экспертизы пришел к выводу, что материалов, представленных на экспертизу недостаточно для дачи заключения, и соответственно невозможно проведение экспертизы по представленным документам.

Однако согласно исследовательской части данного заключения, экспертом не отражено сведений о том, что им заявлялось такое ходатайство, а также то. что данное ходатайство осталось без удовлетворения, либо ответ на него получен не был.

Суд считает необоснованными ссылку государственного обвинения на показания экспертов ФИо33 и ФИо34, как на доказательства вины подсудимого, т.к. в ходе данного судебного следствия эксперты не допрашивались, их показания данные ими на стадии предварительного следствия и данные ими суду в предыдущем судебном следствии не оглашались.

В ходе судебного следствия, в качестве свидетелей по эпизодам совершения Громовым В.В. преступлений предусмотренных ст.196 и ч.2 ст.201 УК РФ были допрошены 18 свидетеля, однако никто из них не указал на причастность Громова В.В. к преступлениям связанным с преднамеренным банкротством причинившим крупный ущерб и использовании им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц.

По мнению суда доказательства обвинения, как приведенные в обвинительном заключении, так и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ст.196 и ч.2 ст.201 УК РФ. В то же время выводы органов предварительного следствия о наличии в действиях Громова В.В. признаков составов преступлений связанных с совершением преднамеренного банкротства и использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, по мнению суда носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Исходя из норм п.1 ст.225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, в связи с чем правомерно определено судом первой инстанции, что в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №855 были утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, действующие на дату вынесения Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 192-193) о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом),порядок определения признаков преднамеренного банкротства определен разделом 2 данных Временных правил, который не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве; установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В силу абз.9 п.2 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандарта, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которого является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИо28 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>» содержащее выводы об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>». Заключение составлено на основании бухгалтерских, налоговых иных документов Общества, имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>.

Заключение и его результаты были представлены в рамках отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, который ДД.ММ.ГГГГ не был принят собранием кредиторов ООО «<данные изъяты>» к сведению.Данное заключение так же было предоставлено в Арбитражный суд <адрес> в материалы арбитражного дела№

Заключение Конкурсного управляющего ФИо28 никем не было оспорено в установленном порядке, действия конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению заключения об отсутствии признаков фиктивного и(или) преднамеренного банкротства, принятые на собраниях кредиторов ООО «<данные изъяты>» решения о том, чтобы не принять Заключение к сведению, ни кем до настоящего времени не обжалованы.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» было в соответствии с требованиями закона подготовлено и представлено Заключение об отсутствии в деятельности ООО «<данные изъяты>» признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При наличии у лиц, участвующих в деле о банкротстве, оснований полагать, что у должника имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, суд по их ходатайству вправе согласно п.3 ст.50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Однако в представленных обвинением процессуальных документах арбитражного суда, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, отсутствуют сведения о том, что кто либо из представителей потерпевших организаций и предприятий, которые признаны кредиторами по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>», данным правом воспользовались и по делу назначалась и проводилась такого вида судебная экспертиза.

Согласно абз.2 п.15 Временных правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №855, в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования, для проведения соответствующей проверки и возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений предусматривающих ответственность за фиктивное или преднамеренное банкротство.

Доводы временного управляющего ФИо28 изложенные в Финансовом анализе (т.2 л.д.237-298), о невозможности дачи заключения по поводу наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, в связи с тем, что должником не представлены все необходимые документы для определения указанных признаков, суд находит не убедительными, т.к. из материалов уголовного дела следует, что Актом № приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ФИо28 были переданы бывшим генеральным директором Громовым В.В. документы Общества, в т.ч. договора займов (позиции 51-59) и купли продажи недвижимого имущества, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ (позиция 60) (т.10 л.д.109-112), а согласно п.5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе иных процедур банкротства. При таких обстоятельствах суд считает, что у конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты> после получения сведений об отчуждении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Обществу недвижимого имущества, в результате заключенной со ФИО4 сделки, имелись все возможности, при наличии таких оснований, дать заключения относительно наличия признаков преднамеренного банкротства, однако материалы уголовного дела такого заключения не содержат и в ходе судебного следствия стороной обвинения суду представлены не были.

При этом суд так же учитывает, что основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст.196 УК РФ (т.1 л.д.1), послужило заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП за № (т.1 л.д.18-200, а не заявление конкурсного управляющего.

При этом суд так же учитывает, что еще до заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки ИФНС по <адрес> уже обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ЗАО «<данные изъяты> несостоятельным, однако решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении данного иска, из смысла данного решения следует, что на день рассмотрения дела отсутствовали основания для ликвидация ЗАО «<данные изъяты>». Несоответствие размера чистых активов общества требованиям закона не являлось существенными нарушениями, не носило неустранимого характера, и могло быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. При этом при рассмотрении данного дела было установлено, что финансовая несостоятельность общества, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнить свои обязательства перед кредиторами и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в тот момент обнаружена не была.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего или воздерживающегося от их совершения, последствием которых станет неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Для привлечения виновного лица к уголовной ответственности обязательно наличие причинно-следственной связи между деянием и причиненным крупным ущербом.

Обязательным признаком объективной стороны данного преступления, является неспособность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент заключения со ФИО4 сделки у ЗАО «<данные изъяты>» отсутствовала финансовая несостоятельность, т.к. имевшаяся задолженность перед Пенсионным фондом РФ, в размере 529730.78 рублей (т.10 л.д.107-108), была погашена ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.158-167), за счет средств полученных в результате заключенной со ФИО4 сделки, задолженность перед ОАО “<данные изъяты>” за потребляемую электроэнергию, без учета начисленной оплаты за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в размере 228432.08 рубля, составляла 51 053.82 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашена (т.17 л.д.194-202), а исполнение начисленной Решением Инспекции ФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате доначисленных суммы налогов, пени и штрафов в размере 2362317 рублей (т.5 л.д. 286), на момент заключения сделки было приостановлено Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.10 л.д.177), при этом в период с проведения ИФНС проверки ДД.ММ.ГГГГ до заключения с ФИО4 сделки ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» были оплачены страховые взносы и налоги по текущим платежам на общую сумму 508819.15 рублей (т.18 л.д.50-96).

При этом суд так же учитывает, что даже на момент объявления ООО «<данные изъяты>» несостоятельным, стоимости его имущества, исходя из остаточной балансовой стоимости, было достаточно для уплаты обязательных платежей и начисленных налогов, в т.ч. для погашения начисленной решением ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности, т.к. согласно отчета конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИо28 от ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость основных средств Общества, без учета стоимости здания 1-этажного кадастровый № и здания 1-этажного кадастровый № составила не менее 5219075.90 рублей (т.3 л.д.275-288), а согласно инвентаризационной описи основных средств: имущества, зданий, сооружений, оборудования, автотранспорта, компьютерной техники, принадлежащего ООО «<данные изъяты> остаточная балансовая стоимость данного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7208289.71 рублей (т.10 л.д.43-53).

Доказательств, подтверждающих наличие у Громова В.В. прямого умысла на доведение ЗАО «Поминовская мануфактура» до банкротства, по делу не добыто, а доводы обвинения в данной части суд находит не логичными, т.к. они опровергаются действиями подсудимого связанными с оспариванием им решений налогового органа в судебном порядке.

В связи с чем суд считает что в действиях Громова В.В. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст.196 УК РФ.

ПринадлежностьЗАО «<данные изъяты> на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки, по праву собственности расположенных по адресу: <адрес> здания 1-этажного производственного назначения (трансформаторная подстанция), инв. №, лит. Б14; здания 1-этажного производственного назначения (производственный корпус), инв. №, лит. Б1; здания 1-этажного производственного назначения (производственный корпус), инв. №, лит. Б2; здания 2-этажного производственного назначения (котельная), инв. №, лит. Б8; здания 1-этажного производственного назначения (компрессорная), инв. №, лит. Б13, нашла свое подтверждение представленными сторонами доказательствами, свидетельствами о государственной регистрации права собственности ЗАО «<данные изъяты>» на данные здания (т.3 л.д.64-68) и в ходе судебного следствия участниками судебного процесса не оспаривалась.

Полномочия Громова В.В. на заключение от имени ЗАО «<данные изъяты>» сделок по отчуждению принадлежащего Обществу по праву собственности в т.ч. недвижимого имущества подтверждаются протоколом общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Громова В.В. генеральным директором данного Общества (т.5 л.д. 118), а так же п.9.6 Устава ЗАО «<данные изъяты>» утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Громов В.В. (генеральный директор) являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «<данные изъяты> то есть руководителем данного юридического лица, выполняющим и имеет право, в т.ч. распоряжаться имуществом Общества в пределах установленных Уставом Общества и действующим законодательством РФ, заключать договора и иные сделки (т.5 л.д. 120-134). При этом суд учитывает, что согласно п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенного Устава к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества, в т.ч. относится принятие решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей ФЗ “Об акционерных обществах”, а так же принятие решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных действующим законодательством об акционерных обществах, в связи с чем суд находит убедительными доводы Громова В.В. о том, что на совершение им с ФИО4 сделки, договора-купли продажи принадлежащего Обществу недвижимого имущества, не требовалось согласия общего собрания акционеров, т.к. доказательств того, что стоимость отчужденного в результате совершенной сделки имущества Общества превышает 25% активов ЗАО «Поминовская мануфактура», в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представлено не было.

Исполнение сторонами сделки своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. обязанности ФИО4 оплатить за приобретаемое им у ЗАО «<данные изъяты>» недвижимое имущество 686000 рублей, подтверждает показаниями Громова В.В. и ФИО4, а так же п.2.1 заключенного договора, согласно которого расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а так же передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 которого претензий у Продавца к Покупателю по расчетам за проданное имущество не имеется, и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Наличие у Громова В.В., как руководителя юридического лица, на ДД.ММ.ГГГГ обязанности по погашению задолженности ЗАО «<данные изъяты> перед Пенсионным Фондом РФ, подтверждается сообщением ГУ УПФР № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.107-108) о наличии общей суммы задолженности, по уплате страховых взносов и пеней, в размере 529730.78 рублей.

Доводы защиты о перечислении полученных от ФИО4 по сделки денежных средств в Пенсионный Фонд РФ, для погашения задолженности по страховым взносам и начисленным пеням, подтверждаются сведениями содержащимися в сообщении ГУ УПФР № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.158-167) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» было перечислено в Пенсионный Фонд РФ, в счет погашения задолженности по оплате страховых взносов и начисленных за просрочку пеней, четырьмя безналичными платежами по 531893.00 рубля 74771.00 рубль, 34704.00 рубля, 6463.00 рубля соответственно, на общую сумму 647831.00 рубль.

Доводы обвинения о невозможности продолжения основной деятельности ЗАО «<данные изъяты>», без проданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пяти зданий и помещений принадлежащих предприятию и нарушение в результате этого технологической цепочки выпускаемой предприятием продукции опровергаются показаниями подсудимого Громова В.В. и свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО21, ФИО24, ФИО26, ФИО9, ФИо25, ФИО30, которые являлись сотрудниками и работниками ЗАО «<данные изъяты> о том, что фактически до ДД.ММ.ГГГГ предприятие занималось выпуском продукции, т.е. пошивом джинсов, а так же представленными ГУ УПФР № сведениями (т.10 л.д.158-167) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» было перечислено в Пенсионный Фонд РФ страховых взносов на общую сумму 1647 092.15 рублей (т.10 л.д.158-167), представленными ОАО “<данные изъяты>” сведениями (т.17 л.д.194-202) о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ включительно, ЗАО «<данные изъяты>» было перечислено ОАО <данные изъяты>” в счет оплаты за потребленную электроэнергию 2897412.00 рублей, предоставленными ИФНС по г.Егорьевску М.О. сведениями (т.18 л.д.51-96) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» было перечислено, в счет оплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятия, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на прибыль организации зачисляемый в федеральный бюджет, а так же оплаты штрафов и пеней на общую сумму 743195.92 рублей, что по мнению суда было бы невозможно, в случае прекращения предприятием осуществления основной деятельности по производству продукции, т.к. в судебном следствии стороной обвинения не представлено доказательств, что вышеперечисленные платежи производились предприятием за счет иных привлеченных средств не связанных с осуществление ЗАО «<данные изъяты>» основного вида деятельности.

При установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано, что основанием для объявления ООО «<данные изъяты> которое является правопреемником ЗАО «<данные изъяты>», решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), явилось заключение Громовым В.В., от имени ЗАО «<данные изъяты> со ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сделки, по мнению суда неспособность ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет РФ и страховым взносам, как указано в обвинении, не связанно с заключением ДД.ММ.ГГГГ сделки, а связанно с ухудшением положения предприятия связанного с сокращением начиная с ДД.ММ.ГГГГ производства, объемов выпускаемой продукции и снижения штата работников с 160 в ДД.ММ.ГГГГ до 20 в ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение показаниямисвидетелей ФИо25, ФИО9, ФИо20, ФИО24, ФИО19, ФИО8, ФИО5, ФИо1.При этом суд так же учитывает, что доводы защиты о том, что основанием остановки производства послужил отказ, в начале ДД.ММ.ГГГГ работников продолжить работу, при наличии задолженности по зарплате, нашли свое подтверждение коллективным заявлением работниковООО «<данные изъяты>» ФИО24, ФИо35, ФИО26, ФИо36, ФИо37, ФИО9, ФИо38, ФИо39, ФИо40, ФИо25, ФИО41, ФИО42, ФИо46., ФИО43., о приостановлении с 9.00 ДД.ММ.ГГГГ исполнения трудовых обязанностей, в связи с наличием задолженности по зарплате более 3 месяцев и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (т.10 л.д.130).

Доводы Громова В.В. об отсутствия в его действиях вины в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, т.е. в использовании им своих полномочий вопреки интересам предприятия, так как стоимость проданного им ФИО4 за 686000 рублей, недвижимого имущества, была выше его балансовой стоимости, в т.ч. нашли свое подтверждение справкой ЗАО «Поминовская мануфактура» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65) о том, что остаточная балансовая стоимость здания 1-этажного производственного назначения (трансформаторная подстанция), инв. №, лит. Б14 составляет 12363.77 руб.; здания 1-этажного производственного назначения (производственный корпус), инв. №, лит. Б1 составляет 301247.22 руб.; здания 1-этажного производственного назначения (производственный корпус), инв. №, лит. Б2 составляет 79696.54 руб.; здания 2-этажного производственного назначения (котельная), инв. №, лит. Б8 составляет 90566.12 руб.; здания 1-этажного производственного назначения (компрессорная), инв. №, лит. Б13 составляет 32022.14 руб., т.е. общая остаточная балансовая стоимость проданного имущества составляет 515895.79 рублей. Из данной справки так же следует, что стоимость активов ЗАО «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13517000 рублей. Сведения изложенные в данной справки стороной обвинения не оспаривались и доказательств опровергающих изложенные в ней сведения об остаточной балансовой стоимости проданного ФИО4 недвижимого имущества и стоимости активов ЗАО «<данные изъяты>» на момент совершения сделки, представлено не было.

Выводы обвинения о том, что Громовым В.В. были проданы ФИО4 здания по явно заниженной цене в связи с чем ЗАО «<данные изъяты>», а так же ОАО «<данные изъяты>» и Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> был причинен крупный ущерб, основаны на предположениях, при этом суд учитывает, что Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты> ФИо28 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки (т.10 л.д.179-182). Основанием для вынесения данного решения послужило то, что конкурсным управляющим не было представлено суду ни одною доказательства того, что имущество было продано по заниженной стоимости. Заключая оспариваемую сделку, стороны не имели в виду установление каких-либо правоотношений, чем определены в предмете оспариваемого договора. Оспариваемый договор заключен с намерением получить возмещение от стоимости имущества и получить в собственность имущество, намерения сторон реализованы, а воля совпадает с последствиями, достигнутыми в результате исполнения сделки. Доказательства того, что сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам продавца, отсутствуют. Конкурсный управляющий не доказал факт увеличения размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемой сделки и наступление иных негативных последствий, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения уголовного дела имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым установлены соответствующие обстоятельства связанные с отсутствием оснований считать что заключенная ДД.ММ.ГГГГ сделка была совершена с намерением причинить вред кредиторам продавца и по заниженной стоимости проданного имущества.

Данные обстоятельства являются обязательными и признаются судом по рассматриваемому уголовному делу без дополнительной проверки, что следует из положений ст. 90 УПК РФ.

При этом суд так же учитывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что за указанную в обвинении рыночную стоимость проданных зданий – 56262701 рублей, данные здания могли быть реально проданы.

Уголовная ответственность по ст.201 УК РФ наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Объективная сторона данного преступления включает в себя действие или бездействие, общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также причинную связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями.

В соответствии с действующим законодательством злоупотребление полномочиями совершается вопреки законным интересам организации. Законность интересов прежде всего определяется исходя из положений действующего законодательства, иных нормативных правовых документов, учредительных документов, не противоречащих законам и учредительным документам, локальных документов организации, обычаев делового оборота. Поэтому законными следует признать интересы, вытекающие или не противоречащие указанным документам, в том числе по соблюдению порядка деятельности организации, соблюдении порядка заключения сделок, обеспечении финансово-отчетной дисциплины и т.д.

В предъявленном Громову В.В. обвинении не указано, нормы какого закона РФ или ее субъекта, были им нарушены при заключении со ФИО4 сделки купли-продажи объектов недвижимости и на основании какого закона эта сделка является недействительной или ничтожной, на основании, какого закона Громов В.В. был обязан проводить рыночную опенку продаваемых объектов и продать их именно по данной цене.

По мнению суда стороной обвинения не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Громова В.В. связанными с заключением им, от имени ЗАО «<данные изъяты>», со ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи 5 зданий по остаточной балансовой стоимости и неспособности ООО «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме удовлетворить требования кредитора – ОАО «<данные изъяты>» по денежным обязательствам на сумму 384420, 04 рублей, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3875085, 61 рублей, в том числе по обязательным платежам в бюджет - 3056413,79 рублей, из которых основной долг – 1965124,19 рублей, пени и штрафы – 1091 289,60 рублей, пени, начисленные на задолженность по обязательным платежам в бюджет в процедуре наблюдения – 59643,59 рублей, страховым взносам – 724261,01 рублей, из которых основной долг – 663980,73 рублей, пени и штрафы – 60280,28 рублей, страховым взносам, начисленным в процедуре наблюдения – 34767,22 рублей.

Обвинением так же не представлено доказательств того, что действия подсудимого по заключению сделки были осуществлены в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, мало того данные обвинения являются нелогичными и находятся в противоречии с предъявленным Громову В.В. обвинению, согласно которого покупатель ФИО4 был не осведомлен об истинных преступных намерениях подсудимого, в судебном заседании Громов В.В. отрицал факт получения им какой либо прибыли или иных преимуществ в результате заключенной сделки, свидетель ФИО4 так же не сообщал суду о том, что действиями подсудимого при заключении договора создавались какие либо выгоды или преимущества. При этом суд так же учитывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что между Громовым В.В. и ФИО4, или другими лицами были достигнуты какие либо дополнительные договоренности об условиях продажи 5 зданий принадлежащих ЗАО «<данные изъяты> не вошедшие в условия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Громова В.В. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, т.к. в ходе судебного следствия было установлено, что Громовым В.В., в пределах предоставленных ему Уставом ЗАО «<данные изъяты>» полномочий, от имени Общества была заключена сделка договор купли продажи, принадлежащего Обществу недвижимого имущества, по цене не ниже его остаточной балансовой стоимости, а вырученные денежные средства были направлены на погашение задолженности Общества перед Пенсионным Фондом РФ.

Следует так же отметить, что по факту совершения Громовым В.В. преднамеренного банкротства причинившего крупный ущерб и использовании им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, до возбуждения следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИо44 ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, по признакам состава преступления предусмотренного ст.196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства (т.1 л.д.1), следствием и дознанием принимались различные решения, так постановлением и.о.дознавателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Громова В.В. и иных лиц по ст.159 и 201 УК РФ было отказано (т.1 л.д.273-274), по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Постановлением заместителя Егорьевского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.277) постановление и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и начальнику органа дознания было дано указание приобщить к материалам проверки результаты судебно-технического исследования. Постановлением и.о.дознавателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Громова В.В. и иных лиц по ст.159 и 201 УК РФ было отказано (т.1 л.д.287-288), по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Постановлением заместителя Егорьевского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.294) постановление и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и начальнику органа дознания было дано указание приобщить к материалам проверки результаты судебно-технического исследования. Постановлением и.о.дознавателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Громова В.В. и иных лиц по ст.159 и 201 УК РФ было отказано (т.1 л.д.294-295), по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Постановлением заместителя Егорьевского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1) постановление и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и начальнику органа дознания было дано указание получить и приобщить к материалам проверки результаты судебно-технического исследования. Постановлением и.о.дознавателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Громова В.В. и иных лиц по ст.159 и 201 УК РФ было отказано (т.2 л.д.28-29), по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Постановлением заместителя Егорьевского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128) постановление и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и начальнику органа дознания было дано указание принять решение о возбуждении уголовного дела по ст.201 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Громова по ст.158 и 201 УК РФ (т.2 л.д.131-132), по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98) об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, как вынесенное преждевременно. Постановлением и.о.дознавателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Громова В.В. по ст.196 УК РФ было отказано (т.1 л.д.72-73), по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением заместителя Егорьевского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76) постановление и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и начальнику органа дознания было дано указание приобщить к материалам проверки результаты исследования. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИо44 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО “<данные изъяты>” по ст.196 УК РФ было отказано (т.1 л.д.93-94), по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96) постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как преждевременное. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИо44 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО “<данные изъяты>” по ст.196 УК РФ было отказано (т.2 л.д.184-185), по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением заместителя Егорьевского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187) постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и начальнику органа дознания было дано указание приобщить к материалу проверки решение Арбитражного суда <адрес> и принять законное решение, при наличии достаточных данных о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИо44 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО “<данные изъяты>” по ст.196 УК РФ было отказано (т.2 л.д.188-189), по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением заместителя Егорьевского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.191) постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с неисполнением следователем указаний прокурора изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, что доводы обвинения о виновности Громова В.В.. в преднамеренном банкротстве, т.е. совершении им как руководителем юридического лица действий, влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившем крупный ущерб, а так же в использовании им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций либо охраняемым законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия, т.е. в совершении преступлений предусмотренных ст.196, ч.2 ст.201 УК РФ не доказаны совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и соответственно носят предположительный характер, и умысел на совершение подсудимым данного преступления представленными стороной обвинения доказательствами не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Громова В.В.. состава данных преступлений, в связи с чем по данным эпизодам обвинения он подлежит оправданию, с признанием за ним права на реабилитацию.

При назначении вида и меры наказания Громову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> не судим (т.6 л.д.197-198, т.16 л.д.182).

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает возраст подсудимого, а так же награждение его государственными наградами: медалями “60 лет Победы” и “В память 850-летия Москвы” (т.10 л.д.122-123), обстоятельств отягчающих наказание Громова В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая, что Громовым В.В. совершено преступление небольшой тяжести, суд так же не находит оснований для применения в отношении него положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях Громова В.В. совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ, к категорий преступлений небольшой тяжести, роль подсудимого в его совершении, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его жены ФИО45, связанного с наличием у нее хронического заболевания (т.10 л.д.114-118), его материального положения, а так же то что он является неработающим пенсионером по возрасту, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в пределах санкций предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осужденного, при этом суд так же учитывает, в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, возможность получения осужденным иного кроме заработной платы стабильного дохода в виде пенсии.

Преступление предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, за совершение которого привлекается к уголовной ответственности Громов В.В., было совершено им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в силу требований предусмотренных ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно п.“а” ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, на момент постановления приговора, срок давности уголовного преследования Громова В.В., за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ истек.

В соответствии с требованиями ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1 - 3 ч.1 ст.24 и п. 1 и 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд признавая подсудимого виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, считает необходимым Громова В.В. освободить, от назначаемого по данной статье наказания, по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесения постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу был заявлен гражданский иск конкурсным управляющим ООО “<данные изъяты> ФИо28 о взыскании с гражданского ответчика Громова В.В. имущественного вреда в размере 59748698 рублей (т.6 л.д.20).

В ходе судебного следствия по уголовному делу был заявлен гражданский иск ИФНС по <адрес> и <адрес> о взыскании с гражданского ответчика Громова В.В. в пользу бюджета Российской Федерации налогов, пени и штрафов в сумме 3875085 рублей 61 копейки (т.10 л.д.66-67).

В судебном заседании гражданский ответчик Громов В.В. предъявленные к нему иски ООО “<данные изъяты>” и ИФНС по <адрес> и <адрес> не признал в полном объеме, пояснив, что каких либо действий в ущерб имущественным интересам гражданского истца ООО “<данные изъяты>” он не совершал, заключенная им, от имени истца, сделка со ФИО4 решением арбитражного суда не законной не признана, а гражданский истец ИФНС по <адрес> и <адрес> уже реализовало свое право по взыскании задолженности юридического лица по налогам и сборам в ходе арбитражного процесса и требования истца о взыскании с него как с физического лица данной задолженности не являются законными.

Выслушав в судебном заседании гражданского ответчика, его защитников Фролова Г.А. и Карпунина В.С., представителя гражданского истца ИФНС по <адрес> и <адрес> ФИо14, а так же учитывая мнение государственного обвинителя Петровой О.Н., изложенного в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесения постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором Громов В.В. оправдан по двум эпизодам обвинения, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений предусмотренных ст.196 и ч.2 ст.201 УК РФ.

Однако учитывая, что в исковом заявлении ООО “<данные изъяты>” гражданским истцом конкретно не указан избранный им способ защиты нарушенного права, так как в заявлении указано, что истец просит возместить причиненный ООО “<данные изъяты>” ущерб в размере 59 748 698 рублей, путем возврата отчужденного по сделке, от ДД.ММ.ГГГГ, имущества, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, считает возможным признать за ООО “<данные изъяты> от чьего лица выступал заявитель ФИо28, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При принятии данного решения суд так же учитывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО “<данные изъяты>” ФИо28 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО “<данные изъяты>” и ФИО4 недействительным и применения последствий недействительности сделки было отказано.

Из материалов уголовного дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ООО “<данные изъяты>” процедуры банкротства - наблюдение, были включены требования ИФНС России по <адрес> в размере 3056413, 79 рублей в реестр требований кредиторов должника (т.6 л.д.33-36); определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС России по <адрес>, в размере 724261, 01 рублей включены в реестр требований кредиторов должника – ООО “<данные изъяты>” (т.6 л.д.37-39); определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Инспекции ФНС России по <адрес>, в размере 59643, 59 рублей – пени по налоговым платежам и в размере 34767,22 рублей – пени по страховым взносам, включены в реестр требований кредиторов должника – ООО “<данные изъяты>” (т.6 л.д.40-42), таким образом суд считает установленным, что требования гражданского истца о взыскании недоимок по налоговым и иным платежам, а так же пений и штрафов в размере 3875085 рублей 61 копейки уже приняты арбитражным судом и включены в реестр кредиторов ООО “<данные изъяты>” (таблицы 12 и 18 реестра), при таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, считает возможным признать за ИФНС по <адрес> и <адрес>, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При принятии данного решения суд так же учитывает, что на момент вынесения приговора процедура банкротства ООО “<данные изъяты> не окончена и реализация принадлежащего должнику имущества не завершена. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями абзацев 1 и 8 п.4 ст.10 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года “О несостоятельности (банкротстве)”, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При рассмотрении гражданских исков заявленных ООО “<данные изъяты> и ИФНС по <адрес> и <адрес> суд так же учитывает, что в силу требований п.5 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года “О несостоятельности (банкротстве)” заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 года, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Егорьевским горсудом ДД.ММ.ГГГГ,в целях обеспечения возмещения ущерба причиненного преступлением, был наложен арест на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: здание 1-этажное производственного назначения (трансформаторная подстанция), инв. №, лит. Б14; здание 1-этажное производственного назначения (производственный корпус), инв. №, лит. Б1; здание 1-этажное производственного назначения (производственный корпус), инв. №, лит. Б2; здание 2-этажное производственного назначения (котельная), инв. №, лит. Б8; здание 1-этажное производственного назначения (компрессорная), инв. №, лит. Б13, (т.6 л.д.62-66), постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству собственника ФИО4 наложенный на данное недвижимое имущество арест был снят.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.78, 133, ст.302, ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГРОМОВА В.В. виновным в совершениипреступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

От отбытия назначенного наказаний за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ ГРОМОВА В.В. освободить, по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Оправдать ГРОМОВА В.В. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.196 и ч.2 ст.201 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В соответствии со ст.133 УПК РФ признать за Громовым В.В. право на реабилитацию, направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении Громова В.В. до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде, оставить без изменения.

Признать за гражданскими истцами ООО “<данные изъяты>” и ИФНС по <адрес> и <адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.