Решение по делу № 33-75/2020 от 10.12.2019

    Председательствующий: Терехин А.А.                                                        Дело № 33-75/2020

                                                        № 2-3991/2019

                                               55RS0001-01-2019-004768-32

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

        при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 3.06.2020 дело по апелляционной жалобе Зуйковой О. М. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление Исаковой Е. В. к Зуйковой О. М. удовлетворить в части.

Признать гараж, площадью 41,8 кв.м, являющийся частью объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать Зуйкову О. М. снести гараж, площадью 41,8 кв.м, являющийся частью объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: г. <...>, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части площади объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Зуйкову О. М. перенести навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> на расстояние один метр от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Зуйковой О. М. в пользу Исаковой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Исакова Е.В. обратилась в суд с иском к Зуйковой О.М. о сносе самовольной постройки, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г<...> Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок и возведенный на нем жилой <...> пристроенным к нему гаражом. Ссылалась на то, что названная постройка ответчика нарушает ее права, поскольку часть гаража фактически расположена на ее земельном участке, соответственно, постройка не соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам в части расстояния до границы земельного участка. Полагала, что постройка ответчика уменьшает коэффициент естественной освещенности в принадлежащем истцу жилом помещении. Указывала, что крыша строения ответчика расположена таким образом, что она нависает над земельным участком Исаковой Е.В. и имеет наклон в ее сторону, по этой причине подвал дома истца подтапливается дождевыми и талыми водами. От добровольного устранения нарушений Зуйкова О.М. отказывается. На основании изложенного Исакова Е.В. первоначально просила признать постройку по адресу: <...>, самовольной, обязать Зуйкову О.М. снести самовольно возведенную постройку, прекратить право собственности Зуйковой О.М. на указанное строение, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Исакова Е.В. дополнила требования, указав, что Зуйкова О.М. начала строительство на своем участке нового сооружения, которое также расположено с нарушением расстояния от границы земельного участка и так же, как и гараж частично занимает земельный участок Исаковой Е.В. На основании изложенного Исакова Е.В. в окончательном виде просила признать строение и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>, самовольными постройками, обязать Зуйкову О.М. снести их и прекратить право собственности Зуйковой О.М. на указанные объекты.

В судебном заседании истец Исакова Е.В. и ее представитель по доверенности Темерев В.Н. уточненные требования поддержали.

Ответчик Зуйкова О.М. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что строительство дома с гаражом и возведение навеса осуществлялось в пределах ограждения ее земельного участка, при этом данное ограждение было установлено с согласия прежнего собственника дома истца. Указывала, что не знала о выходе ее построек за границу земельного участка, не имела намерения захватывать часть участка истца. Ссылалась на наличие устного соглашения между ее супругом и мужем истца относительно строительства гаража по границе земельного участка. Выражала готовность выкупить часть участка Исаковой Е.В. и устранить нарушения без сноса строения. Ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зуйкова О.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что дом с гаражом построены не в 2009, а в 2007 году, и не нарушают действовавших на момент строительства требований. Полагает, что дом Исаковой Е.В. также построен с нарушением расстояния от границы земельного участка. Ссылается на то, что строила гараж в пределах ограждения, не знала о несоответствии забора и границы земельного участка, в течение длительного времени претензий со стороны истца не поступали. Указывает, что ее вина в расположении гаража за границей земельного участка отсутствует. Выражает готовность оборудовать гараж автоматической установкой пожаротушения, что позволит устранить нарушение прав истца без сноса строения. Полагает, что снос гаража без нарушения несущей способности стены дома невозможен

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Зуйкову О.М., просившую об отмене решения, Исакову Е.В. и ее представителя Темерева В.Н., согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Действующая в настоящее время редакция ст. 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2).

По смыслу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Исакова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов – для коттеджного строительства, площадью № <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № <...>, принадлежащий Исаковой Е.В. на праве собственности.

Ответчик Зуйкова О.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>

На данном участке расположен принадлежащий Зуйковой О.М. жилой дом с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м.

Согласно кадастровому и техническому паспортам, названный дом построен ответчиком в 2009 году, помещением № <...> на первом этаже дома является гараж (т. 1 л.д. 184-191).

Также судом установлено, что вдоль смежной границы с земельным участком истца ответчиком начато строительство навеса.

Границы смежных земельных участков установлены в 2003-2004 гг. и в настоящем деле не оспаривались.

Из заключения кадастрового инженера Есипова В.Б. усматривается, что часть здания с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...>, определяется в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого – <...> Расположение ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> не совпадает с границей между этими земельными участками, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, таким образом, что часть огороженной придомовой территории <...> находится в границах земельного участка № <...>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <...>.СЭ от <...>, проведенной ООО «СтройТехЭксперт», объект исследования – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, соответствует требованиям санитарных норм и правил, но не соответствует требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил. Объекты исследования - гараж и навес вдоль забора, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...> возведены с нарушением границ земельного участка, установленных в ЕГРН. Гараж не соответствует требованиям механической безопасности (разрушение отдельных несущих строительных конструкций или их частей, а именно разрушение многослойной кирпичной клади в узле примыкания кровли, характерные для замачивания и воздействия циклически изменяющихся температур, также установлены отдельные отколы декоративных блоков и их биоповреждения в результате которых происходит снижение несущей способности). Объекты исследования не соответствуют требованиям пожарной безопасности, нарушают права третьих лиц в части несоблюдения противопожарных расстояний, необеспечения минимального отступа от зданий, а также создают угрозу жизни и здоровья граждан. На момент экспертного осмотра навес над объектом исследования (гаражом) демонтирован, о его существовании свидетельствует фрагмент кровли, который покрыт OSB фанерой, и фотоснимки.

Между тем, согласно ст. 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от <...> № <...>, минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов, должен составлять от границ смежного земельного участка до основного строения - 3 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - 1 м.

В соответствии с 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом ответчика на момент завершения строительства в 2009 году не соответствовал требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, часть его (помещение гаража) выходила за границы земельного участка ответчика и до настоящего времени фактически расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. Следовательно, постройка частично создана на чужом земельном участке, в связи с чем существенно нарушает градостроительные и строительные нормы и правила. Выявив данные признаки, суд обоснованно признал постройку самовольной.

Руководствуясь действующей редакцией п. 2 ст. 222 ГК РФ, в целях приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями суд возложил на Зуйкову О.М. обязанность снести гараж, площадью 41,8 кв.м, являющийся частью объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В отношении навеса судом установлено, что он хотя и не является самовольной постройкой (так как представляет из себя сооружение вспомогательного использования), однако нарушает противопожарные требования, предъявляемые к расстоянию от границы земельного участка. В связи с этим на основании ст. 304 ГК РФ суд обязал Зуйкову О.М. перенести навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, на расстояние один метр от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Отклоняя ходатайство Зуйковой О.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом с гаражом был построен не в 2009, а в 2007 году, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от <...> № <...>, и Федеральный закон от <...> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», несостоятельны.

Вывод суда о завершении строительства дома в 2009 году основан на сведениях, содержащихся в кадастровом паспорте, техническом паспорте и ЕГРН. Следовательно, указанная дата была названа самим собственником при постановке дома на государственный кадастровый учет и регистрации права на него.

Представленные Зуйковой О.М. документы (технический отчет о выполненных инженерно-геодезических изысканиях от 2007 года, разрешение на электроснабжение объекта от <...>, акт допуска в эксплуатацию электроустановки от <...>, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от <...>, лист согласований, ордер на производство работ по прокладке водопровода и канализации на территории города от <...>) свидетельствуют лишь о том, что в 2007 году велось строительство дома, однако не доказывают, что оно было фактически завершено до 2009 года.

Кроме того, 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, регламентирующий расстояние до границы соседнего приквартирного участка, введен в действие в действие с <...>.

Таким образом, ссылки Зуйковой О.М. на то, что на момент строительства ее дом не нарушал требования строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, не соответствуют действительности.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на готовность оборудовать гараж автоматической установкой пожаротушения не могут повлечь отмену решения.

Данные меры в любом случае не устранят нарушение прав истца, поскольку не повлекут освобождение земельного участка последней от расположенных на нем построек Зуйковой О.М.

Ссылки ответчика на невозможность сноса гаража без несоразмерного ущерба жилому дому во внимание не принимаются.

Данные доводы опровергаются заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № <...>.СЭ от <...>, согласно которому, учитывая отсутствие заделки плит перекрытия в конструкцию гаража и их опирание на уширенную конструкцию сены, имеется возможность демонтажа существующего покрытия гаража без разрушения (ухудшения) сверхнормативных деформаций, ослабления, потери устойчивости и прочности конструкции несущей стены между жилым домом и помещением гаража. Таким образом, установлено, что техническая возможность сноса (демонтажа) гаража без ухудшения технического состояния остальной части жилого <...> в г. Омске имеется (л.д. 243 том 2). Однако при этом необходимо соблюсти требования по безопасности демонтажных работ в зоне расположения трубы газоснабжения.

Согласно представленному самой же Зуйковой О.М. заключению стоимость демонтажных работ гаража составляет 43 629 руб. (т. 2 л.д. 186).

Доводы Исаковой Е.В. об отсутствии ее вины, поскольку она не знала о несоответствии ограждения границе земельного участка, несостоятельны.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина ответчика заключается в том, что перед началом строительства она не получила разрешение, не разработала проект, не определила на местности границу принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно схеме границ земельного участка 2004 г. (т. 2 л.д. 156, 158 оборот), застройка земельных участков истца и ответчика предполагалась однотипной, при этом расположение гаража вдоль смежной границы земельного участка вне пределов жилого дома Зуйковой О.М. не было предусмотрено.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями ответчика о том, что в момент приобретения земельного участка фундамент дома уже имелся, однако она вышла за его пределы, пристроив со стороны границы земельного участка истца гараж.

Ссылки на отсутствие с 2009 года претензий со стороны истца отклоняются.

Данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом устном согласовании взаимного расположения построек, поскольку, как усматривается из материалов дела, претензии со стороны Исаковой Е.В. возникли с 2017-2018 гг., когда Зуйкова О.М. начала возводить на крыше своего гаража второй этаж, планируя использовать его как лоджию, а также когда в связи с изменением конструкции крыши гаража начались подтопления подвала дома истца из-за стока осадков и талых вод.

Таким образом, доказательств согласия истца на строительство ответчиком дома с заступом на ее земельный участок Зуйкова О.М. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.

Сделанные в суде апелляционной инстанции заявления Зуйковой О.М. о готовности перенести стену гаража на расстояние 1 м от границы земельного участка, учтенной в ЕГРН, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о неверном рассмотрении дела районным судом.

В суде первой инстанции Зуйкова О.М. подобные доводы не приводила, от восстановления прав истца посредством переноса стены постройки категорически отказывалась.

Кроме того, в случае переноса стены гаража на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, его ширина составит менее 2 м, что сделает невозможным его использование по назначению.

В такой ситуации, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйковой О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: