Решение по делу № 33АП-1931/2019 от 23.04.2019

УИД № 28RS0005-01-2018-000900-55

Дело № 33АП-1931/2019                                                 Судья первой инстанции:

Докладчик Исаченко М.В Слепичев К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019 года                                                                                                            г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей: Исаченко М.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Метельцева Дениса Сергеевича – Очкура О. НикО.ча на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 07 ноября 2018 года,

заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труханова Н.С. в лице своего представителя Цыбули А.А. обратилась в Благовещенский районный суд с исковым заявлением к Метельцеву Д.С. о взыскании ущерба, выразившегося в причинении вреда имуществу в размере 336 500 рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

     07 ноября 2018 года от представителя истца Трухановой Н.С. Цыбули А.А. поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество: автомобили марки MAZDA TITAN, шасси <номер>, государственный регистрационный знак <номер>; КАМАЗ 55102, двигатель <номер>, номер шасси <номер>, государственный регистрационный знак <номер>; МАЗ 938662-013, шасси <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, так как арест указанных транспортных средств обеспечит реальную возможность исполнения принятого по настоящему делу решения суда.

Благовещенским районным судом Амурской области 07 ноября 2018 года вынесено определение об удовлетворении ходатайства представителя истца Трухановой Н.С. - Цыбули А.А. о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на транспортные средства: MAZDA TITAN, шасси <номер>, государственный регистрационный знак <номер>; КАМАЗ 55102, двигатель <номер>, номер шасси <номер>, государственный регистрационный знак <номер>; МАЗ 938662-013, шасси <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

В частной жалобе представитель ответчика Метельцева Д.С. Очкур О.Н. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что оснований для наложения ареста на транспортные средства не имелось, поскольку Мальцев Д.С. к причинению вреда Трухановой Н.С. отношения не имеет, вред ей причинен водителем её автомобиля, которому она доверила управления своим транспортным средством.

Письменных возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Поэтому заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

            Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Положения ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду принять меры по обеспечению иска с учетом их соразмерности заявленным требованиям. При этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска, и отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Цыбули А.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

        Учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер обеспечения иска основаны на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что Мальцев Д.С. не является причинителем вреда имуществу Трухановой Н.С., не имеет правового значения в рамках решения вопроса о применении мер обеспечения иска.

        Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ, в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Указанные меры обеспечения иска, предпринятые судом первой инстанции, соотносимы с исковыми требованиями истца, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Вопреки доводам частной жалобы, заявленные обеспечительные меры отвечают требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    О п р е д е л и л а:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Метельцева Д.С. Очкура О. НикО.ча – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: