Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2013 ~ М-2410/2013 от 22.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

с участием:

истца Денисова В.А. и его представителя Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В.А. к Тонких В.В. и ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТOYОTA COROLLA FILDER, № под управлением Денисова В.А. и автомобиля AUDI А 8, № под управлением Тонких В.В., принадлежащего на праве собственности Гуриной Ю.Р. Виновником данного ДТП признан Тонких В.В., нарушивший п.п. 9. 10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб. В результате осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, был составлен акт о страховом случае, расчет стоимости устранения повреждений, акт осмотра транспортного средства и указана выплата в размере №. Истец обратился в ЗАО СО «Надежда», где застрахована ответственность Тонких В.В., страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в сумме №. Не согласившись с суммой оценки, истец обратился к оценщику за независимой оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, и согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила №. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере №, сумму по оплате юридических услуг в размере №, взыскать с виновного лица Тонких В.В. в пользу истца оставшуюся сумму материального ущерба в размере №, расходы по оплате услуг оценки в размере №, сумму по оплате юридических услуг в размере №.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, мотивируя тем, что от действий ответчика Тонких в ДТП пострадало три автомобиля, в связи с чем, страховая компания выплатила каждому из потерпевших суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности исходя из пропорционального отношения страховой суммы к сумме требований потерпевших: истцу выплачено страховое возмещение в размере №., потерпевшему Зорину В.А. выплачено №., Середнему В.Г. выплачено №. (всего в пределах лимита 160000 рублей). Истец просил взыскать с виновного лица Тонких В.В. сумму не возмещенного ущерба в размере №, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме №, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к ЗАО «СО Надежда» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ЗАО СО «Надежда».

Истец Денисов В.А., представитель истца Ковалева И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Ответчик - Тонких В.В. в судебное заседание не явился в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и по месту жительства, однако судебные извещения по указанным адресам не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия стороны истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Третье лица Гурина Ю.Р., Зорин В.А., Середний В.Г., представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТOYОTA COROLLA FILDER, № под управлением собственника Денисова В.А., автомобиля AUDI А 8, № под управлением Тонких В.В., принадлежащего на праве собственности Гуриной Ю.Р, автомобиля НОNDA STREAM г/н № под управлением собственника Зорина Е.А., автомобиля NISSAN TEANA г/н № под управлением собственника Середнего В.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из объяснений истца Денисова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Таойта-Каролла по <адрес> в районе <адрес> по средней полосе движения, двигался прямолинейно. У светофорного объекта, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он (Денисов) подъехал к пешеходному переходу и остановился, пропуская переходящего дорогу пешехода. Ответчик Тонких следовал на своём автомобиле за Денисовым. Автомобили под управлением Зорина и Середнего стояли по крайней правой и левой полосам движения, также пропуская пешеходов. В момент когда он (Денисов) остановился, чтобы пропустить пешехода, почувствовал удар в свой автомобиль и увидел, что Тонких, управляя своим автомобилем допустил наезд на остановившийся его автомобиль, ударив в заднюю часть его автомобиля, повредив с левой стороны бампер. От данного удара автомобиль Денисова резко откинуло вперед и произошло столкновение с транспортными средствами водителей Зорина и Середнего. После дорожно-транспортного происшествия все участники ДТП оставались на своих местах, с их участием и участием ответчика была составлена схема ДТП, схема ДТП подписана ответчиком, ответчик не оспаривал вину, поясняя, что отвлекся на пешеходном переходе и допустил наезд на автомобиль истца. Объяснения истца согласуются со схемой ДТП, объяснениями других водителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Тонких В.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающий обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, постановлением административного органа ГИБДД №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тонких В.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, в области дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, Тонких назначено административное наказание.

Гражданская ответственность водителя Тонких В.В. застрахована в ЗАО СО «Надежда» по полису страхования серии ВВВ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевшие Денисов В.А., Зорин В.А., Середний В.Г. обратились в страховое общество с заявлениями о страховых выплатах. ЗАО СО «Надежда» провело осмотр транспортных средств, размер ущерба причиненного имуществу Денисова В.А., согласно заключению № составил №, размер ущерба причиненного имуществу Зорина В.А., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил №, размер ущерба причиненного Середневу В.Г. составил №.

Случай признан страховым, ЗАО СО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения потерпевшим пропорционально размеру ущерба, в пределах лимита гражданской ответственности (160000 рублей): Денисову В.А. выплачено №., Зорину В.А. выплачено №., Середнему В.Г. - №. При таких обстоятельствах, страховое общество «Надежда» в полном объеме исполнило свои обязательства.

Истец, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАО СО «Надежда», заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость услуг по оценке оставила №, указанная сумма перечислена на счет экспертной организации, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYОTA COROLLA FILDER №, принадлежащего истцу составляет № рублей.

Учитывая, что Денисову В.А. ЗАО СО «Надежда» выплаченная сумма страхового возмещения в размере №, что подтверждается ведомостью на перечисление страховых выплат по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, не недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся стоимость восстановительного ремонта для восстановления нарушенного права истца подлежит взысканию с ответчика (виновного в ДТП) в размере № Кроме того, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать убытки, связанные с оплатой оценки эксперта (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в сумме №.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юрагенство» и В.А. за оказание юридических услуг по поводу обращения с иском о возмещении ущерба вследствие ДТП и представления интересов в суде, а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено №.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг–подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, представительство интересов в суде, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Тонких В.В. в пользу истца Денисова В.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме ФИО16.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тонких В.В.удовлетворить.

Взыскать с Тонких В.В.в пользу Денисова В.А. сумму материального ущерба - №, расходы по оплате оценки ущерба - №, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме №.

Взыскать с Тонких В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: