Решение по делу № 33-3952/2019 от 04.06.2019

Председательствующий: Кондратенко Е.В.                                                                № 33-3952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                     26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузнецова В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17.03.2014 года № <...> просроченный основной долг в размере 212851 рубль 75 копеек, просроченные проценты в размере 23913 рублей 22 копейки, неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4794 рубля, всего в размере 246764 (двести сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 97 копеек».

    Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2014 между Кузнецовым В.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 327 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. Кузнецов В.В. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, несвоевременно и в недостаточном размере вносил платежи в счет погашения кредита. Досудебное требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2018 в размере 267 314 руб. 03 коп., из которых: 212 851 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 23 913 руб. 22 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 30 549 руб. 06 коп. – сумма неустойки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 794 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил также, что с июля 2017 года он является безработным и состоит на учете в службе занятости. В связи с этим он обращался в Банк с просьбой о предоставлении отсрочки платежей или рефинансировании кредита, однако ответ на данное заявление им получен не был. В настоящее время он не может трудоустроиться из-за большого количества исполнительных производств, возбужденных в отношении него. Таким образом, он перестал погашать кредит по не зависящим от него обстоятельствам. Полагает, что банк должен уменьшить процентную ставку по кредитному договору, поскольку в настоящее время размер процентной ставки в банке составляет 12,9 % годовых для кредитов в размере до 300 000 руб. Кроме того, из размера его задолженности необходимо исключить плату за участие в программе страхования в размере 27 000 руб., поскольку данная услуга была ему навязана. Просил уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Отмечает, что он перестал производить платежи по кредитному договору по причине сокращения с работы. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание факты его обращения в ПАО Сбербанк с просьбами о предоставлении отсрочки в погашении кредита. Полагает, что банк намеренно скрыл данную информацию, указав в исковом заявлении, что он неоднократно нарушал сроки погашения кредита. Считает, что суд вынес решение исключительно в интересах банка, проигнорировав возникшие у него материальные затруднения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ПАО Сбербанк и Кузнецовым В.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил Кузнецову В.В. кредит в сумме 327 000 руб. на срок 60 месяцев под 19.5 % годовых (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с графиком погашения кредита Кузнецов В.В должен был ежемесячно вносить платеж в размере 8 572 руб. 78 коп. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В п. 3.3. договора в качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате сумм основного долга и процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчёта задолженности, с июля 2016 года Кузнецов В.В. платежи в счёт погашения кредита не вносил.

При этом в период с июля 2016 года по июль 2017 года невыплаченные кредитором денежные суммы на просрочку не выносились, неустойка за их неуплату не начислялась.

Сведения о появлении у Кузнецова В.В. просроченных платежей отражены в расчёте за период, начиная с 17.08.2017. Начиная с 18.08.2017 заемщику также начислялась неустойка за просрочку уплаты основного долга и предусмотренных графиком погашения процентов.

Общий размер предъявленной истцом к взысканию задолженности по состоянию на 05.07.2018 составляет 267 314 руб. 03 коп. и включает в себя основной долг (в т.ч. просроченный), задолженность по процентам за пользование кредитом и задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга (18633 руб. 38 коп.) и за просрочку уплату процентов (11915 руб. 68 коп.).

После даты составления расчета проценты и неустойка кредитором не начислялись.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика суммы полученного кредита, причитающихся кредитору процентов за период пользования денежными средствами и неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было отмечено, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору на протяжении длительного периода времени, что в соответствии с приведенной нормой давало банку основание обратиться к нему с требованиями о досрочном возврате кредита.

При вынесении решения суд правильно исходил из представленных истцом доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по внесению кредитных платежей в установленные графиком сроки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Кузнецов В.В. факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие у него задолженности в указанном банком размере не оспаривал, доводов о частичном погашении им данной задолженности не приводил.

Встречных требований о признании недействительными каких-либо условий договора Кузнецов В.В. также не заявлял, в связи с чем изложенные им в отзыве на иск доводы о необходимости исключения из размера его задолженности суммы платы за участие в программе страхования не могли быть проверены судом, поскольку исключение из размера задолженности ответчика данной суммы по указанному основанию могло быть произведено только на основании его мотивированного встречного искового заявления, содержащего соответствующие требования, которое в настоящем случае Кузнецовым В.В. подано не было. При этом в апелляционной жалобе Кузнецов В.В. доводов о несогласии с взиманием с него платы за участие в программе страхования уже не приводит.

В отзыве на исковое заявление Кузнецов В.В. также указывал, что он не смог надлежащим образом исполнять кредитные обязательства в связи с затруднительным материальным положением, вызванным потерей работы.

В подтверждение данных доводов Кузнецов В.В. представил в материалы дела справку КУ Омской области «Центр занятости населения г. Омска», подтверждающую, что с 07.07.2017 он был признан безработным и по состоянию на 22.10.2018 продолжает состоять на учёте в качестве безработного.

Также в материалы дела ответчиком была представлена копия письма директора департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г. Омска, подтверждающая, что на основании приказа директора данного департамента от 15.06.2017 Кузнецов В.В. признан малоимущим

Кроме того, ответчик, ссылаясь на представленную информацию о возбуждённых в отношении него исполнительных производствах, указывал, что данное обстоятельство создает ему препятствия для трудоустройства.

Аналогичные доводы о своём тяжелом материальном положении Кузнецов В.В. приводит и в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения по настоящему спору не был соблюден баланс интересов сторон, а были учтены только интересы кредитора.

Между тем, данные доводы основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку по смыслу действующего законодательства обстоятельства, связанные с материальным положением должника, основанием для освобождения его от исполнения обязательств не являются.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы Кузнецова В.В. в данной части были учтены судом при уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки с 30 549 руб. 06 коп. до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по доводам автора апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В то же время судом первой инстанции были правильно отклонены возражения ответчика об уменьшении размера процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Мнение ответчика о том, что с учётом его тяжёлого материального положения ПАО Сбербанк должно было воспользоваться закреплённым в кредитном договоре правом на снижение процентной ставки по договору (п. 4.2.1), основанием для перерасчёта задолженности Кузнецова В.В. не является.

Коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что данное условие договора закрепляет не обязанность кредитора, а его право на уменьшение процентов, которым в настоящем случае ПАО Сбербанк не воспользовалось.

Относительно доводов автора жалобы о том, что кредитор необоснованно не удовлетворил его заявление о предоставлении отсрочки погашения кредита или о реструктуризации долга, коллегия отмечает следующее.

Наличие самого по себе желания Кузнецова В.В. изменить условия кредитного договора при отсутствии встречного волеизъявления со стороны банка правового значения для дела иметь не может. ПАО Сбербанк имело право самостоятельно, по своему усмотрению принимать решение о внесении изменений в заключенный с ответчиком кредитный договор и о предоставлении ему отсрочки в погашении кредита.

Каких-либо правовых оснований, которые могли бы позволить в судебном порядке возложить на ПАО Сбербанк обязанность изменить условия кредитного договора, не имеется.

При этом коллегия обращает внимание на то, что из представленного расчёта, как было ранее отмечено, усматривается, что на протяжении одного года (с июля 2016 года по июль 2017 года) Кузнецов В.В. не вносил кредитные платежи и при этом данные платежи не были отражены кредитором как просроченные, неустойка за их невнесение не начислялась.

Таким образом, доводы Кузнецова В.В. о том, что банк игнорировал его ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения кредитных обязательств, обоснованными признать нельзя.

Отклоняя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.В., судебная коллегия в то же время обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и изложить при подаче данного заявления доводы о своём затруднительном материальном положении и о невозможности единовременного исполнения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Председательствующий: Кондратенко Е.В.                                                                № 33-3952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск                                                                                                                     26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузнецова В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <...> № <...> просроченный основной долг в размере 212851 рубль 75 копеек, просроченные проценты в размере 23913 рублей 22 копейки, неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4794 рубля, всего в размере 246764 (двести сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 97 копеек».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи