Решение по делу № 2-1724/2020 от 30.01.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., с участием прокурора ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО Яны ФИО, ФИО к ФИО о компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО В.С. компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ. водитель ФИО В.С., управляя а/м ФИО гос.рег.знак №, совершил наезд на пешехода ФИО, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Учитывая изложенное, ФИО (мать потерпевшего), ФИО (брат потерпевшего) обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. водитель ФИО В.С., управляя а/м ФИО гос.рег.знак №, совершил наезд на пешехода ФИО, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

В результате ДТП ФИО (сын истца ФИО и брат истца ФИО) получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГ., особенности установленного комплекса телесных повреждений, обнаруженного при исследовании трупа ФИО, дают основания считать, что они образовались в результате воздействия тупых твердых предметов при ДТП при столкновении пешехода с движущимся автомобилем. Повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью человека. Смерть наступила в результате сочетанной травмы со множественными переломами костей черепа с повреждением головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3%, которая при жизни могла обусловить алкогольное опьянение сильной степени.

Постановлением СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 20.12.2019г. уголовное дело в отношении ФИО В.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе производства предварительного следствия проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, водитель а/м ФИО В.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения в действиях водителя не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом наезда. При этом, в действиях пешехода усматривается несоответствие требований п.п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, находящееся в причинной связи с фактом наезда.

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при рассмотрении дела о возмещении вреда при наличии вины в его причинении не только самого причинителя, но и потерпевшего, суд обязан установить степень вины каждого из них и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени их виновности, исходя из принципа смешанной вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцам были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника (сына, брата), в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства совершения ДТП, нарушение ПДД РФ самим пешеходом (переход дороги в неустановленном месте), наличие у пешехода состояния алкогольного опьянения, а также отсутствие в действиях водителя несоответствий требованиям ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца ФИО - в размере <...> руб., в пользу истца ФИО – в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Исходя из принципа разумности, согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя в общем размере <...> руб. – по <...> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО В.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика нотариальных расходов, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, что не позволяет отнести расходы по ее нотариальному удостоверению к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО Яны ФИО, ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО Яны ФИО компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего – <...> руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.