Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1535/2016 от 26.04.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Лихачев Р’.И.                         Р”ело в„–33-1535/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 РёСЋРЅСЏ 2016Рі.                                 РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Орел» к Даниловой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А.Д., Долговой Е.Д., Проняеву В.В., Данилову Д.О., Данилову Н.О., Даниловой Л.М. о взыскании задолженности за потребленный газ,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Орел» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 марта 2016г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Орел» удовлетворены частично.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Орел» по доверенности Блохина В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Даниловой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А.Д. и ее представителя по доверенности Курганской Э.С., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Орел» (далее по тексту ООО «Газпром Межрегионгаз Орел») обратилось в суд с иском к Даниловой (Долговой) Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А.Д., Долговой Е.Д., Проняеву В.В., Данилову Д.О., Данилову Н.О., Даниловой Л.М. о взыскании задолженности за потребленный газ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. В нарушение положений действующего законодательства и взятых на себя обязательств, ответчики своевременную и полную оплату поставленного газа не осуществляли, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>

По изложенным основаниям окончательно просил суд взыскать с ответчиков Даниловой (Долговой) Т.М., представляющей свои интересы и интересы Д.А.Д., Долговой Е.Д., Проняева В.В., Данилова Д.О., Данилова Н.О., Даниловой Л.М. в солидарном порядке задолженность за потребленный природный газ за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Орел» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за газ за период с <дата>г. по <дата>г. как незаконное и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что ответчики были зарегистрированы и проживали в доме № по <адрес> с <дата>г. по <дата>г. и в силу закона несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Считает, что наличие судебных приказов о взыскании с умершего Д.Д.А. задолженности за потребленный газ не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате газа за период с <дата>г. по <дата>г.

На заседание судебной коллегии ответчики Проняев В.В., Долгова Е.Д., Данилов Д.О., Данилов Н.О., Данилова Л.М. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Орел» осуществляется газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора поставки газа от <дата>г. №, заключенного между Д.Д.А. и ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

<дата> истцом поставка газа в указанный дом приостановлена.

Установлено, что изначально собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> являлся Д.Д.А., умерший <дата>г.

<дата>г. Д.Д.А. по договору дарения подарил ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу своему несовершеннолетнему сыну Д.А.Д., <...> г.р.

Сторонами не оспаривалось, что отапливаемая площадь жилого помещения составляет <...> кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Даниловой Т.М. – с <дата>г., Д.А.Д. – с <дата>г., Проняев В.В. – с <дата>г., Долгова Е.Д. – с <дата>г., Данилов Д.О. - с <дата>г., Данилов Н.О. – с <дата>г., Данилова Л.М. – с <дата>г., Д.Д.А. был зарегистрирован с <дата>г. по <дата>, Г.Л.М. – с <дата>г. по <дата>г., состоящие между собой в родственных отношениях.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Газпром межрегионгаз Орел» ссылалось на то, что ответчики в силу закона несут солидарную ответственность с собственником помещения по оплате коммунальных услуг, задолженность за потребленный газ (отопление, плита) за период с <дата>г. по <дата>г. составляет <...> и подлежит взысканию с указанных лиц в солидарном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что собственниками жилого дома не являются, длительное время в указанном помещении проживал только Д.Д.А., с которого судебными приказами от <дата>г., от <дата>г., от <дата>г. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» была взыскана задолженность за потребленный газ за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> Кроме того, просили применить срок исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных приказов, которыми с Д.Д.А. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» взыскана задолженность за потребленный газ за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...>

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Жилищный кодекс РФ, устанавливая в части 1 статьи 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 статьи 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с Д.Д.А. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» взыскана задолженность за потребленный газ за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> на основании судебных приказов № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что исполнительные производства, возбужденные в отношении Д.Д.А. на основании судебных приказов, окончены в связи с отсутствием у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание. По исполнительным документам удержание в счет погашения взысканных судом сумм с должника не производилось, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиками с собственниками жилого помещения соглашения, предусматривающего иной, отличный от установленного жилищным законодательством, порядок несения ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещениям, в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики наряду с собственником помещения несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, вместе с тем не учел, что в силу положений ст.323 ГК РФ истец, как кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания с солидарных должников задолженности по оплате за потребленный газ лишь за период с <дата> по <дата>, в связи с наличием судебных приказов о взыскании задолженности за период с <дата>г. по <дата>г. с одного из солидарных должников, умершего в <дата> вопросы о прекращении исполнительного производства и правопреемства в отношении которого не разрешены.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскав в пользу истца с Даниловой Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.А.Д., Долговой Е.Д., Проняева В.В., Данилова Д.О., Данилова Н.О., Даниловой Л.М. в солидарном порядке задолженность за потребленный природный газ за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Поскольку истец обратился в суд с иском <дата>, требования о взыскании задолженности за период с <дата>г. по <дата>г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

При определении размера задолженности, судебная коллегия исходит из заявленных истцом требований в суде первой инстанции о взыскании <...>

Ссылка ответчиков на длительное не проживание по месту регистрации не является безусловным основанием для освобождения их от несения ответственности по обязательствам, вытекающим из права пользования данным жилым помещением.

В силу положений ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354).

В силу п. 91,92 указанных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения потребителей от оплаты за потребление газа на цели отопления жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истцом был произведен перерасчет размера оплаты за потребление газа для использования газовой плиты по заявлению Даниловой Т.М. Данных же, свидетельствующих об обращении к исполнителю с письменным заявлением о перерасчете оплаты за потребление газа в связи с временным не проживанием иных зарегистрированных лиц, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 марта 2016г. изменить.

Взыскать солидарно с ответчиков Даниловой Т.М. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.А.Д.), Проняева В.В., Долговой Е.Д., Данилова Д.О., Данилова Н.О., Даниловой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Орел» задолженность за потребленный газ за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Взыскать с ответчиков Даниловой Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.А.Д., Проняева В.В., Долговой Е.Д., Данилова Д.О., Данилова Н.О., Даниловой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Орел» расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.

Председательствующий         

РЎСѓРґСЊРё