Решение по делу № 2-363/2018 ~ М-351/2018 от 18.09.2018

Дело №2-№/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славск 26 ноября 2018 года

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухова Сергея Алексеевича к Глухову Константину Витальевичу, Глухову Ярославу Антоновичу о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица: Администрация МО «Славский городской округ», отдел полиции по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский»,

У С Т А Н О В И Л :

Глухов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Глухову К.В. и Глухову Я.А., в котором указал, что он проживает в квартире по адресу <адрес> с супругой ФИО1. Данное жилье было выделено на законных основаниях его родителям ФИО2 и ФИО3, в период их работы и представляет собой половину одноэтажного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров. Указанное жилье в реестре объектов муниципальной собственности не зарегистрировано.

Мать истца скончалась ДД.ММ.ГГГГ года, а отец - ДД.ММ.ГГГГ года. На основании каких именно документов им выделялось жилье, истец в то время у родителей не интересовался и у него они за давностью времени не сохранились.

Совместно с истцом и родителями, в квартире были зарегистрированы его брат ФИО4, который снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с переездом на другое место жительства и сестра ФИО5, которая снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года, но продолжала периодически проживать до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в квартире до настоящего времени зарегистрированы дети сестры истца -его племянники - Глухов Константин Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Глухов Ярослав Антонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчики по настоящему гражданскому делу.

С момента смерти сестры ФИО6 ее дети в занимаемой истцом квартире тоже никогда не проживали, но Постановлением Администрации МО «Славский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ года за Глуховым К.В. было закреплено право пользования жильем по адресу: <адрес>.

Опека в отношении Глухова К.В. закончилась при достижении им совершеннолетия, но вопрос о дальнейшем закреплении жилья Администрацией до настоящего времени не рассмотрен.

Фактически Глухов Константин Витальевич с ДД.ММ.ГГГГ года проживал у своего опекуна <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Впоследствии опекуну Рауктис Г.С. администрацией были выделены средства на улучшение жилищных условий, с учетом проживания опекаемого.

При приобретении жилья по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, на имя Глухова К.В. зарегистрировано право собственности на 1/5 (одну пятую) доли дома по адресу: <адрес>, а также право собственности на <данные изъяты>) доли земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ года Глухов К.В. был осужден к лишению свободы на срок 9 лет 3 месяца и до ДД.ММ.ГГГГ года отбывал назначенное наказание.

После возвращения из мест лишения свободы в закрепленное жилье не вселялся и никакого интереса к нему не проявлял.

Глухов Ярослав Антонович, с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени проживает у своего опекуна ФИО8, где имеет временную регистрацию. В настоящее время, как ребенок, оставшийся без попечения родителей, включен Министерством социальной политики Калининградской области в список на предоставление жилья за № №.

Ответчики членами семьи истца никогда не являлись и не являются, родственных отношений с ним не поддерживают. Жилье по месту регистрации не является для ответчиков единственным. С ДД.ММ.ГГГГ года они в квартире никогда не проживали, своих вещей в ней не хранили.

Плату за жилье и коммунальные платежи не вносили, бремя расходов по его ремонту не несли и никакого интереса к жилью не проявляли. При этом никаких препятствий к проживанию и пользованию жилым помещением со стороны истца им не чинилось. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики не желают.

Сохранение формальней регистрации ответчиков, имеющих при этом иное жилье, с их стороны является злоупотреблением правом и существенно нарушает права истца, поскольку все эти годы он несет за них бремя расходов по коммунальным платежам.

Кроме того, в настоящее время у истца возникла необходимость оформления права собственности на занимаемое жилье в порядке приватизации. Но реализовать свое право на приобретение жилья в собственность он не может ввиду регистрации в квартире посторонних для него лиц.

Истец Глухов С.А. просит суд признать Глухова Константина Витальевича и Глухова Ярослава Антоновича утратившими право проживания и пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Глухов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он в настоящее время является собственником спорной квартиры, но никаких подтверждающий его право собственности документов он не имеет. Квартира предоставлялась еще их с сестрой ФИО9. (мать ответчиков) родителям, никаких подтверждающих законность предоставления жилого помещения документов не сохранилось, но несмотря на это он считает себя собственником квартиры. Ответчики с рождения зарегистрированы в спорной квартире, проживали в ней вместе с их матерью. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 снялась с регистрационного учета в спорной квартире и ушла вместе с детьми, в ДД.ММ.ГГГГ году вернулась обратно и жила там с детьми до самой своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти сестры, он оформил опеку над Глуховым Я.А., а Глухову К.В. был назначен другой опекун. Глухов Я.А. жил с ним в спорной квартире до тех пор, пока в ДД.ММ.ГГГГ году он отказался от исполнения опекунских обязанностей. Ответчики жили то с опекунами, то в интернате. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года, где он находился более девяти лет, Глухов Константин пришел к нему и заявил, что намерен жить в спорной квартире, но истец его не пустил в квартиру, т.к. не желает проживать с ним вместе и никогда не позволит ему там жить. Истец всегда был против проживания ответчиков в спорной квартире, т.к. там и так площадь маленькая, жить негде. В настоящее время истец с супругой заняли еще вторую квартиру в этом доме, которая стоит свободная, и хотят объединить их в одну, жилая площадь второй квартиры около 49 кв.м. Разрешения ни у кого на занятие данной квартиры они не спрашивали, поскольку собственников нет. Несмотря на то, что за счет объединения квартир площадь значительно увеличилась, истец всё равно категорически против того, чтобы с ними вместе жили ответчики. Почему в исковом заявлении написано, что он не чинил препятствия в проживании в спорной квартире ответчиков, истец пояснил тем, что иск готовил ему юрист, а фактически он всегда был против проживания в квартире ответчиков и не пускал их в квартиру. Ответчики намерены жить в квартире, но он против. Истец никогда не требовал от ответчиков, чтобы они вносили плату за коммунальные услуги (электроэнергию, воду, вывоз мусора) т.к. ответчики этими услугами не пользуются. В настоящее время истец желает приватизировать квартиру, но не желает, чтобы в приватизации принимали участие и ответчики, по этой причине и обратился в суд с данным иском.

Ответчик Глухов К.В. в судебном заседании пояснил, что он категорически не согласен с иском. Пояснил, что при жизни матери они с братом жили в спорной квартире, где прописаны с рождения. После ее смерти его забрала к себе жить тетя Рауктис Г.С., оформила опеку. Два года он проживал там, потом его определили в интернат. Будучи еще в несовершеннолетнем возрасте он совершил преступление, с 2009 года находился сначала под стражей, потом был осужден и освободился только в июле 2018 года. В 2008 году, когда он также еще был несовершеннолетним, Рауктис Г.С. оформила в собственность жилой дом, при этом он стал собственником <данные изъяты> доли этого дома. Освободившись из мест лишения свободы, он сразу обратился к Рауктис, чтобы жить там. Однако, как выяснилось <данные изъяты> доля это чердачное помещение, где никаких нет условий для проживания, в доме же созданы условия только для проживания семьи Рауктис. Тогда он пошел к дяде в квартиру, в которой зарегистрирован и право пользования которой было за ним закреплено. Глухов С.А. категорически отказал ему в проживании и даже в квартиру не пустил, никакие уговоры и просьбы о том, что жить негде, не помогли. Константин вернулся к Рауктис, та предложила ему пока за ее счет снять ему квартиру, а потом продать ей свою долю. Поскольку у него не было ни денег, ни одежды, вообще ничего и негде было жить, он согласился с ее предложением. Сумма его доли была определена в <данные изъяты> рублей, Рауктис ему их передала и он продал ей свою долю. Таким образом, в настоящее время он не имеет жилья в собственности, в квартиру по месту регистрации его не пускают и он вынужден снимать жилье. Он надеялся, что возможно и дядя, не пуская его жить, хотя бы тогда предложит ему за его долю хоть какие-то деньги и он сможет, с учетом полученных <данные изъяты> тысяч, купить себе хотя бы комнату. Дядя же, препятствуя проживанию, обратился с настоящим иском в суд. Как сирота он не мог подать документы для постановки в очередь на получение жилья потому, что имел закрепленное за ним жилье –спорную квартиру, а потом еще и Рауктис оформила за ним как несовершеннолетним <данные изъяты> доли дома, который купила своей семье.

Ответчик Глухов Я.А. в судебном заседании также с иском не согласился и пояснил, что в спорной квартире проживал до смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году и потом до ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. дядя Глухов С.А. стал его опекуном и они жили вместе. Потом дядя женился, с ними стала проживать его жена с сыном, который стал его обижать и бить. Дядя отказался от опеки и Ярослав стал жить у другого опекуна –ФИО15. Спорная квартира была закреплена за ним до ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время он стоит в очереди на получение жилья за № №. Квартиру ему обещают дать после окончания колледжа, но пока он не получит жилье, он не хочет сниматься с регистрационного учета потому, что не хочет остаться бомжом. Квартиру можно ждать и очень много лет, колледж он заканчивает в следующем году и общежитием уже воспользоваться не сможет, поэтому в случае не предоставления ему квартиры в следующем году он планирует жить в спорной квартире. После получения жилья он сам добровольно снимется с регистрационного учета в спорной квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рауктис Г.С. и ее представитель Бочарова Н.В. в судебном заседании пояснили, что полагают правильным и справедливым в удовлетворении исковых требований Глухову С.А. отказать.

Представитель Рауктис Г.С. Бочарова Н.В. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Рауктис являлась опекуном Константина. Вне зависимости от опекунства, то жилое помещение, которое занимала ее семья, не соответствовало потребностям семьи и она ставила вопрос об улучшении жилищных условий на общих основаниях, она приняла участие в программе «социальное развитие села». В администрации ей сказали, что несовершеннолетний Константин должен быть включен как член семьи. Ей на пятерых членов семьи, с учетом Константина, выделили <данные изъяты> рублей, остальные деньги она добавила свои собственные и приобрела дом за ДД.ММ.ГГГГ тысяч рублей, в котором <данные изъяты> доли в праве собственности была Константина. В момент взросления у Константина возникли проблемы с правоохранительными органами и она поняла, что не может его больше контролировать. В ДД.ММ.ГГГГ году она отказалась быть опекуном. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Константин находился в местах лишения свободы. После освобождения Константин пришел к ней, но сказал, что жить в доме не намерен, вещей в доме его не было, он для себя не видел комфортных условий в доме. От нее Константин пошел к дяде Глухову в квартиру, право пользования которой за ним было закреплено. Однако, дядя его не пустил в квартиру. ФИО16 за свой счет сняла жилье Константину, он неоднократно пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, но дядя его не пускал. Не видя для себя перспектив для проживания, Константин предложил ей выкупить его долю в доме за <данные изъяты> тысяч руб. (ДД.ММ.ГГГГ от рыночной стоимости дома), он планировал, что к этой сумме он сможет прибавить сумму, которую возможно ему даст дядя за долю квартиры, в которую его не пускает жить, и тогда на общую сумму он сможет себе купить жилье. Однако, дядя просто его даже на порог не пускает. В иске указывает истец, что он не чинил препятствий в проживании, но это не соответствует действительности. Рауктис часто общалась с ответчиками и они всегда рассказывали, что дядя им чинит препятствия и категорически возражает против их проживания в спорной квартире.

Рауктис Г.С. пояснила суду, что ответчики неоднократно рассказывали ей, что ходили к дяде в спорную квартиру с намерением жить там, но дядя со своей женой даже зайти в квартиру им не разрешает. Ребята имели и имеют желание жить в этой квартире, но им просто не позволяют.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО «Славский городской округ», отдела полиции по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя органа опеки и попечительства, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: истец Глухов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ., его супруга ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Глухов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик Глухов Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями поквартирной карточки, адресными справками (л.д.13) Ответчики были зарегистрированы в спорной квартире с рождения, в несовершеннолетнем возрасте.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Мать ответчиков –ФИО18, проживавшая вместе с детьми до момента ее смерти в спорной квартире, умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113)

Истец –дядя ответчиков, отказался принять Глухова К.В. в свою семью, о чем представил соответствующее заявление. (л.д.119) При этом, истец оформил опеку над Глуховым Я.А.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Администрации Большаковского сельского округа, за несовершеннолетним Глуховым К.В. закреплена жилая площадь по адресу <адрес> (л.д.69)

Постановлением администрации МО «Славский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ. опекуном Глухова К.В. назначена Рауктис Г.С. и за несовершеннолетним Глуховым К.В. закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ. Рауктис Г.С. была освобождена от обязанностей попечителя в отношении подопечного Глухова К.В. (л.д.110)

С ДД.ММ.ГГГГ. Глухов К.В. был зачислен в отделение социальной реабилитации ОГУСО «Социальный приют для детей и подростков «Надежда» и поставлен на полное государственное обеспечение. (л.д.118)

Согласно справки УФСИН РФ по Калининградской области, Глухов К.В. был арестован ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. осужден Калининградским областным судом к лишению свободы на срок 9 лет 3 мес. (л.д.10)

Из мест лишения свободы Глухов К.В. освободился в ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании протеста прокурора, постановлением администрации МО «Славский городской округ» № № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже в период рассмотрения дела в суде, пункт 5 постановления администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен (в части закрепления за Глуховым К.В. права пользования спорным жильем)

Постановлением Администрации МО «Славский муниципальный район» № № от ДД.ММ.ГГГГ. опекуном Глухова Я.А. назначен его дядя Глухов С.А.Согласно пункта 5 данного постановления за несовершеннолетним Глуховым Я.А. закреплено право пользования жилым помещением по адресу <адрес> (л.д.73)

ДД.ММ.ГГГГ. Глухов С.А. обратился с заявлением в администрацию района, в котором просил освободить его от обязанностей опекуна в связи с отсутствием взаимопонимания с ребенком (л.д.91)

Постановлением администрации МО «Славский муниципальный район» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Глухов С.А. был освобожден от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего Глухова Я.А. (л.д.102)

На основании постановления администрации МО «Славский муниципальный район» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Глухов Ярослав был определен в приемную семью ФИО19 и проживал с приемными родителями по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95, 99-100)

Постановлением администрации МО «Славский муниципальный район» № № от ДД.ММ.ГГГГ. п.5 постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № № -отменен (в части закрепления за Глуховым Я.А. права пользования спорным жилым помещением. (л.д.70)

Глухов Я.А. включен в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Калининградской области. В ДД.ММ.ГГГГ году состоит на очереди под номером №. (л.д.132)

На момент обращения истца с настоящим иском в суд ответчики в собственности объектов недвижимого имущества не имеют. (л.д.160-161)

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не состоит, договор социального найма ни с кем на данную квартиру не заключался. При этом, собственники данной квартиры также отсутствуют. (л.д.31,37, 43-44)

Из письма администрации МО «Славский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ.из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в администрацию МО «Славский городской округ» поступило сообщение о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества – <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам истца в судебном заседании о том, что он является собственником спорной квартиры, Глухов С.А. не является ни собственником, ни нанимателем данной квартиры.

Иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением вправе подать наймодатель, наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения, собственник (п.п. 32,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста. (Определение Верховного суда РФ N 56-КГ16-8)

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что ответчики приобрели равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, которое было определено им в качестве места жительства их матерью, которая является родной сестрой истца и имела равные с истцом права пользования спорной квартирой после смерти их родителей.

Выезд ответчиков из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте после смерти матери не может быть признан добровольным, так как в силу возраста они были лишены возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, а после достижения ответчиками совершеннолетия отсутствовал доступ их в жилое помещение по причине наличия препятствий к пользованию и проживанию со стороны истца, что свидетельствует о временном и вынужденном отсутствии ответчиков в спорной квартире.

То обстоятельство, что истец препятствовал ответчикам в пользовании и проживании в спорной квартире, Глухов С.А. в судебном заседании лично подтвердил, поясняя это тем, что его семье самой не достаточно занимаемой площади. И даже после увеличения жилой площади путем самовольного занятия соседней квартиры и их объединения со слов истца в одну, Глухов С.А. всё равно пояснил суду, что не желает, чтобы ответчики проживали вместе с ним и в спорную квартиру их не пустит.

Наличие препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой ответчиками со стороны истца в судебном заседании подтвердила и третье лицо Рауктис Г.С.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Ответчики в несовершеннолетнем возрасте были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства своей матерью, вместе с матерью проживали в ней, а после смерти матери Глухов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, а Глухов Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. (поскольку по ДД.ММ.ГГГГ. находился под опекой истца) выехали из спорной квартиры для проживания по месту жительства их опекунов, будучи несовершеннолетними и не имея возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Важную роль в обеспечении жилищных прав и сохранности жилых помещений детей-сирот и лиц из их числа должны осуществлять законные представители несовершеннолетних под контролем со стороны органа опеки и попечительства субъекта РФ.

Местом жительства детей-сирот и лиц из их числа признается жилое помещение опекуна (попечителя), приемных родителей, в домах системы социального обслуживания населения (специализированных учреждений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей). При этом место закрепленного за детьми-сиротами и лицами из их числа жилого помещения и место устройства лиц указанной категории могут не совпадать.

Ответчик Глухов К.В. в несовершеннолетнем возрасте был осужден и освободился из мест лишения свободы только в ДД.ММ.ГГГГ года. Являясь уже совершеннолетним, он сразу высказал истцу о своих намерениях проживать в спорной квартире, на что получил отказ, что не отрицал истец в судебном заседании.

Ответчик Глухов Я.А. достиг совершеннолетия более года назад и несмотря на то, что он состоит в очереди на получение жилья за номером №, до получения жилья не намерен оказываться от права пользования спорной квартирой, поскольку после окончания в будущем году колледжа, он уже не сможет претендовать на общежитие и намерен жить в спорной квартире.

Рауктис Г.С. пояснила суду, что ей известно, что истец не только Глухову К.В., но и Глухову Я.А. препятствует в проживании в спорной квартире. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия ответчики не отказывалась, а также то, что имелись препятствия в пользовании жилым помещением.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Глухова Я.А., а в ДД.ММ.ГГГГ. уже в период рассмотрения дела в суде в отношении Глухова К.В. было отменено закрепление за ними спорного жилого помещения, не свидетельствует о том, что в связи с этим они утратили право пользования и проживания в спорной квартире.

Доводы иска о том, что ответчики не вносили плату за коммунальные услуги, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не являются основанием для удовлетворения иска.

Суд не усматривает со стороны ответчиков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глухову Сергею Алексеевичу -отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья                                     М.В. Улька