Решение по делу № 33-1080/2019 от 27.03.2019

Судья – Антонова Н.И.                                                 Дело № 2-1130-33-1080/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля    2019 года                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей     Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием истца Зиновьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. частную жалобу    Зиновьевой С.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от    26 февраля    2019 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Зиновьевой С.В. к Зиновьеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества передано для рассмотрения по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области,

у с т а н о в и л а :

Зиновьева С.В. обратилась в суд с иском к Зиновьеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что истец состояла в браке с ответчиком в период с 11 марта 2005 года по 12 января 2016 года. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль типа «Тягач» марки «<...>», 1999 года выпуска; автомобиль марки «<...>», 1991 года выпуска; полуприцеп «<...>». На основании изложенного просит суд признать указанные выше транспортные средства совместно нажитым имуществом, взыскать с ответчика 1/2 долю совместно нажитого имущества в браке в размере <...> руб.

Определением судьи Новгородского районного суда от 23 января 2019 года указанное исковое заявление принято к производству данного суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании по инициативе суда был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика – в Валдайский районный суд Новгородской области.

Стороны возражали против передачи дела на рассмотрение в указанный суд.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Зиновьева С.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Зиновьеву С.В., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При решении вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

Так, передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Валдайский районный суд по месту жительства ответчика, районный суд исходил из того, что исковое заявление Зиновьевой С.В. к Зиновьеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества было принято к производству Новгородского районного суда с нарушением подсудности, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ, если ответчиком является гражданин иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального закона.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица    (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Понятие места жительства определено в статье 20 ГК РФ, статье 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зиновьевой С.В. подано исковое заявление к Зиновьеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества в Новгородский районный суд. Однако ответчик Зиновьев Д.В. на момент предъявления иска и принятия его к производству данного суда регистрации по месту жительства на территории, относящейся к юрисдикции Новгородского районного суда, не имел. Согласно представленным материалам дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Таким образом, место жительства ответчика, причем официально объявленное, не относится к подсудности Новгородского районного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая изложенное, Новгородский районный суд, установив, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, обоснованно передал его на рассмотрение районного суда, к подсудности которого это дело относится.

При таком положении судебная коллегия обжалуемое судебное постановление находит законным и обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы на заявленный спор о разделе совместно нажитого имущества супругов не распространяются положения ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей правила альтернативной подсудности.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда отмену обжалуемого постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Зиновьевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий            Л.П. Бобряшова

Судьи                        И.В. Реброва

                                                              Н.В. Тарасова